Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б..,
судей: Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 25 апреля 2019 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор кредитной карты N, с лимитом задолженности 65 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.1 1,1 общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) выставил заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации N. Составными частями заключенного договора является оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.
В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 76267,11 рублей.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 73401,05 рублей, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2866,06 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 488 руб. 02 коп.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 25 апреля 2019 года постановлено: "исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 74401 рубля 05 копеек, из которых: 73 401 руб. 05 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 1000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 488 рублей 02 копейки".
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отсрочить исполнение решения суда в связи с тяжелым материальным положением.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 65000 рублей.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.5.3 Условий комплексного банковского обслуживания устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.
При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий и Условий комплексного банковского обслуживания считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного указания услуг.
ФИО1 был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.
В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты не может быть рассчитана детально, поскольку график платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.
В соответствии с условиями заключенного договора, АО "Тинькофф Банк" выпустило на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
ФИО1, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк в соответствии с п.1 1,1 общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) выставил заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации N (л.д. 23).
Составными частями заключенного договора является оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств
ДД.ММ.ГГГГ. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 76267, 11 рублей, из которых 73401,05 просроченная задолженность по основному долгу, 2866,06 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 423, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора кредитной карты в части своевременного и полного возврата суммы кредита, с ответчика подлежит взысканию задолженность по данному договору, штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, при этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер штрафных санкций до 1000 рублей.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства и наличие задолженности, ответчик суду не представил.
Довод апелляционной жалобы об отложении исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положения ответчика не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
