Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Корниенко Г.Ф., Говоруна А.В.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-380/2021 по иску Лулукяна Мориса Самвеловича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Лулукян М.С. обратился с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на то, что 30.03.2019г. в г. Ростове-на-Дону на ул. Солженицына, 23/24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5, автомобиля Фольксваген Фаетон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Лулукяну М.С., и автомобиля Мерседес Бенц S450 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а гражданская ответственность виновника застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО, куда 17.04.2019г. истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив пакет документов.

15.05.2019г. ответчиком была осуществлена страховая выплата в сумме 153 735 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истцом проведено досудебное исследование. Согласно заключению независимого эксперта ООО "Альянс-Плюс" от 28.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила - 298 250 руб., без учета износа - 536 459 руб. Недоплата составила 144 515 руб. (298 250 руб. - 153735 руб.)

06.04.2020г. истцом ответчику была вручена претензия с требованием осуществить страховую выплату в полном объеме и выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

13.05.2020г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 11.06.2020г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы в сумме страхового возмещения и неустойки.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 123 865 руб., неустойку в размере 173 411 руб., штраф - 61 932 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2021г. исковые требования Лулукяна М.С. удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Лулукяна М.С. взысканы страховое возмещение в размере 123 865 руб., неустойка - 120 000 руб., штраф - 61 932 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 50 000 руб.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 677 руб.

АО "Группа Ренессанс Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По утверждению заявителя, судом первой инстанции без достаточных оснований удовлетворено ходатайство истца и назначена повторная судебная экспертиза и приостановлено производство по делу. Суд не дал правовой оценки экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 023.06.2020г., не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, имеет множество недостатков и противоречий, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности проведенного исследования.

По мнению заявителя, суд не дал правовой оценки представленной ответчиком рецензии от 05.03.2021г., выполненной ООО "Первая независимая экспертная компания", согласно выводам которой заключение судебной экспертизы от 05.02.2021г., выполненное ООО "Ростовский региональный центр судебных экспертиз" не соответствует требованиям действующего законодательства, содержит противоречия и не содержит положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Повторяя доводы, изложенные в рецензии, заявитель жалобы считает, что выводы судебной экспертизы находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, что не позволяет данное заключение положить в основу решения суда.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, представленных в материалы дела, и настаивает на том, что взысканная судом неустойка в размере 120 000 руб. является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг эксперта 50000 руб. существенно завышенным и необоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Лулукяна М.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" Молчанову Ю.В., действующую на основании доверенности и поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, убытки, как имущественные потери, согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 30.03.2019г. по вине ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Фаетон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения, а потерпевшему - материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(т.1 л.д.128-130), куда истец 17.04.2019г. обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив пакет документов (т.1 л.д. 150-151).

15.05.2019г. ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 153 735 руб. (т.1 л.д. 162).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту ООО "Альянс-Плюс". Согласно экспертному заключению N 2818 от 28.05.2019г. ООО "Альянс-Плюс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила - 298 250 руб., без учета износа - 536 459 руб., стоимость оценки - 6 000 руб. (т.1 л.д.24-51).

По инициативе АО "Группа Ренессанс Страхование" эксперт-техник ООО "Движение 78" составил заключение от 14.06.2019г., согласно которому с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля истца не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия (т.1 л.д.163-175).

19.06.2019г. ответчик направил уведомление истцу о том, что сумма страхового возмещения в размере 153 735 руб. подлежит выплате, просят вернуть в досудебном порядке перечисленную сумму (т.1 л.д.178-179).

13.05.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-67526/5010-007 от 11.06.2020г. истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы в сумме страхового возмещения и неустойки (т.1 л.д. 10-13, 80-86).

При этом финансовым уполномоченным в рамках обращения истца проведена экспертиза, согласно экспертному заключению N У-20-67526/3020-004, выполненному ООО "ЭКСО-НН", по результатам исследования представленных материалов все заявленные и зафиксированные на фото повреждения автомобиля Фольксваген Фаетон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли возникнуть на автомобиле потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2019г. и не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2019г. (т.1 л.д.87-114).

06.04.2020г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (т.1 л.д. 115), которая оставлена без удовлетворения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес истца письмо от 23.04.2020г., в котором просило истца о возврате ранее выплаченного страхового возмещения, так как все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2019г. (т.1 л.д.176-177).

В ходе судебного разбирательства судом по делу по ходатайству истца определением суда от 05.11.2020г. была назначена повторная судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы", с указанием на обязательный осмотр экспертами транспортного средства истца (т.2 л.д.2, 18-21).

В соответствии с заключением ООО "Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2021г., повреждения транспортного средства Фольксваген Фаетон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в результате единовременного события дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2019г. при заявленных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Фаетон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, с учетом износа, составляет 277 600 руб., без учета износа - 495 147 руб. (т.2 л.д.29-63).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 927, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая и, установив, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 123 865 руб., положив в основу решения суда выводы повторной судебной экспертизы.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, по заявленному истцом требованию о взыскании неустойки за период с 08.05.2019г. по 25.09.2019г. в размере 173 411 руб., суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, исходя из компенсационной природы неустойки, поведения каждой из сторон, а также учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, снизил ее размер до 120 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд, определив его в размере 61 932 руб., исходил из отсутствия правовых оснований для его снижения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

Судебные расходы по делу распределены судом с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод заявителя о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В соответствии с пунктом 1.3 Методики, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Вместе с тем, как проведенное страховой компанией экспертное заключение, так и экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного в рамках обращения истца, осуществлялись без осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что после обращения потерпевшего к страховщику, транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 22.04.2019г. (т.1 л.д.156-160), ответчик признал случай страховым - акт о страховом случае, утв. 13.05.2019г. (т.1 л.д.161), в связи с чем установив размер страхового возмещения в сумме 153 735 руб., произвел его выплату истцу на основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2019г. (т.1 л.д.162).

Впоследствии по инициативе АО "Группа Ренессанс Страхование" эксперт-техник ООО "Движение 78" составил заключение от 14.06.2019г., согласно которому с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля истца не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия (т.1 л.д.163-175).

Изложенные обстоятельства также не были предметом исследования Финансового уполномоченного при разрешении требований потребителя.

Как следует из материалов дела, а также из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу повторной экспертизы, обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и привел подробные мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач Финансового уполномоченного по своему существу является повторной, суд также указал, какие выводы предыдущих экспертиз вызывают сомнение, сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами экспертов.

Вопреки доводам заявителя, заключение повторной судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2021г., выполненной ООО "Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы", является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертное заключение проведено экспертом с учетом оригинала отказного материала N 5438 по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2019г.