Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11275/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-11275/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Самерхановой А.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата>, которым ей отказано в удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Самерхановой А.И. - Кадагазова Д.Б., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самерханова А.И. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани) о сохранении принадлежащего ей жилого помещения по адресу: г. Казань, ул. Маяковского, д. 6, кв. 18 в перепланированном (переустроенном) состоянии.
В обоснование исковых требований указала, что произведенная в квартире перепланировка соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
В судебном заседании представитель Самерхановой А.И. - Самерханов А.Ш. иск поддержал.
Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани явку представителя в суд не обеспечила.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Самерханова А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Утверждает, что перепланировка спорной квартиры соответствует проектной документации, не нарушает несущую способность конструкций дома, отвечает пожарной безопасности; произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, а также не создается угроза их жизни и здоровью. Также обращает внимание на то, что сам проект перепланировки содержит сведения об отсутствии нарушений требований СанПин 2.12.2801-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В судебное заседание суда апелляционной Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани своего представителя не направила.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу положений ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (далее - Правила N 170).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Самерхановой А.И. принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 70,1 кв.м.
В указанной квартире выполнены работы по перепланировке и переустройству, что изменило ее технические характеристики.Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на <дата> спорная квартира состояла из двух жилых комнат площадью 22,1 кв.м и 17,7 кв.м, кухни - 13,1 кв.м, туалета - 2,3 кв.м, ванной - 3,9 кв.м, коридора - 11,0 кв.м, лоджии - 3,2 кв.м (с понижающим коэффициентом).
В техническом паспорте жилого помещения, составленном по состоянию на <дата>, отражено, что спорная квартира в настоящее время состоит из одной жилой комнаты площадью 16,6 кв.м, столовой -17,7 кв.м, кухни -12,6 кв.м, туалета - 8,0 кв.м, коридора -10,5 кв.м, гардероба - 3,2 кв.м, лоджии - 1,8 кв.м (с понижающим коэффициентом).
В материалы дела представлен проект перепланировки квартиры истицы, предусматривающий частичный демонтаж перегородки между жилой комнатой N 2 и кухней; демонтаж перегородки между жилой комнатой N 1 и коридором; размещение гардеробной на части площади жилой комнаты N 1; демонтаж перегородки между туалетом и ванной, в результате чего образуется совмещенный санузел; увеличение вновь образованного санузла за счет части площади коридора с усиленной гидроизоляцией; размещение столовой на площади жилой комнаты N 2; обшивка ВК ГКЛ с отверстием 200х200 для обслуживания.
Из пояснительной записки проекта перепланировки спорной квартиры, составленной АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" следует, что в результате перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась на 1,5 кв.м за счет сноса и возведения перегородок, перемера и перерасчета площадей, а также за счет отделочных работ; перепланировка осуществляется без изменения внешнего контура помещения и не противоречит строительным нормам. В процессе перепланировки демонтируются только ненесущие перегородки. Данный проект не допускает изменения расчетной схемы здания и нарушений его несущих конструкций и выполнен в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых домов". Инженерные сети остаются без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истицей выполнена перепланировка в жилом помещении с нарушением действующего законодательства; в результате перепланировки были объединены и изменены назначения нескольких помещений, соединены санузлы, помещения кухни и жилой комнаты, на площади жилой комнаты обустроено нежилое помещение-гардеробная.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в иске, считает необходимым отметить следующее.
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Правила N 170).
Как усматривается из технических паспортов спорного жилого помещения, составленных до перепланировки и после нее, общая площадь квартиры уменьшилась с 73,3 кв.м (с учетом лоджии) до 70,4 кв.м (с учетом лоджии), площадь лоджии - с 3,2 кв.м до 1,8 кв.м.
При этом проект перепланировки предусматривал уменьшение общей площади квартиры до 71,8 кв.м (с учетом лоджии), площадь лоджии должна была остаться неизменной.
Такое обстоятельство, как отступление от технических параметров и пределов перепланировки, установленных проектом, который, в свою очередь, не был согласован органом местного самоуправления, в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что произведенная перепланировка не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, являлось достаточным основанием для отказа в иске.
Доказательства безопасности произведенной перепланировки квартиры истицы не представлены и суду апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что проект перепланировки содержит в себе сведения о том, что перепланировка спорной квартиры произведена в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами, отклоняется судебной коллегией.
Проект перепланировки спорной квартиры, составленный АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" действительно содержит указание на то, что перепланировка соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.
Однако главный инженер проекта Хуснутдинов Э.А. не правомочен давать заключение о соответствии спорной перепланировки санитарно-эпидемиологическим и другим требованиям, тем более, когда перепланировка произведена с отступлениями от проекта.
При таких обстоятельствах, когда достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью, в результате выполнения указанных выше работ, не представлено, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Самерхановой А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
