Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Борисевич Тамары Георгиевны к Звягину Артему Юрьевичу, Подобед Оксане Валерьяновне, АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности, вселении в квартиру,
по апелляционной жалобе Борисевич Т.Г. и ее представителя - адвоката Ходякова В.В.,
на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 03.08.2020 года, которым постановлено:
В ходатайстве Борисевич Тамары Георгиевны о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать.
В удовлетворении исковых требований Борисевич Тамары Георгиевны к Звягину Артему Юрьевичу, Подобед Оксане Валерьяновне, АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительным договора от 29.06.2015 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Борисевич Тамарой Георгиевной и Звягиным Артемом Юрьевичем; признании недействительным договора от 14.01.2016 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Звягиным Артемом Юрьевичем и Подобед Оксаной Валерьяновной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение за Борисевич Тамарой Георгиевной, вселении ее в данное жилое помещение, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Борисевич Т.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 18-19 т.1) к Звягину А.Ю., Подобед О.В., АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительными: договоров купли-продажи квартиры от 29.06.2015 года, от 14.01.2016 года, о применении последствий недействительности вышеназванных сделок, признании права собственности и вселении в квартиру N ( общей площадью <данные изъяты> кв.м) в доме <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что 29.06.2015г. между ней и Звягиным А.Ю. был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры N; впоследствии, 14.04.2016г. Звягин А.Ю. продал Подобед О.В. (покупатель) спорное жилое помещение. Впоследствии жилое помещение перешло в собственность АО "Банк Жилищного Финансирования" на основании решения суда от 13.12.2016 года об обращении взыскания на залоговое имущество. Полагает, что сделка от 29.06.2015г. совершена под влиянием обмана, так как в момент ее заключения она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Кроме того, оспариваемые сделки являются мнимыми, так как она продолжала проживать в спорной квартире в последующие годы (с 2015г. по 2018г.).
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Борисевич Т.Г. и ее представитель - адвокат Ходяков В.В. (по ордеру) просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагают, что суд неверно определилобстоятельства имеющие существенное значение для дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Борисевич Т.Г., Зягина А.Ю., Подобед О.В., представителей АО "Банк жилищного финансирования", Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО УК "ЖСК", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив требования апелляционных жалоб, в пределах заявленных доводов, выслушав представителя Борисевич Т.Г. - адвоката Ходякова В.В. (на основании ордера от 02.11.2020г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица Толмачева С.В., судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене оспариваемого решения.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании п.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.1996 года между А.О. Красноярский Судостроительный завод в лице директора Красноярского государственного предприятия технической инвентаризации г.Мячкова П.И. (владельцем) и Борисевич Т.Г. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым Борисевич Т.Г. безвозмездно получила в собственность квартиру N (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенную по адресу: <адрес>.
29.06.2015 года между Борисевич Т.Г. (продавцом) и Звягиным А.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Борисевич Т.Г. продала Звягину А.Ю. вышеуказанную квартиру за 1 000 000 руб., которые продавец получил от покупателя перед подписанием настоящего договора по расписке (п.3 договора).
В соответствии с актом приема-передачи к договору от 29.06.2015г. Борисевич Т.Г. передала, а покупатель принял в собственность вышеуказанную квартиру. Кроме того, продавцом покупателю переданы комплекты правоустанавливающих документов на квартиру, документов о техническом состоянии квартиры, а также комплект ключей от квартиры.
Стоимость приобретаемой квартиры оплачена покупателем в полном объеме по расписке от 29.06.2015г.
На момент совершения оспариваемой сделки в квартире на регистрационном учете состояли Борисевич Т.Г., Т.С.В., при этом, в соответствии с пунктом 6 договора от 29.06.2015г. указанные лица обязались сняться с регистрационного учета в течение трех месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Факт получения Борисевич Т.Г. денежных средств подтвержден дополнительно вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.05.2018 года, которым установлен факт получения Борисевич Т.Г. денежных средств по договору от 29.06.2015 года на сумму 1000 000 руб., что не оспаривалось сторонами.
14.01.2016 года между Звягиным А.Ю. (продавцом) и Подобед О.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого последняя приобрела спорную квартиру за 1 683 000 руб., за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных покупателю АО "Банк Жилищного Финансирования" на основании кредитного договора N от 14.01.2016г.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора от 14.01.2016г. денежные средства в размере 516 000 руб. уплачены покупателем за счет собственных средства до подписания настоящего договора; денежные средства в размере 1 167 000 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в течение трех банковских дней, считая с даты получения настоящего договора после государственной регистрации перехода права собственности по нему.
14.01.2016 года между Звягиным А.Ю. (продавцом) и Подобед О.В. (покупателем) оформлен передаточный акт на вышеуказанную квартиру.В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитному договору N от 14.01.2016г. Подобед О.В. (заемщик) передала указанную квартиру в залог АО "Банк Жилищного Финансирования" (кредитору). Обременение в виде ипотеки в пользу залогодержателя АО "Банк Жилищного финансирования" зарегистрировано в установленном порядке, залогодержателю выдана закладная.
Вступившим в законную силу 16.01.2017 года решением Преображенского районного суда города Москвы от 13.12.2016г. по гражданскому делу N 2-8402/20016, с Подобед О.В. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 14.01.2016г. в размере 1 263 036 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 162 191 руб. 43 коп., начиная с 29.11.2016г. до дня фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N (площадью <данные изъяты> кв.м), расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 346 400 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска от 29.09.2017г. взыскателю - АО "Банк Жилищного финансирования" передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника - Подобед О.В. в виде квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
02.04.2018 года АО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с иском о признании Борисевич Т.Г., Т.С.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении (гражданское дело N 2-1301/2018).
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-1301/2018 Борисевич Т.Г., Т.С.В. исковые требования признавали. Т.С.В. в судебном заседании 28.05.2018г. пояснил, что "у них действительно в настоящее время отсутствуют законные основания проживать в спорной квартире. Спорную квартиру моя мать, Борисевич, действительно продала Звягину А.Ю. за 1 000 000 руб. Вырученные деньги мать отдала мне для бизнеса, но бизнес не пошел, все деньги были потрачены. Сделку я не оспаривал".
Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 28.05.2018г. по гражданскому делу N 2-1301/2018, вступившим в законную силу 06.07.2018г., Борисевич Т.Г., Т.С.В. были признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу <адрес>, выселены из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Правом апелляционного обжалования постановленного решения ответчики не воспользовались.
06.07.2018г. Борисевич Т.Г., Т.С.В. сняты с регистрационного учета на основании решения суда от 28.05.2018г.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы N, выполненной 08.08.2019 года КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер" на основании определения суда от 29.05.2019г. следует, что Борисевич Т.Г. <данные изъяты>. В ввиду отсутствия в материалах дела данных о психическом состоянии подэкспертной в момент заключения договора купли-продажи квартиры 29.06.2015г., ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным. <данные изъяты>
В соответствии с заключением дополнительной судебно-психиатрической экспертизы N, проведенной 09.12.2019г. КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" по определению суда от 23.10.2019 года, объективно оценить психическое состояние Борисевич Т.Г. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 29.06.2015г. и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в связи с мало информативностью представленной медицинский документации и отсутствием свидетельских показаний (врача-терапевта, врача-невролога поликлиники соседей) о психическом состоянии подэкспертной в момент заключения договора купли-продажи квартиры 29.06.2015г.
Допрошенный судом первой инстанции врач-гериатр Городской поликлиники N А.Е.А. пояснила, что наблюдала Борисевич Т.Г. после выписки со стационара в связи с <данные изъяты> в 2017 году. Сначала после выписки со стационара она посещала Борисевич Т.Г. на дому, затем последняя самостоятельно приходила на прием, была контактной, могла поддержать беседу, ответить на вопросы. В период 2014-2015 годов Борисевич Т.Г. она не наблюдала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для их оспаривания. Кроме того, суд исходил из недоказанности истцом того факта того, что она в момент совершения сделки от 29.06.2015г. была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данной сделки недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Борисевич Т.Г. на момент заключения сделки могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, доказательств обратного суду не представлено; сын истицы - Т.С.В. был осведомлен о том, что его мать продала жилье, в котором они оба зарегистрированы, однако с иском об оспаривании сделок своевременно они не обратились. Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока исковой давности истцом не представлено.
При отсутствия со стороны Звягина А.Ю. действий, направленных на защиту своих законных прав в судебном порядке посредством подачи иска о признании Борисевич Т.Г., Т.С.В. утратившими права пользования квартирой, их выселении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт проживания в спорной квартире указанных лиц, оплаты ими жилищно-коммунальных услуг, равно как и факт их регистрации по данному адресу продолжительное время после совершения оспариваемой сделки от 29.06.2015г. не свидетельствует о мнимости последней, а лишь об определенной договоренности нового собственника с Борисевич Т.Г., Т.С.В. относительно порядка пользования жилым помещением.
При этом судом учтено, что оспариваемые договоры от 29.06.2015г. и от 14.01.2016г. соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат все существенные условия, подписаны сторонами, денежные средства за продаваемый объект недвижимости продавцом переданы покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о реальности исполнения оспариваемых сделок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части вселения Борисевич Т.Г. в спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для вселения истицы в вышеуказанное жилое помещение и признании за ней права собственности на вышеуказанное жилое помещение, поскольку собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время является АО "Банк Жилищного Финансирования" на основании согласия взыскателя о принятии нереализованного имущества должника от 20.09.2017. При этом право собственности АО "Банк Жилищного Финансирования" на вышеуказанное жилое помещение истцом не оспаривалось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 03.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисевич Т.Г. и ее представителя - адвоката Ходякова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
