Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-718/2021 по иску Близнюк Натальи Борисовны к Заикину Сергею, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Близнюк Натальи Борисовны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия,

установила:

Близнюк Н.Б. обратилась в суд с настоящим иском к Заикину С., свои требования мотивировав тем, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком с 27.08.2011, однако с января 2020 года супруги прекратили фактические брачные отношения, совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.

Истец решилапродать принадлежащую ей на праве личной собственности однокомнатную квартиру, которая была приобретена до брака по договору купли-продажи от 09.07.2006. Ответчик, узнав об этом через родственников, уговорил ее продать квартиру ему по цене 1 600 000 рублей.

31.07.2020 между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи вышеназванной квартиры в простой письменной форме. Право собственности за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре 10.0.82020.

Ввиду отсутствия у ответчика денежных средств на момент оформления сделки, Заикин С. уговорил истицу деньги в сумме 1 600 000 рублей выплатить после заключения сделки, в срок до 01.12.2020. Истица ему поверила, однако ответчик ее обманул и, как выяснилось в настоящее время, не намеревался отдавать ей деньги за проданную квартиру.

Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 28,1 кв.м., в том числе жилой 15,2 кв.м., расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Близнюк Н.Б. и Заикиным С., со дня его заключения. Прекратить зарегистрированное право Заикина С. на указанную квартиру, запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2020, восстановив истице право собственности на данную квартиру.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 г. исковые требования Близнюк Н.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Близнюк Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы Близнюк Н.Б. указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, поскольку сделка была совершена под влиянием обмана, денежные средства она не получила, данный факт судом установлен, но не принят во внимание.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения Близнюк Н.Б., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. 179 Гражданского кодекса РФ, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского Российской Федерации" и исходил из того, что в данном случае исходя из избранного истицей способа защиты права, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При этом суд указал, что само по себе отсутствие оплаты по договору купли-продажи не свидетельствует о недействительности договора и об обмане продавца. Продавец по такой сделке вправе защитить свои нарушенные права путем взыскания неполученных денежных средств, убытков, неустойки или потребовать расторжения договора в случае доказанности существенного нарушения ответной стороной условий договора.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи недействительным, а также для применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3 и 5 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31 июля 2020 г. между Близнюк Натальей Борисовной (продавец) и Заикиным Сергеем (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продала, а покупатель купил в личную собственность квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 1 600 000 рублей, выплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

Переход права собственности на квартиру от Близнюк Н.Б. к Заикину С. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 10.08.2020, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Близнюк Н.Б. обратилась в суд, так как договоренность при заключении договора купли-продажи о том, что денежные средства в виде оплаты за квартиру ответчиком будут ей переданы в срок до 01.12.2020, не выполнена, до настоящего времени не денежные средства ей не переданы.

Истец полагала, что ответчик ее обманул, однако Заикин С. В судебном заседании пояснил, что денег для оплаты сделки у него не имеется, не отрицая тот факт, что оплата по договору купли-продажи от 31.07.2020 им истцу не произведена.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца не подлежали удовлетворению.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что договор купли-продажи квартиры от 31.00.2020 заключен между Близнюк Н.Б. и Заикиным С. с соблюдением требований закона и иных правовых актов, переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в ЕГРН. Из пункта 4 договора следует, что денежные средства в размере 1 600 000 рублей получены Близнюк Н.Б. до подписания договора купли-продажи от 31 июля 2020 г., что фактически не имело места.

Довод истца о том, что она была введена в заблуждение ответчиком и им обманута относительно платежеспособности последнего, и денежные средства продавец не получила в нарушение условий договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку достаточные и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец, а также наличие умысла у ответчика в нарушение части 1 статьи 65 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что само по себе отсутствие оплаты по договору не свидетельствует о недействительности договора и об обмане кредитора. Кредитор по такой сделке вправе защитить свои нарушенные права путем взыскания неполученных денежных средств, убытков, неустойки или потребовать расторгнуть договор (статья 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представление каких-либо дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции процессуальным законом не предусмотрено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене либо изменению судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом этого решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, направленными на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному субъективному толкованию стороной ответчика норм материального права, переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Близнюк Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка