Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11274/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-11274/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой А.Г. к Синицыну Н.И., Аристава В.В. в лице законного представителя Деминой Е.В. об аннулировании в ЕГРН записей о переходе права собственности, признании договора заключенным и признании права собственности
с апелляционной жалобой Гурьяновой А.Г. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Гурьянова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Синицыну Н.И., Аристава В.В. в лице законного представителя Деминой Е.В., в котором просила аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение , общей площадью 26,8 кв.м, по адресу: <Адрес...>, с Аристава В.Т. на Синицина Н.И. <...>; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Синицина И.И. N<...> на 7/118 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <Адрес...>; признать заключенным договор купли-продажи жилого помещения <Адрес...>, и 1/59 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <Адрес...>; признать за Гурьяновой А.Г. право собственности на жилое помещение <Адрес...>, а так же на 1/59 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <Адрес...>
Решением Центрального районного суда г.Сочи от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Гурьяновой А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Гурьянова А.Г. просит решение Центрального районного суда г.Сочи от 30 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования обстоятельств дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гурьяновой А.Г. по доверенности Гржемальский Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Гурьяновой А.Г. и Аристава В.Т. (наследодателем) не заключался договор купли-продажи жилого помещения назначение: жилое, общей площадью 26,8 кв.м, находящееся в доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок , площадью 1122 кв.м, по адресу: <Адрес...>, пропорциональную площади приобретенного помещения, подлежащий государственной регистрации в соответствие с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Гурьяновой А.Г. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обратное, также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении Аристава В.Т. при жизни заключить с истцом такой договор.
Суд первой инстанции правильно указал, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта заключения договора купли-продажи помещения и доли земельного участка.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1, "пункт 1.7 договора изложить в следующей редакции: 1.7 Продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи в течение 7 месяцев с даты заключения настоящего договора".
Пунктом 5 дополнительного соглашения N 1, "пункт 1.9 Договора исключен (о заключении Договора не позднее 30.05.2016 г.)".
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции установлено, что Гурьянова А.Г. с иском в суд обратилась за пределами срока исковой давности.
Гурьяновой А.Г. своевременных мер к защите своих прав и законных интересов путем предъявления в суд иска к Аристава В.Т., и/или иным лицам их нарушивших, не предпринималось.
Принятие нотариусом претензии от кредиторов наследодателя, в письменной форме, установлено Основами законодательства РФ о нотариате, однако, Гурьяновой А.Г., после смерти Аристава В.Т., требования нотариусу по обязательствам умершего не предъявлялись.
В суд с исковым заявлением Гурьянова А.Г. обратилась только 24 сентября 2020 года.
Между тем срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, о понуждении к заключению основного договора, истек 30 ноября 2016 года.
Кроме того, на момент обращения Гурьяновой А.Г. истек и общий трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Гурьяновой Г.А. в материалы дела не представила, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляла.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Гурьяновой Г.А. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не исследовались судом, ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ею обжаловались судебные акты в рамках иного гражданского дела по иску Синицина Н.И., не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, поскольку срок исковой давности прерывается подачей иска в суд, а с иском в суд Гурьянова А.Г. обратилась только 24 сентября 2020 года.
Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурьяновой А.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2021 года.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: М.В. Перова
А.В. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
