Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-11274/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-11274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "Эксперт Авто Березники" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.11.2019, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто Березники" (ОГРН ** ИНН **) в пользу Палехова Дмитрия Андреевича в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 289287 рублей 38 копеек, неустойку в размере 144 643 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 221965 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто Березники" (ОГРН ** ИНН **) в местный бюджет госпошлину в размере 7539 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Палехова Д.А., пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Малышевой А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Палехов Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 34231,54 руб., неустойки в размере 76678,65 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа., с ООО "Эксперт Авто Березники" убытков в размер 289287,38 руб., неустойки в размере 1032755,95 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг специалиста - 4500 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 30.10.2018 в результате ДТП был поврежден его автомобиль ЛАДА ВЕСТА, гос. номер **. ПАО "СК "Росгосстрах" истцу выдано направление на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля, ремонтная организация страховой компанией было определено ООО "Эксперт Авто Березники". Автомобиль истца был поставлен на территорию ремонтной организации. 02.03.2019 в результате схода снега с крыши соседнего со стоянкой здания на автомобиль истца упал баннер. Истцу нанесен материальный и моральный ущерб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Эксперт Авто Березники", в связи с неправильной оценкой судом обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку на момент падения на автомобиль истца баннера с крыши, страховой компанией было принято решение о выплате страховой премии истцу, отказе в восстановительном ремонте, уведомлении об этом истца и необходимости забрать автомобиль, оснований для возложение ответственности на ООО "Эксперт Авто Березники" не имелось. Оспаривает размер взысканных убытков и неустойки. Полагает, что поскольку между истцом и ответчиком не возникло правоотношений, вытекающих из Закона "О защите прав потребителей", оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось.
В судебном заседании истец, представитель ПАО СК "Росгосстрах" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно п. 36 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (в ред. от 31.01.2017г.) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2018 в результате ДТП был поврежден автомобиль ЛАДА ВЕСТА гос. номер **, собственником которого является Палехов Д.А.
При обращении с заявлением в страховую компанию истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО "Эксперт Авто Березники". Автомобиль истца по направлению страховой компании был представлен в ООО "Эксперт Авто Березники", поставлен на территорию ремонтной организации.
На находившийся на территории ООО "Эксперт Авто Березники" автомобиль истца 02.03.2019 упал снег с крыши и баннер со здания, находящегося рядом со стоянкой, где находился автомобиль.
Согласно заключению экспертизы от 25.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате схода снега с крыши и падения баннера составляет 118295,60 руб., утрата товарной стоимости - 26348,09 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2019 г. исковое заявление Палехова Д.А. в части исковых требований к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 34231 рубль 54 копейки, неустойки в размере 76678 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа оставлено без рассмотрения.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2019 г. исковые требования Палехова Д.А. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2020 г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2019 г. отменено, по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом судом кассационной инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ указано, что при рассмотрении спора по существу, суд пришел к выводу о том, что ремонтная организация должна была обеспечить сохранность автомобиля и вернуть собственнику в том состоянии, в котором он был принят.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая исковые требования, суд первой исходил из того, что именно ремонтная организация (ООО "Эксперт Авто Березники") обязана была обеспечить сохранность автомобиля и вернуть собственнику в том состоянии, в котором он был принят, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Эксперт Авто Березники суммы ущерба в пользу истца.
Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление на ремонт было аннулировано, однако собственник автомобиля не принял меры к тому, чтобы забрать автомобиль, в связи с чем судом неправомерно обязанность по возмещению ущерба возложена на ООО "Эксперт Авто Березники" не могут повлечь за собой отмену решения. При разрешении спора, суд первой инстанции, реализуя дискреционные полномочия по оценке доказательств, с учетом объяснений сторон, пришел к выводу об обязанности ООО "Эксперт Авто Березники" обеспечить сохранность автомобиля, принятого на ремонт по направлению страховой компании.
В связи с тем, что автомобиль был принят на ремонт ООО "Эксперт Авто Березники", что подтверждается актом приемки автомобиля от 25.12.2018 г. и собственнику не возвращен, суд правильно применил положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств о возмещении стоимости поврежденного автотранспортного средства в двухкратном размере. Доказательств уведомления собственника о необходимости забрать автомобиль в материалах дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы о несогласии суммой, удовлетворенных исковых требований, следует признать несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" следует отклонить, исходя из того, что согласно преамбуле указанного Закона он применяется к правоотношениям, возникшим из выполнения работ, оказания услуг. Как указывалось выше, автомобиль, принадлежащий истцу, принят на ремонт ответчиком, однако истцу не возвращен. Как правильно указано судом, ремонтная организация, которая приняла автомобиль истца на ремонт, обязана была обеспечить его сохранность и при отзыве страховой компанией выданного направления на ремонт возвратить истцу автомобиль в том же состоянии, в котором он был принят, т.е. с повреждениями полученными в результате ДТП, а не с новыми повреждениями полученными в результате падения баннера. С учетом того, что спорные правоотношения попадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал штраф и компенсацию морального вреда, предусмотренные ст. ст. 13, 15 данного Закона.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксперт Авто Березники" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка