Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-11274/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зиятдинова Л.Б. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г., которым постановлено:
взыскать с Миннекаева Ильдара Радиковича в пользу Зиятдинова Ленара Булатовича 403 276 рублей 08 коп. в счет основного долга по договору займа, 79 200 руб. неустойка, госпошлину в возврат в сумме 8 024,76 руб.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Зиятдинова Л.Б. об отмене решения суда в части, выслушав представителя Зиятдинова Л.Б. - Антипову А.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зиятдинов Ленар Булатович обратился в суд с иском к Миннекаеву Ильдару Радиковичу о взыскании долга по договорам займа.
В обоснование своих требований истец указал, что 03.03.2017 предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до 03.03.2018 года с выплатой процентов 6,5% ежемесячно, также 03.06.2017 предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 03.12.2018 года с выплатой процентов 6,5% ежемесячно, также 22.09.2017 предоставил ответчику денежные средства в размере 1 644 долларов сроком до 03.12.2018 года с выплатой процентов 6,5% ежемесячно. В период действия займа с апреля 2017 года по январь 2018 года ответчик частично выплатил денежные средства по процентам в размере 250 000 руб., за февраль 2018 года было выплачено 10 000 руб. На сегодняшний день обязательства по погашению основного долга по договорам займа ответчиком не исполнены, также имеется задолженность по выплате процентов. Просил взыскать с ответчика 200 000 руб. в счет основного долга по договору займа от 03.03.2017 года, 16 000 руб. проценты за пользование займом, 900 200 руб. пени, 2 373,97 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ, 189,92 руб. проценты за пользование процентами; по договору займа от 03.06.2017 года: основной долг в размере 100 000 руб., пени 513 100 руб., проценты по ст.395 ГК РФ 634,93 руб., по договору займа от 22.09.2017 года : основной долг в размере 103 276,08 руб., проценты за пользование займом 10 500 руб., пени 451 109,90 руб., проценты за пользование займом 822,67 руб., проценты за пользование процентами 83,64 руб. госпошлину в размере 19 691 руб. в возврат.
Ответчик иск признал частично, согласен с основной суммой долга, с размером процентов не согласен, просил уменьшить размер пени до разумных пределов.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Зиятдинова Л.Б. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что у суда отсутствовали основания снижения размера неустойки. Также указано, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов гражданского дела следует, что 03 марта 2017 года между сторонами заключен договор займа, по которому Зиятдинов Л.Б. передал Миннекаеву И.Р. денежную сумму в размере 200 000 руб. сроком до 03.03.2018 года с выплатой процентов 6,5% ежемесячно. В случае нарушения срока возврата долга ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Также, 03 июня 2017 года между сторонами заключен договор займа, по которому Зиятдинов Л.Б. передал Миннекаеву И.Р. денежную сумму в размере 100 000 руб. сроком до 03.12.2018 года с выплатой процентов 6,5% ежемесячно. В случае нарушения срока возврата долга ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Также, 22 сентября 2017 года между сторонами заключен договор займа, по которому Зиятдинов Л.Б. передал Миннекаеву И.Р. денежную сумму в размере 1644 долларов США сроком до 03.12.2018 года с выплатой процентов 6,5% ежемесячно. В случае нарушения срока возврата долга ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из пояснения сторон следует, что ответчиком частично выплачены денежные средства по процентам с апреля 2017 г. по январь 2018г. в размере 250 000 руб., за февраль 2018 выплачено 10 000 руб.
Поскольку ответчик не предоставил доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату денег по договорам займа, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 403 276,08 руб.
Поскольку выплаченные ответчиком 260 000 рублей в счет процентов истцом при расчете долга приняты во внимание не полном объеме, в частности при расчете по договору займа от 03.03.2017 года истец принял во внимание 140 000 рублей, по договору от 03.06.2017 года - 39 000 рублей, по договору от 22.09.2017 года - 28 500 рублей, всего 207 500 рублей. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по договорам в размере 16 000 руб. (по договору займа от 03.03.2017 г.) 10 500руб. (по договору займа от 22.09.2017 г.)
Расчет:
Займ от 03.03.2017г. на сумму 200000 рублей с выплатой 13000 рублей ежемесячно
За период, который предъявляет истец с 03.04.2017 по 03.03.2018г. составили 156000 рублей.
Займ на 100000 рублей с выплатой 6500 рублей ежемесячно
За период, который предъявляет истец с 03.07.2017 по 03.12.2017г. составили 39000 рублей.
Займ на 1644 доллара США= 103276,08 рублей с выплатой 6500 рублей ежемесячно
За период, который предъявляет истец с 22.10.2017 по 22.03.2018г. составили 39000 рублей.
Всего за указанные истцом периоды по договорам займа ответчику следовало выплатить 234000 рублей
Всего ответчиком истцу выплачено 260000 рублей
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части и взыскании процентов за период, за который просил истец, не имеется.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Поскольку договором займов не было предусмотрено условие о том, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, начисляются проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании процентов на проценты.
Разрешая требования в части взыскании неустоек, суд первой инстанции, с учетом добросовестности и справедливости обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (снижена с учетом двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки) по договору займа от 03.03.2017 года за период с 04.03.2018 года по 06.12.2019 года - 53 000 руб., по договору займа от 03.06.2017 года за период с 04.12.2017 года по 06.12.2019 года - 26 000 руб., по договору займа от 22.09.2017 за период с 23.03.2018 по 06.12.2019 г. 26 200 руб., всего 105 200 руб. Поскольку сумма выплаченных истцом денежных средств приняты истцом во внимание не в полном объеме (26 000 руб.), суд первой инстанции указанную сумму зачел в сумму неустойки и определилнеустойку, подлежащую ко взысканию в сумме 79 200 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы жалобы о несогласии со снижением неустойки, также несостоятельна в виду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 г. N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из приведенных выше норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа или неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о снижении размера неустойки. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.
Суд при рассмотрении данного дела обоснованно снизил неустойку исходя из последствий нарушенного обязательства. Размер неустойки не ниже однократной ставки рефинансирования, поэтому судебная коллегия считает, что такой расчет не нарушает прав истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда, поскольку не состоятельны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Решение суда первой инстанции проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиятдинова Л.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка