Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-11274/2020, 33-1017/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-1017/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,
при секретере Камышенко Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кустова О.А. к Кондрашину Ю.В. об обращении взыскания на предмет залога, с участием третьих лиц - Кармазина Ю.А. Микаеляна А.Ж.
по апелляционной жалобе истца Кустова О.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 октября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя истца - Лазаренко В.О., представителя ответчика Туниковой А.А., судебная коллегия
установила:
Кустов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кондрашину Ю.В. об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику автомобиля. В обосновании требований указал, что 23.04.2014 между ... и Кармазиным Ю.А. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства сроком до 23.04.2017. В связи с тем, что Кармазин Ю.А. свои обязательства перед банком по возврату суммы займа и причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом, 10.07.2017 решением Находкинского городского суда Приморского края с него в пользу ... взыскана задолженность по кредитному договору от 23.04.2014 в размере 1010245,09 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N путем продажи с публичных торгов. 28.12.2018 на основании договора цессии к Кустову О.А. от ... перешло право требования исполнения обязательства по кредитному договору от 23.04.2014, заключенному с Кармазиным Ю.А. До настоящего времени Кармазин Ю.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, более того, произвел отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге третьим лицам. В настоящее время собственником автомобиля является Кондрашин Ю.В. В связи с тем, что переход права собственности не прекращает право залога, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Кондрашину Ю.В., путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Кондрашин Ю.В. и его представитель требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено указанное выше решение с которым не согласился представитель истца, подал апелляционную жалобу в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении требования его доверителя в полном объеме. Полагает, что переход права собственности не прекращает предмет залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Указывает на недобросовестность Кондрашина Ю.В. и на то, что он не проявил должную меру заботы при приобретении транспортного средства. Не обратил внимание на заниженную стоимость автомобиля, а также на тот факт, что он находится в залоге у промежуточного собственника - ...
В судебное заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить требования его доверителя в полном объеме.
Представитель ответчика полагал, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 334 Гражданского Кодекса РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 Гражданского Кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 353 Гражданского Кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского Кодекса РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2014 между ... и Кармазиным Ю.А. заключен кредитный договор NN на срок до 23.04.2017 на приобретение транспортного средства: автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N. В целях обеспечения выданного кредита между Кармазиным Ю.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества.
Кармазин Ю.А. в период пользования кредитом выплаты производил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. На основании решения Находкинского городского суда Приморского края от 10.07.2017 с Кармазина Ю.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 23.04.2014 в размере 1010245,09 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 948698,59 рублей, задолженность по процентам - 61546,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19251,23 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N регистрационный знак N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3104000,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
28.12.2018 между ... и Кустовым О.А. заключен договор цессии согласно которого к истцу перешло право (требование), вытекающее из кредитного договора от 23.04.2014, заключенного между ... и Кармазиным Ю.А. Права требования включают сумму 937662,35 рублей, из которых возврат основного долга - 876742,83 рублей, проценты за пользование кредитом - 60919,52 рублей.
На основании определения Находкинского городского суда Приморского края от 14.05.2020 произведена замена взыскателя ... в неисполненной части на правопреемника Кустова О.А.
Сведений подтверждающих, что Кармазин Ю.А. исполнил свои обязательства по договору от 23.04.2014 не представлено. Кроме того, Кармазин Ю.А., в лице ... продал находящийся в залоге автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N ФИО3 ФИО3 в свою очередь, на основании договора займа, 06.03.2019 передал указанный автомобиль в залог ФИО2 а в последующем 21.06.2019 произвел отчуждение Микаелян А.Ж. Ответчик Кондрашин Ю.В. приобрел автомобиль у Микаеляна А.Ж. 07.12.2019 за 245000,00 рублей.
Разрешая требования Кустова О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство зарегистрировано на нового владельца - Кондрашина Ю.В., который приобретая автомобиль, не располагал сведениями об обременении его залогом банком и является добросовестным приобретателем, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского Кодекса РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского Кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
Автомобиль, являющийся предметом залога между банком и Карамзиным Ю.А., был отчужден последним ФИО3 по договору купли-продажи 21.02.2019, затем автомобиль продан Микаеляну А.Ж. 21.06.2019, который в последующем 07.12.2019 произвел его отчуждение Кондрашину Ю.В., то к правоотношениям сторон должен применяться пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса РФ, поскольку указанные события произошли после 01.07.2014.
При разрешении вопроса об обращении взыскания на имущество переданного новому собственнику юридически значимым обстоятельством для дела является необходимость установления наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.
Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.
Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.
Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ... либо его правопреемником Кустовым О.А., было направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного средства - автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для включения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, до продажи автомобиля ФИО3., а также последующим собственникам, в том числе ответчику, не представлено.
При этом отсутствие обязанности в действующем на момент заключения договора залога законодательстве по внесению сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений не лишало ... права направления нотариусу уведомления о залоге, после принятия соответствующих норм права.
Таким образом, установлено, что на момент приобретения, в том числе Кондрашиным Ю.В. транспортного средства ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ... оно зарегистрировано не было. В то время, как регистрация 06.03.2019 передачи автомашины в залог ФИО3 на основании договора займа от 05.03.2019 залогодержателю ФИО2 на данный правоотношения не влияет, поскольку имеет иной субъектный состав, возникло на основании иных правоотношений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Кондрашин Ю.В., приобретая автомобиль у Микаеляна А.Ж. за 245000,00 рублей, при реальной цене транспортного средства в 3000000,00 рублей, должен был проявить должную меру осмотрительности и в полном мере провести проверку транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку принцип свободы договора позволяет гражданам заключать соглашения на условиях, согласованных между них, в том числе, и в части цены сделки. В то время, как приобретение автомобиля ответчиком при наличии регистрации залога в отношении транспортного средства промежуточным собственником - ФИО3 также не свидетельствует о недобросовестности Кондрашина Ю.В. и не возлагают на него дополнительную обязанность по проведению проверки всех сведений, занесенных в паспорт технического средства по каждому переходу права. Более того, как усматривается из материалов дела, при приобретении Кондрашиным Ю.В. спорного автомобиля ему был представлен оригинал паспорта транспортного средства, из которого следует, что все переходы прав собственности на автомобиль согласованы собственниками, что подтверждается их подписью и зарегистрированы в установленном законом порядке. Перерегистрация перехода права собственности на транспортное средства в органах ОГИБДД указывает на отсутствие в Инспекции сведений о каких-либо ограничениях в отношении спорного транспортного средства. Имеющаяся в материалах дела копия паспорта транспортного средства сведений о залоге также не имеет.
Принимая во внимание, что истец не представил доказательств того, что ответчик знал (мог знать) о том, что спорный автомобиль находиться в залоге, банком, либо его правопреемником нотариусу уведомление о залоге автомобиля не направлялось, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль не зарегистрирован, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства ответчик Кондрашин Ю.В. возмездно приобретая автомобиль, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, тем самым недопустив нарушение прав и законных интересов Кондрашина Ю.В., который при изложенных обстоятельствах подлежит признанию добросовестным приобретателем.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии представителя Кустова О.А. с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, вместе с тем, данное не влияет на законность вынесенного решения. Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустова О.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
