Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-11274/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11274/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,
с участием: представителя истца Новикова Ю.В., представителя ответчика Лашмановой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бекташян С. С.
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июля 2019 года
по гражданскому делу по иску Бекташян С. С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.
13.02.2017 в 19 час. 15 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул.Комсомольская, д.34, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Голубева Е.А., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Бекташян С.С., под управлением Геворгяна А.А. Водитель Голубев Е.А. был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
15.02.2017 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
15.02.2017 и 22.02.2017 были проведены осмотры транспортного средства.
03.03.2017 истцу было направлено извещение об отказе в страховой выплате.
Истец обратился в ООО "<данные изъяты>" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 414 748 руб.
08.12.2017 ответчиком получена претензия истца.
Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 11 марта 2017 г. по 12 января 2018 г. в размере 400 000 руб. с перерасчетом на день принятия решения суда, расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.3-5).
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя (т.1 л.д.5, т.3 л.д.63).
В судебном заседании представитель истца Говорков М.Н., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.65), заявленные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Пушкова И.В., действующая на основании доверенности (т.2 л.д.160-161), исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.68-69, т.2 л.д.162-163).
Третьи лица - Голубев Е.А., представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с занятостью в другом процессе (т.3 л.д.58, 62, 64, 65-67).
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июля 2019 года постановлено: исковые требования Бекташян С. С. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Бекташян С. С. страховое возмещение в размере 3 864 рубля, штраф в размере 1 932 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата заключения в размере 15 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе Бекташян С.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судебными экспертизами подтверждается позиция истца, при вынесении решения суд должен был руководствоваться результатами повторной судебной экспертизы, выполненной в ПРЦСЭ Минюста РФ, так как она в полной мере раскрывает обстоятельства произошедшего ДТП.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2017 в 19 час. 15 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Голубева Е.А., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Бекташян С.С., под управлением Геворгяна А.А. Водитель Голубев Е.А. был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (т.1 л.д.6-7, 72-73, т.2 л.д.9-11).
Материалами дела подтверждено, что 15.02.2017 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.71).
15.02.2017 и 22.02.2017 были проведены осмотры транспортного средства, Группа Компаний "РАНЭ" составлены акты осмотра ТС от 15.02.2017 и 22.02.2017 (т.1 л.д.74-78).
03.03.2017 истцу было направлено извещение об отказе в страховой выплате, поскольку заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае (т.1 л.д.8, 79-81).
Истец с целью определения размера ущерба, обратился в ООО "<данные изъяты>". Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 414 748 руб. (т.1 л.д.9-38).
Из материалов дела следует, что 08.12.2017 ответчиком получена претензия истца (т.1 л.д.42, 82-83).
Письмом от 11.12.2017 ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля, заявленные как полученные в результате ДТП от 13.12.2017, не соответствуют заявленным обстоятельствам (т.1 л.д.84-85, 86-90).
Также материалами дела подтверждено, что 08.11.2016 в 17 час. 00 мин. по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Челюскинцев, д28 произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Вагабова С.М., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истцу Бекташян С.С., под управлением Геворгян Л.Ш. (т.1 л.д.91).
14.11.2016 транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра ТС (т.1 л.д.92-96).
14.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 08.11.2016 (т.1 л.д.97).
Судом установлено, что ответчик по ДТП от 08.11.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 227,52 руб. (т.1 л.д.98, т.2 л.д.69-70, 72-86).
Согласно экспертному заключению N, выполненного "<данные изъяты>", не все повреждения а/м <данные изъяты> гос. рег. знак N, зафиксированные при осмотре ТС от 14.11.2016, идентичны повреждениям, зафиксированным на осмотре транспортного средства от 15.02.2017, повреждения двери задка исследуемого ТС имеют другие повреждения, нежели повреждения, зафиксированные при осмотре от 14.11.2016. Анализ предоставленных материалов выявил, что все существенные повреждения, зафиксированные осмотром от 15.02.2017 идентичны повреждениям, зафиксированные при осмотре от 14.11.2016 по другому событию. Ниже отмечены повреждения, зафиксированные 14.11.2016, и не устраненные повреждения, зафиксированные 15.02.2017. Анализ предоставленных фотоматериалов выявил, что до рассматриваемого события были образованы повреждения заднего левого внешнего фонаря, датчиков системы парковки, облицовки заднего бампера, заднего правого внутреннего фонаря, панели задка, левой панели фонаря, правой панели фонаря, обивки багажника, задних противотуманных фонарей, в виде разнонаправленных царапин и трас, нарушения ЛКП, обширных деформаций и разрывов пластика. Все существенные повреждения задней части ТС не подвергались ремонту, повреждения крышки багажника ТС не составляют единый комплекс с остальными, что приводит к выводу о том, что повреждения задней части исследуемого ТС не могли образоваться в ходе рассматриваемого ДТП. Ввиду отсутствия фотоматериалов поврежденного ТС виновника ДТП дать ответ в категоричной форме, о том происходило ли контактирование крышки багажника а/м КИА и кузова а/м УАЗ не представляется возможным (т.1 л.д.99-122).
Определением суда от 22.03.2018 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" (т.1 л.д.66-67, 125-127).
Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, заявленные как полученные в результате ДТП от 13.02.2017, за исключением повреждений идентичных, полученным в ДТП от 08.11.2016, а именно: фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, панели фонаря заднего правого, панели задка, облицовки багажника правой нижней, соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.02.2017. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак N за исключением повреждений идентичных полученным в ДТП от 08.11.2016 на дату ДТП с применением единой методики с учетом износа, справочников РСА, составляет 241 200 руб. (т.2 л.д.23-53).
Выводы эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" были подтверждены в ходе его допроса в суде 01.10.2018 (т.2 л.д.90, 91-93).
Согласно рецензии на заключение эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" заключение эксперта NС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Молевым Ю.И., выполнено с нарушением методических рекомендаций, является неполным, необъективным, необоснованным и недопустимым (т.2 л.д.66-68).
Принимая во внимание изложенное, определением суда от 01.10.2018 по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ (т.2 л.д.63-65, 89, 94-96).
Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, перечень которых приведен в акте осмотра NОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ООО "Оценочная компания "Автотехник" от ДД.ММ.ГГГГ, могут соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП от 13.902.2017. Установить наличие на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак N повреждений, не устраненных после ДТП от 08.11.2016, по предоставленным для исследования материалам не представляется возможным ввиду недостаточной криминалистической информативности предоставленных материалов. Для решения данного вопроса экспертным путем, с возможностью формирования вывода в категоричной форме, требуется проведение экспертного осмотра участвовавших в ДТП от 13.02.2017 транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, при условии образования в результате ДТП от 13.02.2017 (если восстановительный ремонт был выполнен в полном объеме), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П, на момент ДТП (февраль 2017 года), с учетом износа составляет 408 600 руб. (т.2 л.д.99-109).
Определением суда от 24.12.2018 исковое заявление Бекташан С.К. было оставлено без рассмотрения (т.2 л.д.114).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, производство по делу возобновлено (т.2 л.д.142, 150-151).
Определением суда от 27.03.2019 по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная экспертиза в ООО "ПЦО" (т.2 л.д.164-171, 179-181).
Согласно заключению экспертов ООО "ПЦО" N от ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений, отраженных в акте осмотра ГК "РАНЭ" от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 13.02.2017. Однако, те детали, которые получили повреждения в результате ДТП от 13.02.2017 на момент рассматриваемого ДТП уже имели не устраненные повреждения от ДТП, произошедшего 08.11.2016, отраженные в акте осмотра ГК "РАНЭ" от 14.11.2016. Повреждения замка двери задка и щетки стеклоочистителя двери задка а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не пересекаются с повреждениями, заявленными в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГК "РАНЭ". Данные повреждения, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 13.02.2017. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с учетом ответчика на вопрос N1, составляет 3 864 руб. (т.3 л.д.16-53).
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ООО "ПЦО" N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Заключение же эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" N от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не принято в качестве доказательства по причине отсутствия исследования повреждений полученных непосредственно в ДТП от 13.02.2017, то есть экспертом не разделены следы и повреждения на первичные и вторичные, в итоге те вторичные повреждения и элементы, которые были образованы в ДТП от 08.11.2016 экспертом не исключены, не установлена причинно-следственная связь вторичных повреждений с ДТП от 13.02.2017, в данном случае это было актуально и необходимо, так как наличие на автомобиле очевидно идентичных повреждений элементов кузова и навесных элементов, не подвергавшихся ремонту, указывает на то, что и вторичные повреждения так же не относятся к рассматриваемому ДТП.
Заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ также судом первой инстанции не принято в качестве доказательства, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена с условием, а именно: если восстановительный ремонт по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен в полном объеме.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения восстановительного ремонта ТС в полном объеме по факту ДТП от 08.11.2016.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться результатами повторной судебной экспертизы, выполненной в ПРЦСЭ Минюста РФ, так как она в полной мере раскрывает обстоятельства произошедшего ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза ООО "ПЦО" N от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии не представлено.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы являются только её умозаключениями, соответствующими доказательствами не подтверждены в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.
Иных доводов апелляционные жалобы заявителей не содержат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Ссылок, на какие либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка