Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-11273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Быковой С.В. к муниципальному унитарному предприятию "Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал" о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.04.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и ее представителя Крыловой А.Н. (ордер адвоката N 11133 от 06.08.2021), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Ускова Е.В. (доверенность N 2 от 12.01.2021 сроком до 31.12.2021) и Бабий И.С. (доверенность N 3 от 12.01.2021 сроком до 31.12.2021), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица администрации Березовского городского округа Саксоновой Л.А. (доверенность N 47/03-29 от 23.09.2020 сроком на 1 год), поддержавшей позицию ответчика, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене ввиду наличия оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее на работе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова С.В. обратилась в суд с указанным иском к МУП "Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал" (далее по тексту Предприятие), оспаривая законность привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 09.09.2008 истец работала на Предприятии в должности главного бухгалтера, приказом N 39-у от 05.11.2020 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Оспариваемым приказом в вину истцу вменены многочисленные нарушения должностной инструкции главного бухгалтера и иных локальных актов работодателя, повлекшие ненадлежащее ведение бухгалтерского учета на Предприятии. Истец полагала увольнение незаконным как по существу, отрицая свою вину во вмененных ей нарушениях, так и по мотиву несоблюдения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, по мнению истца, должностные обязанности, нарушение которых отражено в приказе N 39-у от 05.11.2020, не входят в круг ее должностных обязанностей. Кроме того, истцу не были созданы необходимые условия для работы, поскольку программное обеспечение по бухгалтерскому учету работало некорректно, надлежащий документооборот на Предприятии организован не был. Заключение внутреннего расследования, на основании которого принято решение об увольнении, отсутствует, в приказе об увольнении нет описания проступка с указанием места и времени, обстоятельств его совершения, что не позволяет проверить, за что конкретно уволена истец и соблюдены ли работодателем сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, оспариваемый приказ не содержит данных о том, что при выборе меры взыскания ответчиком учитывались тяжесть предполагаемого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду. Истец полагает, что увольнение стало следствием неприязненного отношения к ней со стороны директора Предприятия А., поскольку увольнению предшествовали неоднократные наложения на истца дисциплинарных взысканий, начиная с января 2020 г., после того как она отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию по требованию А. Истец указала на причинение ей неправомерным поведением работодателя морального вреда, который выразился в ухудшении состояния здоровья вследствие перенесенного стресса, депрессии, бессоннице.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Быкова С.В. просила: признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера; взыскать с Предприятия средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.11.2020 по дату вынесения решения судом, исходя из размера среднедневного заработка 7 282,09 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представители ответчика Бабий И.С., Усков Е.Г. возражали против удовлетворения иска, полагая доказанным наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного законом порядка для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Указали, что в ходе проведения мероприятий по внутреннему контролю за отражением финансово-хозяйственных операций в программе 1С выявлен ряд нарушений правил ведения бухгалтерского учета, выразившихся в неверном разнесении платежей, некорректном отражении подтверждающих хозяйственные операции документов. Данные нарушения стали возможными в результате отсутствия надлежащего контроля главного бухгалтера за работой сотрудников бухгалтерии. Наличие у истца на дату выявления нарушений трех действующих дисциплинарных взысканий давало работодателю основания для увольнения Быковой С.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение истца согласовано с учредителем Предприятия.

Определениями суда от 12.01.2021 и от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Березовского городского округа, Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа, которые поддержали правовую позицию ответчика, указали, что оснований для отказа в согласовании увольнения истца у них не имелось.

Помощник прокурора г. Березовского Алимова А.А. дала заключение о законности увольнения истца.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований Быковой С.В. отказано.

С таким решением суда истец не согласилась.

В апелляционной жалобе Быкова С.В. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивая на неправильном применении норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. Ответчиком нарушена процедура проведения внутреннего финансового контроля и оформления результатов проверки, закрепленная в локальном нормативном акте работодателя - Положении N 4 о внутреннем финансовом контроле, утвержденном приказом работодателя N 3 от 17.01.2020. Так, проверка проводилась не созданной для этих целей комиссией, а юристом К., которая специальными познаниями в ведении бухгалтерского учета не обладает и не является уполномоченным лицом на проведение проверки работы главного бухгалтера. Согласно Положению N 4 по результатам проверки должны быть составлены соответствующие акт и предложения. Служебная записка о выявлении нарушений, составленная К. и подписанная заместителем директора по производству Ш., не является надлежащим документом, оформляющим результаты финансового контроля. Кроме того, в ходе проведенной в 2020 г. аудиторской проверки не выявлено существенных нарушений правил ведения бухгалтерского учета в 2019 г., а те нарушения, которые были установлены, не соответствуют нарушениям, на которые ссылается ответчик в обжалуемом приказе. Согласно аудиторского заключения, общий уровень существенности для выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности определен аудитором в размере около 10 млн. руб., тогда как ответчиком таких нарушений не выявлено. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и служебные записки Ускова Е.Г., Ш., положенные в основу приказа, в большинстве случаев касаются нарушений, допущенных в 2019 г., тогда как по результатам аудита бухгалтерской отчетности за 2019 г. таких нарушений не выявлено. В 2020 г. внутренний контроль главным бухгалтером осуществлялся, что подтверждается актом от 30.03.2021. Указание в акте нарушений, имевших место в 2019 г., свидетельствует о том, что ранее внутренний финансовый контроль не проводился.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ответчик просят оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа, которое о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалось заблаговременно и надлежащим образом - путем направления уведомления на адрес электронной почты, а также путем размещения 05.07.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия в интересах законности и с целью защиты трудовых прав истца полагает возможным и необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы истца.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Быкова С.В. с 09.09.2008 работала на Предприятии в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовой книжкой истца, приказом о приеме на работу N 82-лс от 09.09.2008, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от 16.06.2009 (т. 1 л.д. 9-22, 50, 56-58).

Приказом заместителя директора по производству Ш. N 36-у от 05.11.2020 Быкова С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неисполнение трудовых обязанностей, установленных п. 3.1 Положения N 3 об отделе бухгалтерии МУП БВКХ "Водоканал" утвержденного приказом N 3 от 17.01.2020, п.п. 2.7, 2.8, 2.9, 3.5, 3.13, 3.15, 3.31 должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной приказом N 2-2/б от 21.01.2009, а именно:

- неправильное оформление и отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств;

- ненадлежащий контроль за своевременным и правильным оформлением документации;

- ненадлежащий контроль за ведением учета расчетов за оказанные услуги;

- отсутствие полной и достоверной информации о состоянии расчетов за оказанные услуги;

- ненадлежащая организация учета обязательств и хозяйственных операций, поступающих денежных средств, выполнения работ (услуг), финансовых и расчетных операций, несвоевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением;

- недостаточный контроль за своевременным и полным выполнением договорных обязательств, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками;

- непринятие мер по предупреждению нарушений финансового и хозяйственного законодательства (т. 1 л.д. 51-55).

Как следует из содержания приказа об увольнении, основанием для его издания послужили служебная записка Ш. от 23.10.2020, требование о предоставлении письменного объяснения от 30.10.2020, пояснительная Быковой С.В. от 03.11.2020, служебная записка В. от 03.11.2020, пояснительная записка М. от 02.11.2020, приказы N 11-к от 20.01.2020, N 14-к от 21.01.2020, N 215-к от 02.07.2020 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 05.11.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Быковой С.В., суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела фактов совершения истцом вмененных ей в вину проступков и соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого истцом приказа о расторжении трудового договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения истца, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам и основан на неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с о ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из правовых позиций, изложенных в п.п. 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 указанного Кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, при проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно пунктам должностной инструкции главного бухгалтера, нарушение которых вменено в вину истцу, в ее функции и обязанности входит: контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской, налоговой, финансовой документации (п. 2.7); контроль за ведением бухгалтерского, налогового, финансового учета расчетов за оказанные услуги, движением денежных средств на счетах организации, составлением бухгалтерской, налоговой, финансовой документации для формирования отчетности (п. 2.8); формирование и своевременное предоставление полной и достоверной информации о состоянии расчетов за оказанные услуги, платежеспособности Предприятия (п. 2.9); организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением (п. 3.5); определение финансовой политики организации, разработка и осуществление мер по обеспечению ее финансовой устойчивости (п. 3.11); обеспечение своевременного поступления доходов, оформление в установленные сроки финансово-расчетных и банковских операций, оплаты счетов поставщиков и подрядчиков, погашения займов, выплаты процентов, заработной платы рабочим и служащим, перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения (п. 3.15); принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства (п. 3.31).

Как следует из содержания оспариваемого приказа об увольнении N 75-к от 05.11.2020, в вину истцу вменена совокупность нарушений, перечисленных в 33 пунктах приказа, которые, по мнению работодателя, стали следствием ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей, установленных в п.п. 2.7, 2.8, 2.9, 3.5, 3.13, 3.15, 3.31 должностной инструкции главного бухгалтера. Данные нарушения выявлены в рамках проведения мероприятий по внутреннему контролю за отражением хозяйственных операций в программе 1С, осуществляемой ежеквартально комиссией по внутреннему контролю. В пунктах 31-33 приведены нарушения, которые были выявлены ранее и отражены в приказе N 215-к от 02.07.2020 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, но не устранены на момент проведения мероприятий по контролю (20-22 октября 2020 г.).

Содержание перечисленных в приказе об увольнении нарушений полностью идентично содержанию служебной записки председателя комиссии по внутреннему контролю (он же заместитель директора по производству) Ш. от 23.10.2020 (т.1 л.д. 75-77) и представляет собой перечисление выявленных в ходе проверки нарушений и недостатков в ведении бухгалтерского учета, в частности: контрагент ООО "Полипластик Урал", договор N 9 от 22.02.2019, платежное поручение N 671 от 22.03.2020 на сумму 93236,40 руб., закупка N 2917 от 03.06 2019 (счет-фактура N 2886 от 03.06.2019) ошибочно разнесено вместо договора N 10 от 12.03.2019 на договор N 9 от 22.02.2019; контрагент УФК по СО (ОМВД по г. Березовскому), основной договор, платежное поручение N 411 от 26.02.2019 на сумму 2850 руб. ошибочно учитывается как дебиторская задолженность, однако предприятием оплачивалась государственная пошлина за государственную регистрацию транспортных средств в ГИБДД; контрагент ООО "АТЕГО", договор N 250 от 31.05.2019, дебиторская задолженность 0,03 руб.; контрагент ООО "АДАМАНД", договор N 114/1 от 12.12.2019, дебиторская задолженность (платежное поручение N 2808 от 19.12.2019) на 97500 руб., отсутствует проводка по документам о проведении банкета; контрагент ООО "ИНИГС", договор поставки, дебиторская задолженность 0,01 руб.; контрагент ЗАО "УК "ГорСвет", договор N 20/20 от 01.01.2020, договор на оказание услуг, общая сумма проводок по договору - 941500,48 руб., проведено по одному договору, без оформления закупки в порядке 223-ФЗ, и т.д.

Между тем, вменяя в вину истцу указанные недостатки и нарушения требований законодательства и локальных актов Предприятия в сфере осуществления конкурентных закупок и ведения бухгалтерского учета, ответчик в оспариваемом приказе не указал, а суд не установил, в чем конкретно выразились совершенные именно истцом (а не подчиненными ей сотрудниками возглавляемого ею отдела бухгалтерии) проступки, при каких обстоятельствах они совершены, место и время совершения проступков, наличие вины истца в совершении данных проступков.

Например, значительная часть пунктов приказа об увольнении содержит просто перечисление сумм дебиторской либо кредиторской задолженности Предприятия в отношении тех или иных контрагентов, однако ни из приказа, ни из документов, указанных в качестве оснований для издания приказа, не ясно, почему наличие дебиторской или кредиторской задолженности расценивается работодателем как нарушение требований бухгалтерского учета и ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, когда образовалась такая задолженность, как ее возникновение связано с действиями (бездействием) истца как главного бухгалтера и в чем заключается вина истца.