Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 33-11273/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 33-11273/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Быковой С.В. к муниципальному унитарному предприятию "Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал" о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.04.2021.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и ее представителя Крыловой А.Н. (ордер адвоката N 11133 от 06.08.2021), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Ускова Е.В. (доверенность N 2 от 12.01.2021 сроком до 31.12.2021) и Бабий И.С. (доверенность N 3 от 12.01.2021 сроком до 31.12.2021), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица администрации Березовского городского округа Саксоновой Л.А. (доверенность N 47/03-29 от 23.09.2020 сроком на 1 год), поддержавшей позицию ответчика, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене ввиду наличия оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее на работе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быкова С.В. обратилась в суд с указанным иском к МУП "Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал" (далее по тексту Предприятие), оспаривая законность привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
С 09.09.2008 истец работала на Предприятии в должности главного бухгалтера, приказом N 39-у от 05.11.2020 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Оспариваемым приказом в вину истцу вменены многочисленные нарушения должностной инструкции главного бухгалтера и иных локальных актов работодателя, повлекшие ненадлежащее ведение бухгалтерского учета на Предприятии. Истец полагала увольнение незаконным как по существу, отрицая свою вину во вмененных ей нарушениях, так и по мотиву несоблюдения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, по мнению истца, должностные обязанности, нарушение которых отражено в приказе N 39-у от 05.11.2020, не входят в круг ее должностных обязанностей. Кроме того, истцу не были созданы необходимые условия для работы, поскольку программное обеспечение по бухгалтерскому учету работало некорректно, надлежащий документооборот на Предприятии организован не был. Заключение внутреннего расследования, на основании которого принято решение об увольнении, отсутствует, в приказе об увольнении нет описания проступка с указанием места и времени, обстоятельств его совершения, что не позволяет проверить, за что конкретно уволена истец и соблюдены ли работодателем сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, оспариваемый приказ не содержит данных о том, что при выборе меры взыскания ответчиком учитывались тяжесть предполагаемого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду. Истец полагает, что увольнение стало следствием неприязненного отношения к ней со стороны директора Предприятия А., поскольку увольнению предшествовали неоднократные наложения на истца дисциплинарных взысканий, начиная с января 2020 г., после того как она отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию по требованию А. Истец указала на причинение ей неправомерным поведением работодателя морального вреда, который выразился в ухудшении состояния здоровья вследствие перенесенного стресса, депрессии, бессоннице.
На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Быкова С.В. просила: признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера; взыскать с Предприятия средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.11.2020 по дату вынесения решения судом, исходя из размера среднедневного заработка 7 282,09 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Представители ответчика Бабий И.С., Усков Е.Г. возражали против удовлетворения иска, полагая доказанным наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного законом порядка для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Указали, что в ходе проведения мероприятий по внутреннему контролю за отражением финансово-хозяйственных операций в программе 1С выявлен ряд нарушений правил ведения бухгалтерского учета, выразившихся в неверном разнесении платежей, некорректном отражении подтверждающих хозяйственные операции документов. Данные нарушения стали возможными в результате отсутствия надлежащего контроля главного бухгалтера за работой сотрудников бухгалтерии. Наличие у истца на дату выявления нарушений трех действующих дисциплинарных взысканий давало работодателю основания для увольнения Быковой С.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение истца согласовано с учредителем Предприятия.
Определениями суда от 12.01.2021 и от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Березовского городского округа, Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа, которые поддержали правовую позицию ответчика, указали, что оснований для отказа в согласовании увольнения истца у них не имелось.
Помощник прокурора г. Березовского Алимова А.А. дала заключение о законности увольнения истца.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований Быковой С.В. отказано.
С таким решением суда истец не согласилась.
В апелляционной жалобе Быкова С.В. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивая на неправильном применении норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. Ответчиком нарушена процедура проведения внутреннего финансового контроля и оформления результатов проверки, закрепленная в локальном нормативном акте работодателя - Положении N 4 о внутреннем финансовом контроле, утвержденном приказом работодателя N 3 от 17.01.2020. Так, проверка проводилась не созданной для этих целей комиссией, а юристом К., которая специальными познаниями в ведении бухгалтерского учета не обладает и не является уполномоченным лицом на проведение проверки работы главного бухгалтера. Согласно Положению N 4 по результатам проверки должны быть составлены соответствующие акт и предложения. Служебная записка о выявлении нарушений, составленная К. и подписанная заместителем директора по производству Ш., не является надлежащим документом, оформляющим результаты финансового контроля. Кроме того, в ходе проведенной в 2020 г. аудиторской проверки не выявлено существенных нарушений правил ведения бухгалтерского учета в 2019 г., а те нарушения, которые были установлены, не соответствуют нарушениям, на которые ссылается ответчик в обжалуемом приказе. Согласно аудиторского заключения, общий уровень существенности для выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности определен аудитором в размере около 10 млн. руб., тогда как ответчиком таких нарушений не выявлено. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и служебные записки Ускова Е.Г., Ш., положенные в основу приказа, в большинстве случаев касаются нарушений, допущенных в 2019 г., тогда как по результатам аудита бухгалтерской отчетности за 2019 г. таких нарушений не выявлено. В 2020 г. внутренний контроль главным бухгалтером осуществлялся, что подтверждается актом от 30.03.2021. Указание в акте нарушений, имевших место в 2019 г., свидетельствует о том, что ранее внутренний финансовый контроль не проводился.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ответчик просят оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.
В заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа, которое о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалось заблаговременно и надлежащим образом - путем направления уведомления на адрес электронной почты, а также путем размещения 05.07.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия в интересах законности и с целью защиты трудовых прав истца полагает возможным и необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы истца.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что Быкова С.В. с 09.09.2008 работала на Предприятии в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовой книжкой истца, приказом о приеме на работу N 82-лс от 09.09.2008, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от 16.06.2009 (т. 1 л.д. 9-22, 50, 56-58).
Приказом заместителя директора по производству Ш. N 36-у от 05.11.2020 Быкова С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неисполнение трудовых обязанностей, установленных п. 3.1 Положения N 3 об отделе бухгалтерии МУП БВКХ "Водоканал" утвержденного приказом N 3 от 17.01.2020, п.п. 2.7, 2.8, 2.9, 3.5, 3.13, 3.15, 3.31 должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной приказом N 2-2/б от 21.01.2009, а именно:
- неправильное оформление и отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств;
- ненадлежащий контроль за своевременным и правильным оформлением документации;
- ненадлежащий контроль за ведением учета расчетов за оказанные услуги;
- отсутствие полной и достоверной информации о состоянии расчетов за оказанные услуги;
- ненадлежащая организация учета обязательств и хозяйственных операций, поступающих денежных средств, выполнения работ (услуг), финансовых и расчетных операций, несвоевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением;
- недостаточный контроль за своевременным и полным выполнением договорных обязательств, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками;
- непринятие мер по предупреждению нарушений финансового и хозяйственного законодательства (т. 1 л.д. 51-55).
Как следует из содержания приказа об увольнении, основанием для его издания послужили служебная записка Ш. от 23.10.2020, требование о предоставлении письменного объяснения от 30.10.2020, пояснительная Быковой С.В. от 03.11.2020, служебная записка В. от 03.11.2020, пояснительная записка М. от 02.11.2020, приказы N 11-к от 20.01.2020, N 14-к от 21.01.2020, N 215-к от 02.07.2020 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 05.11.2020.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Быковой С.В., суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела фактов совершения истцом вмененных ей в вину проступков и соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого истцом приказа о расторжении трудового договора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения истца, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам и основан на неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с о ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из правовых позиций, изложенных в п.п. 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 указанного Кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, при проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Согласно пунктам должностной инструкции главного бухгалтера, нарушение которых вменено в вину истцу, в ее функции и обязанности входит: контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской, налоговой, финансовой документации (п. 2.7); контроль за ведением бухгалтерского, налогового, финансового учета расчетов за оказанные услуги, движением денежных средств на счетах организации, составлением бухгалтерской, налоговой, финансовой документации для формирования отчетности (п. 2.8); формирование и своевременное предоставление полной и достоверной информации о состоянии расчетов за оказанные услуги, платежеспособности Предприятия (п. 2.9); организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением (п. 3.5); определение финансовой политики организации, разработка и осуществление мер по обеспечению ее финансовой устойчивости (п. 3.11); обеспечение своевременного поступления доходов, оформление в установленные сроки финансово-расчетных и банковских операций, оплаты счетов поставщиков и подрядчиков, погашения займов, выплаты процентов, заработной платы рабочим и служащим, перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения (п. 3.15); принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства (п. 3.31).
Как следует из содержания оспариваемого приказа об увольнении N 75-к от 05.11.2020, в вину истцу вменена совокупность нарушений, перечисленных в 33 пунктах приказа, которые, по мнению работодателя, стали следствием ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей, установленных в п.п. 2.7, 2.8, 2.9, 3.5, 3.13, 3.15, 3.31 должностной инструкции главного бухгалтера. Данные нарушения выявлены в рамках проведения мероприятий по внутреннему контролю за отражением хозяйственных операций в программе 1С, осуществляемой ежеквартально комиссией по внутреннему контролю. В пунктах 31-33 приведены нарушения, которые были выявлены ранее и отражены в приказе N 215-к от 02.07.2020 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, но не устранены на момент проведения мероприятий по контролю (20-22 октября 2020 г.).
Содержание перечисленных в приказе об увольнении нарушений полностью идентично содержанию служебной записки председателя комиссии по внутреннему контролю (он же заместитель директора по производству) Ш. от 23.10.2020 (т.1 л.д. 75-77) и представляет собой перечисление выявленных в ходе проверки нарушений и недостатков в ведении бухгалтерского учета, в частности: контрагент ООО "Полипластик Урал", договор N 9 от 22.02.2019, платежное поручение N 671 от 22.03.2020 на сумму 93236,40 руб., закупка N 2917 от 03.06 2019 (счет-фактура N 2886 от 03.06.2019) ошибочно разнесено вместо договора N 10 от 12.03.2019 на договор N 9 от 22.02.2019; контрагент УФК по СО (ОМВД по г. Березовскому), основной договор, платежное поручение N 411 от 26.02.2019 на сумму 2850 руб. ошибочно учитывается как дебиторская задолженность, однако предприятием оплачивалась государственная пошлина за государственную регистрацию транспортных средств в ГИБДД; контрагент ООО "АТЕГО", договор N 250 от 31.05.2019, дебиторская задолженность 0,03 руб.; контрагент ООО "АДАМАНД", договор N 114/1 от 12.12.2019, дебиторская задолженность (платежное поручение N 2808 от 19.12.2019) на 97500 руб., отсутствует проводка по документам о проведении банкета; контрагент ООО "ИНИГС", договор поставки, дебиторская задолженность 0,01 руб.; контрагент ЗАО "УК "ГорСвет", договор N 20/20 от 01.01.2020, договор на оказание услуг, общая сумма проводок по договору - 941500,48 руб., проведено по одному договору, без оформления закупки в порядке 223-ФЗ, и т.д.
Между тем, вменяя в вину истцу указанные недостатки и нарушения требований законодательства и локальных актов Предприятия в сфере осуществления конкурентных закупок и ведения бухгалтерского учета, ответчик в оспариваемом приказе не указал, а суд не установил, в чем конкретно выразились совершенные именно истцом (а не подчиненными ей сотрудниками возглавляемого ею отдела бухгалтерии) проступки, при каких обстоятельствах они совершены, место и время совершения проступков, наличие вины истца в совершении данных проступков.
Например, значительная часть пунктов приказа об увольнении содержит просто перечисление сумм дебиторской либо кредиторской задолженности Предприятия в отношении тех или иных контрагентов, однако ни из приказа, ни из документов, указанных в качестве оснований для издания приказа, не ясно, почему наличие дебиторской или кредиторской задолженности расценивается работодателем как нарушение требований бухгалтерского учета и ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, когда образовалась такая задолженность, как ее возникновение связано с действиями (бездействием) истца как главного бухгалтера и в чем заключается вина истца.
При этом выполнение работ, связанных с бухгалтерским учетом расчетов за оказанные услуги, движением денежных средств на счетах организации, сверкой расчетов с контрагентами, входит в должностные обязанности подчиненных истцу сотрудников отдела бухгалтерии.
Так, согласно разделу 2 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера Предприятия в обязанности последней входят, в том числе: контроль за ведением бухгалтерского учета расчетов за оказанные услуги, движением денежных средств на счетах организации; выполнение работ по ведению бухгалтерского учета обязательств и хозяйственных операций (учет движения денежных средств, затрат на производство, реализации услуг, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщиками и заказчиками, акты за оказанные услуги сторонними организациями и т.п.); формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о состоянии расчетов за оказанные услуги, платежеспособности Предприятия; проведение сверки расчетов с контрагентами организации по предоставленным и полученным товарам (работам, услугам) (т.1 л.д. 163-165).
К обязанностям бухгалтера согласно разделу 2 должностной инструкции отнесено: ведение учета и контроля движения денежных средств за оказанные услуги и приобретение товарно-материальных ценностей по поставщикам, подрядчикам (контрагентам) и заказчикам Предприятия; ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, материально-производственных ценностей, затрат на производство, реализации услуг, результатов финансово-хозяйственной деятельности, расчеты с поставщиками, подрядчиками и заказчиками, а также за предоставленные услуги и т.п.); ведение бухгалтерского учета расчетов с поставщиками, подрядчиками (контрагентами) и заказчиками Предприятия; отражение операций на счетах бухгалтерского учета, связанных с движением основных средств, услуг сторонних организаций, товарно-материальных ценностей, расчетов с подотчетными лицами; непосредственное участие в формировании бухгалтерской и налоговой отчетности (т.1 л.д. 166-169).
В обязанности бухгалтера-кассира Предприятия согласно раздела 2 должностной инструкции входит: ведение синтетического и аналитического учета расчетов по кассовым операциям по выданным в подотчет суммам, операциям по банку и прочим операциям, связанным с движением денежных средств; ввод информации и ведение базы данных по счетам бухгалтерского учета; распределение сумм полученных и выданных денежных средств по счетам; проверка оформления платежных документов, расчетов и служебных записок, являющихся основанием на выдачу денег из кассы, перевод из банка (т.1 л.д. 174-177).
Истец в ходе рассмотрения дела приводила доводы об отсутствии ее вины в перечисленных в приказе об увольнении нарушениях по мотиву того, что эти нарушения связаны с ненадлежащим исполнением обязанностей другими работниками бухгалтерии, однако суд данные доводы необоснованно отклонил без должной проверки. Сославшись в обоснование вывода о доказанности вины Быковой С.В. в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка на акты сверки взаимных расчетов, доказательства по контрагентам, показания свидетелей В., М., К., суд первой инстанции содержание письменных доказательств не раскрыл и не мотивировал, как перечисленные документы и показания свидетелей подтверждают совершение истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка (при том, что как уже отмечено выше, в чем конкретно заключается вмененный в вину истцу дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения, место, время и обстоятельства его совершения, из оспариваемого приказа не усматривается).
Доводы ответчика о том, что истец как руководитель отдела бухгалтерии несет всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных на отдел задач, а потому ненадлежащее выполнение сотрудниками возглавляемого истцом отдела свидетельствует тем самым о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и самой Быковой Е.В., неосуществлении ею должного контроля за работой подчиненных сотрудников, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из текста приказа об увольнении не ясно, в чем выразилось со стороны истца виновное неосуществление контроля за деятельностью работников отдела бухгалтерии, кто из работников, подчиненных истцу, когда и какие именно локальные акты, указания, распоряжения не исполнил, а истец - не проконтролировал исполнение, что привело к нарушениям требований законодательства и локальных актов работодателя о бухгалтерском учете и в сфере закупок, за которые истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Простое перечисление в приказе нарушений и недостатков, касающихся работы отдела бухгалтерии в целом, выявленных в ходе проведения мероприятий по внутреннему контролю за отражением хозяйственных операций в программе 1С, без дифференциации нарушений, за которые несет ответственность истец и за которые несут ответственность подчиненные ей сотрудники отдела бухгалтерии, не позволяет не только установить состав проступков, совершенных непосредственно истцом, но и вину истца в совершении данных проступков, при том что вина является обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности и ее наличие должен доказать работодатель.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о наличии у работодателя законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Кроме того, даже если согласиться с выводами суда о доказанности факта наличия в действиях истца состава проступка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца в любом случае не могло быть признано законным, по следующим основаниям.
Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Как следует из оспариваемого приказа, выявленные в ходе проведения мероприятий по внутреннему финансовому контролю нарушения, вмененные в вину истцу как следствие ненадлежащего выполнения ею должностных обязанностей, преимущественно имели место в 2019 г.
В совокупность дисциплинарных взысканий с целью подтверждения неоднократности нарушения истцом трудовых обязанностей работодатель учел взыскания, наложенные на Быкову Е.В. приказами N 11-к от 20.01.2020 (выговор), N 14-к от 21.01.2020 (выговор) и N 215-к от 02.07.2020 (замечание). Иных приказов не указано. Как пояснила истец и ответчиком не опровергнуто, до января 2020 г. Быкова Е.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Таким образом, поскольку нарушения, отраженные в приказе об увольнении и относящиеся к 2019 г., имели место до вынесения первого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в январе 2020 г., учтенного работодателем в совокупность дисциплинарных взысканий, то такие нарушения не могли быть учтены как совершенные неоднократно и повлечь увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Между тем, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания, является незаконным. Именная такая правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 (пункт 9).
То обстоятельство, что в приказе об увольнении наряду с нарушениями, имевшими место в 2019 г., перечислены нарушения, которые относятся к 2020 г., т.е. уже после наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом N 11-к от 20.01.2020, о законности оспариваемого истцом приказа об увольнении не свидетельствует.
В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 и Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Принимая во внимание, что при выборе меры взыскания в виде увольнения работодатель неправомерно учитывал нарушения, имевшие место в 2019 г., в то время как нарушения, относящиеся к 2020 г. (которые при их доказанности могли явиться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности), составляют лишь незначительную часть от общего их количества, приведенного в оспариваемом приказе, по мнению судебной коллегии, нет оснований полагать, что требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодателем в данном случае соблюдены. К тому же из приказа об увольнении не следует и в материалах дела отсутствуют доказательства, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вмененных ей в вину нарушений и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Быковой Е.В., ее отношение к труду.
Между тем истец работала на Предприятии в должности главного бухгалтера с сентября 2008 г., более 10 лет, до 2020 г. никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, напротив, в материалы дела истцом представлены доказательства ее неоднократного поощрения за добросовестный труд (т.4 л.д. 154, 155), по результатам аудиторской проверки за 2019 г. аудитор пришел к заключению, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Предприятия по состоянию на 31.12.2019, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2019 г. в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации (т.4 л.д. 165-167), из акта о проведении мероприятий по внутреннему контролю за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 следует, что из 11 процедур внутреннего контроля нарушения выявлены за 1, 2 и 3 квартал по результатам проведения лишь двух процедур - в части отражения хозяйственных операций в программе 1С и в части ведения учета расходов с контрагентами (т.4 л.д. 141-143), при этом выявленные нарушения были устранены в течение двух недель после увольнения истца (что подтверждено представителями ответчика), что свидетельствует об их незначительности, а то, что они никак не повлияли на достоверность годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 г. (что следует из аудиторского заключения), свидетельствует и об их несущественности, никаких негативных последствий в результате выявленных в ходе внутреннего контроля нарушений для Предприятия не наступило, доказательства обратного ответчиком не представлены.
Однако эти обстоятельства не получили правовой оценки суда первой инстанции. Вопреки выводу суда наличие у истца к моменту издания приказа об увольнении ранее наложенных на нее трех дисциплинарных взысканий само по себе не свидетельствует о соблюдении работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и не подтверждает, что увольнение истца произведено работодателем законно, с соблюдением таких принципов юридической ответственности как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Нарушен, вопреки ошибочному выводу суда в решении, и порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, установленный трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Поскольку подавляющее большинство нарушений, перечисленных в приказе об увольнении, относится к 2019 г. и к первому кварталу 2020 г., даже при доказанности вины истца в их совершении они не могли повлечь привлечение Быковой Е.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку на момент издания оспариваемого приказа в отношении таких нарушений истек пресекательный (не подлежащий восстановлению) 6-месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, подлежащий исчислению с даты совершения проступка.
С учетом изложенного, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работодатель в ходе рассмотрения дела не доказал наличие у него законного основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и допустил нарушение установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности (наложил взыскание за нарушения, в отношении которых истек предусмотренный ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ срок, а также не выполнил требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа Предприятия N 75-к от 05.11.2020 и наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности с 06.11.2020. В этой связи решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.04.2021 в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований Быковой Е.В.
Соответственно, подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении производных исковых требований Быковой Е.В. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку право истца на получение указанных выплат в связи с признанием увольнения незаконным и восстановлением на работе вытекает из положений ч.ч. 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).
Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), пункт 4 которого содержит нормы, аналогичные ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из представленной ответчиком справки следует, что среднедневной заработок истца за период с ноября 2019 г. по октябрь 2020 г. составил 7282,09 руб. (т.1 л.д. 148, 149). Истец с данной справкой работодателя согласна, просила произвести расчет оплаты периода вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в указанном размере.
Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, количество дней, подлежащих оплате за период вынужденного прогула, исчисляемого с 06.11.2020 (дата, следующая за днем увольнения) по 06.08.2021 (дата вынесения настоящего определения), составляет 185 дней. Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула - 1347186,65 руб. (7282,09 х 185). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).
Разрешая требование Быковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в иске размере (100000 руб.) судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.04.2021 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Быковой С.В.
Признать увольнение Быковой С.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа МУП "Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал" N 36-у от 05.11.2020 незаконным.
Восстановить Быкову С.В. на работе в должности главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия "Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал" с 06.11.2020.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал" в пользу Быковой С.В. средний заработок за период вынужденного прогула с 06.11.2020 по 06.08.2021 в размере 1347186 руб. 65 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В остальной части иска Быковой Светланы Витальевны о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Редозубова Т.Л.
Сорокина С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
