Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11273/2020
г. Пермь "02" декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Свердловского районного суда города Перми от 13 декабря 2019 года, которым постановлено: "исковые требования по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Плетневой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Плетневой Натальи Николаевны в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 560 774 рубля 02 копейки (в том числе просроченная задолженность - 551774 рубля 02 копейки, неустойка по кредиту - 2000 рублей, неустойка по процентам - 1000 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате 6 000 рублей). Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки BMW 5281 XDRIVE, цвет кузова: белый, двигатель N **, кузов N **, VIN - **, шасси (рама) - отсутствует. Взыскать с Плетневой Натальи Николаевны в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14807 рублей 74 копейки. Возвратить ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5272 рубля 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Теплоухову В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Свердловский районный суд города Перми обратилось публичное акционерное общество "Татфондбанк", действующее в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с исковым заявлением к Плетневой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств в общем размере 1196145 (Один миллион сто девяносто шесть тысяч сто сорок пять) рублей 33 копейки в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование кредитом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2016 году ОАО "АИКБ "Татфондбанк", правопреемником которого является ПАО "Татфондбанк", по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Плетневой Н.Н. в размере 1495540 (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч пятьсот сорок) рублей под 16,5 процентов годовых за пользование кредитом сроком на три года. Заём предоставлялся для приобретения Ответчиком транспортного средства "БМВ 5281", во исполнение своих обязательств Ответчик должна была производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что банк свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжение заёмщика денежные средства в полном объёме, Плетнева Н.Н. неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита. Таким образом, Ответчик нарушила своим бездействием взятые на себя по договору обязательства и не произвела с банком своевременных расчётов, в результате у заёмщика перед Истцом образовалась задолженность. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено договором залога транспортного средства, приобретённого за счёт кредитных средств, поэтому задолженность должна быть погашена за счёт реализации данного движимого имущества.
В судебном заседании представитель Ответчика Худяков В.А. с исковыми требованиями не согласился, указывая на погашение кредита в большем размере и завышенный размер штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ПАО "Татфондбанк" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2019. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о зачёте дополнительных платежей Ответчика для снижения размера задолженности, поскольку данные платежи учтены Истцом и при внесении платежа в большем размере по отношению ежемесячному письменного уведомления о частичном досрочном гашении в банк не поступало, а также Истец не имел права и в настоящий момент не имеет права осуществлять банковские операции, в том числе, направленные на списание денежных средств Ответчика в связи с введением Банком России с 15.12.2016. моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца денежные средства, находящиеся на счетах клиентов, были заблокированы. Указывает, что размер "мораторного остатка" на счете Плетневой Н.Н. составляет 108997 (Сто восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 93 копейки, которые впоследствии были возвращены на расчётный счёт Ответчика, а также отзыв лицензии у банка влечёт невозможность осуществления банковских операций, поэтому указанные денежные средства не могут быть направлены на погашение задолженности.
В судебном заседании представитель Ответчика Теплоухова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2019. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Ответчика, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2016 году ОАО "АИКБ "Татфондбанк", правопреемником которого является ПАО "Татфондбанк", по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Плетневой Н.Н. в размере 1495540 (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч пятьсот сорок) рублей под 16,5 процентов годовых за пользование кредитом сроком на три года. Заём предоставлялся для приобретения Ответчиком транспортного средства "БМВ 5281", во исполнение своих обязательств Ответчик должна была производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что банк свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжение заёмщика денежные средства в полном объёме, Плетнева Н.Н. неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита. Таким образом, Ответчик нарушила своим бездействием взятые на себя по договору обязательства и не произвела с банком своевременных расчётов, в результате у заёмщика перед Истцом образовалась задолженность. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено договором залога транспортного средства, приобретённого за счёт кредитных средств Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что заёмщик исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, несвоевременное внесение платежей для погашения задолженности стороной Ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 1 ст. 811 ГК РФ.
По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
В соответствии с условиями представленного кредитного договора в виде индивидуальных условий кредитования (с учётом приложений), он содержит сведения о тарифах и в нём определён порядок размер ежемесячных платежей по возврату кредита, размер процентной ставки, сроки выплат и способ внесения денежных средств ежемесячно для возврата денежных средств кредитору. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ответчик выразила своё согласие на предоставление ей займа путём выдачи денежных средств посредством использования банковского счёта. Поскольку данное заявление подписано представителем Истца и Ответчиком, в нём указан предмет сделки, а также определён объект - денежные средства и указаны сроки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном письменном соглашениях содержатся все существенные условия, предъявляемые к договору займа. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Плетнева Н.Н. и ПАО "Татфондбанк" заключили договора кредитования в установленном законом порядке.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве возврата займа с процентами за пользование кредитом и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, а также обращении взыскания на объект залога. Материалами дела подтверждается размер займа и общий объём возвращённых денежных средств, расчёты размера задолженности, определённые судом, проверены судебной коллегией и найдены обоснованными, доказательств того, что разность от указанных денежных средств превышает размер фактической задолженности, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Право банка требовать возвращения займа при отсутствии очередных платежей и возникновении задолженности прямо предусмотрено законом, поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании с Ответчика денежных средств судебная коллегия находит основанным на законе. Обязанность заёмщика по внесению ежемесячных платежей для погашения кредита не может быть поставлена в зависимость от наличия у него дохода или отсутствием возможности осуществления трудовой деятельности, поскольку законом прямо возложена обязанность по своевременному исполнению договорных обязательств и возможные риски по их исполнению должны быть учтены при заключении кредитного договора. В данном случае определение способа исполнения обязательств по возврату кредита прямо возложен законом на сторону заёмщика, а обязанность по возврату займа с процентами не ставиться в зависимость от наличия у Ответчика денежных средств. Отсутствие денежных средств не является препятствием для своевременной оплаты по кредитным обязательствам, а также заёмщик в данном случае выразил письменное согласие на получение займа по определённым условиям, что свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора, доказательств того, что действия заёмщика при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Ответчиком платёжные документы не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера взыскания, поскольку данные платежи были учтены банком при определении долга, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае судом первой инстанции был произведён расчёт задолженности, исходя из фактически выполненных платежей для погашения кредита, снижение размера взыскания обусловлено учётом судом первой инстанции для погашения части долга "мораторного остатка" в размере 108997 (Сто восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 93 копейки, которые впоследствии были возвращены на расчётный счёт Ответчика. В обоснование невозможности использования данных денежных средств для погашения долга Истец ссылается на введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов и отзыве лицензии, но данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора заёмщик для возврата займа обязана внести денежные средства на индивидуально - определённый банковский счёт. Данная обязанность была выполнена Плетневой Н.Н., поэтому внесённые денежные средства должны быть направлены на погашение кредитных обязательств, в том числе в качестве последующих ежемесячных платежей, вне зависимости от наличия у Истца права на осуществление банковской деятельности. По мнению судебной коллегии, возникновение препятствий для использования перечисленных Ответчиком денежных средств в данном случае обусловлено ненадлежащим осуществлением банковской деятельности непосредственно ПАО "Татфондбанк", поэтому отзыв лицензии либо введение моратория не может создавать негативных последствий для заёмщика.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, поэтому вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Свердловского районного суда города Перми от 13.12.2019. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
