Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11273/2020
02 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Платова А.С.,
судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Семыкина Максима Игоревича к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Батищевой Е.В.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Семыкина М.И. удовлетворить.
Признать незаконным приказ начальника МУ МВД России "Красноярское" от 13.01.2020 года N 13 л/с О привлечении Семыкина Максима Игоревича к дисциплинарной ответственности в виде выговора"
Заслушав докладчика, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю - Еременко Е.В. (на основании доверенности от 30.12.2019г.), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Семыкин М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что с 11.08.2017 работает в должности начальника тыла в МУ МВД России "Красноярское". По результатам проведенной служебной проверки по факту несвоевременного формирования плана закупок (план-графика) по оказанию услуг по поверке и ремонту оборудования элеваторных и тепловых узлов для нужд МУ МВД, что привело к начислению в период с 28.01.2019 по 31.08.2019 излишних сумм по водоснабжению, и вынесенного заключения от 23.12.2019 Семыкин М.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N 13л/с от 13.01.2020 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 19, 19.1, 19.2 Положения о Тыле МУ МВД, утвержденного приказом N 246 от 09.04.2015. В заключении указано, что в период с момента заключения государственного контракта N 29 от 09.07.2019 и по 12.09.2019 Семыкиным М.И. работа по организации поверки приборов в МУ МВД не велась, указания в отделы полиции для предоставления приборов на поверку направлены только 01.08.2019, работа не была организована, контроль за исполнением государственного контракта не осуществлялся. Семыкин М.И. ссылаясь на положения должностной инструкции начальника тыла, указывает, что вменяемые ему действия, по формированию плана закупок, заключению государственных контрактов, их непосредственному исполнению, указанные в качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не входят в круг его должностных обязанностей, причинно - следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями отсутствует. Кроме того, истец считает нарушенным установленный ст. 193 ТК РФ применения дисциплинарного взыскания - 1 месяц, поскольку рапорт о проведении служебной проверки датирован 08.11.2019, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 13.01.2020. В связи с указанным, просил признать незаконным и отменить приказ N 13л/с от 13.01.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Батищева Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, своевременного ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 20 данного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания к сотрудникам органов внутренних дел, а также порядок проведения служебной поверки установлены положениями ст.ст. 51, 52 указанного Федерального закона.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец Семыкин М.И. проходит службу в ОВД, в том числе с 11.08.2017г. в должности начальника тыла МУ МВД России "Красноярское".
Приказом N 13л/с от 13.01.2020 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.п. 19, 19.1, 19.2 Положения о тыле МУ МВД России "Красноярское", утвержденного приказом начальника Управления от 09.04.2015 N 249 "Об утверждении Положения о тыле МУ МВД России "Красноярское", в части общего руководства деятельностью тыла, координации деятельности подразделений тылового обеспечения отделов полиции МУ МВД России "Красноярское", организации исполнения подразделениями тылового обеспечения отделов полиции МУ МВД России "Красноярское" нормативных правовых актов и поручений МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское" майору внутренней службы Семыкину М.И., начальнику тыла объявлен выговор.
Из содержания приказа следует, что он вынесен по результатам служебной проверки (заключение от 13.11.20219г.).
Согласно заключению служебной проверки от 13.12.2019, поводом к ее проведению послужило наличие дебиторской задолженности МУ МВД перед ООО "Краском" по состоянию на 09.10.2019 в сумме 1 518 623,06 рублей по объекту, расположенному по адресу: <адрес> образовавшейся за период с 28.01.2019 по 31.08.2019 в связи тем, что с 28.01.2019 прибор учета по указанному адресу не был допущен в эксплуатацию по окончании срока государственной поверки и начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение производились согласно п. "б" Постановления Правительства РФ N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" по среднесуточному потреблению и пропускной способности. В рамках проведения указанной проверки установлено, что 30.11.2018 в Отдел тылового обеспечения МУ МВД поступил список средств измерений приборов учета, срок поверки которых истекает в 2019 году, в котором указаны сведения о водомере ХВС (тип, СТВХ-80, заводской номер 00890), расположенном в ОП N 5 МУ МВД по адресу: <адрес> срок проведения поверки которого истекает в январе 2019 года. Исполнение по документу на основании резолюции "организовать и контролировать работу" заместителя начальника МУ МВД Проскурякова А.А. поручено начальнику ОТО МУ МВД Шумарину А.С., который передал его заместителю начальника ОТО МУ МВД Леконцевой О.А. План закупок МУ МВД утвержден 28.01.2019, план-график МУ МВД утвержден 07.02.2019, в них была внесена позиция по закупке: "Оказание услуг по поверке и ремонту оборудования элеваторных и тепловых узлов для нужд МУ МВД России "Красноярское" со сроком размещения закупки на апрель 2019 года. По итогам аукциона проведенного лишь 19.06.2019, заключен государственный контракт N 29 от 09.07.2019. на оказание услуг по поверке и ремонту элеваторных и тепловых узлов на объектах МУ МВД. Технический осмотр водомера ХВС (тип СТВХ-80, заводской номер 008980) по адресу <адрес> инспектором ООО "Краском" произведен только 12.09.2019.
Установив, что в период с 09.07.2019, то есть с момента заключения государственного контракта N 29 по 12.09.2019, когда прибор учета введен в эксплуатацию работа по организации поверки приборов в МУ МВД не велась, Семыкин М.И., являясь начальником ОТО МУ МВД после подписания государственного контракта направил указания в отделы полиции для предоставления приборов на поверку только 01.08.2019, а затем, в связи с нахождением в отпусках с 10.06.2019 по 14.08.2019 Егорова Д.В. - начальника ОТО ОП N 5 МУ МВД и с 09.08.2019 по 01.09.2019 Попкова B.C. - заместителя начальника ОТО МУ МВД, данная работа не была организована, контроль за исполнением государственного контракта не осуществлялся, служебной проверкой было установлено в действиях Семыкина М.И. нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнение требований п. п. 19, 19.1, 19.2 Положения о тыле МУ МВД России "Красноярское", и принято заключение о привлечении Семыкина М.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Удовлетворяя требования Семыкина М.И. о признании незаконным приказа от 13.01.2020 N 13 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы материального права, пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком проступка истца и отсутствии достаточных правовых оснований для применения к истцу данного дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая, что достаточных относимых и допустимых доказательств виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Так, из материалов дела следует, что в соответствии с п. 14Положения о тыле МУ МВД России "Красноярское", утвержденного приказом начальника Управления от 09.04.2015 N 249 одной из основных функций тыла является контроль над обеспечением заключения договоров, государственных контрактов и дополнительных соглашений к ним с контрагентами.
Пунктом 19 Положения - Компетенция начальника тыла предусмотрено: "осуществляет общее руководство деятельностью тыла и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций".
Должностной инструкцией начальника тыла, утвержденной 14.12.2018 врио начальника МУ МВД России "Красноярское" предусмотрены должностные обязанности Семыкина М.И.
Однако, как верно указано судом, в указанной должностной инструкции отсутствуют обязанности по организации либо контролю за проведением закупок, заключением, исполнением государственных контрактов, договоров, координации, организации и контролю за деятельностью подразделений тылового обеспечения отделов полиции МУ МВД, что следует также из заключения служебной проверки от 13.12.2019.
Кроме того, суд указал, что из представленных стороной ответчика доказательств не усматривается, что государственный контракт N 29 от 09.07.2019 заключенный на основании проведенного аукциона между МУ МВД России "Красноярское" и ООО ПКФ "Теплоучет" по оказанию услуг по поверке и ремонту оборудования элеваторных и тепловых узлов на объектах МУ МВД России "Красноярское" поступил на исполнение и контроль непосредственно Семыкину М.И. с резолюцией вышестоящего должностного лица. При этом исполнение поступившего 30.11.2018. в ОТО МУ МВД списка средств измерений приборов учета, срок поверки которых истекает в 2019 году, было поручено иным должностным лицам.
Установив на основании вышеприведенных доказательств, что вменяемое Семыкину М.И. бездействие в части организации работы по исполнению государственного контракта N 29 от 09.07.2019, а также неосуществление контроля за исполнением государственного контракта, при отсутствии в должностной инструкции начальника тыла от 14.12.2018 обязанностей по осуществлению вышеуказанных действий, не являлось нарушением положений должностной инструкции и п. п. 19, 19.1, 19.2 Положения о тыле МУ МВД России "Красноярское", суд первой инстанции, учитывая также, что Семыкин М.И. не являлся лицом, непосредственно отвечающим за исполнение и получившим на исполнение и контроль государственный контракт пришел к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) истца и основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Также суд указал, что из заключения служебной проверки от 13.12.2019 усматривается, что при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с верными по существу выводами суда первой инстанции.
Так, несмотря на указание в оспариваемом приказе об отсутствии организации истцом работы по поверке приборов в период с 09.07.2019г. по 12.09.29019г., ввиду направления соответствующего указания в отделы полиции лишь 01.08.2019г. и отсутствии организации в дальнейшем работы по вводу в эксплуатацию прибора учета, стороной ответчика не определено и нормативными документами не подтверждено, в какой срок должны быть направлены такие указания, с каким сроком его исполнения отделами полиции, не представлены доказательства по каким причинам поверка прибора водомера ХВС по адресу пр. <адрес> была произведена лишь 12.09.2019г.
Таким образом, бесспорные доказательства виновного бездействия Семыкина М.И. в течение всего вмененного периода работодателем в суд не были представлены.
Кроме того, из заключения служебной проверки от 13.12.2019, приказа от 13.01.2020г. N 13 л\с следует, что нарушение Семыкиным М.И. требований п.п. 19, 19.1, 19.2 Положения о тыле МУ МВД России "Красноярское", утвержденного приказом начальника Управления от 09.04.2015 N 249 привело к образованию дебиторской задолженности МУ МВД перед ООО "Краском" по объекту, расположенному по адресу: <адрес> за период с 28.01.2019г. по 31.08.2019г. на общую сумму 1 518 623,06 рублей.
Данные обстоятельства были учтены ответчиком при избрании меры дисциплинарного взыскания истцу.
Вместе с тем, согласно вмененному истцу проступку, он совершен в период с 09.07.2019г. по 12.09.2019г. Согласно позиции представителя ответчика в суде первой инстанции, в результате бездействия истца, сумма переплаты по данному объекту составила 335877 рублей. В апелляционной жалобе указано, что за период с 01.08.2019г. по 31.08.2019г. Управлению сверх обычного ежемесячного потребления начислена сумма 444509,06 рублей.
Поскольку указанные обстоятельства не были учтены работодателем при издании оспариваемого приказа, иные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца ранее дисциплинарных взысканий, предшествующего недобросовестного отношения его к исполнению служебных обязанностей, не представлены, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в решении суда обоснованно указано на отсутствие возможности дать оценку положениям п.19.1 и п.19.2 Положения о тыле МУ МВД России "Красноярское", ссылка на нарушения которых Семыкиным М.И. содержится в обжалуемом приказе, поскольку указанные подпункты в представленных стороной ответчика в суд первой инстанции документах, в том числе Положении отсутствуют.
Так, согласно представленным ответчиком в суд первой инстанции письменным доказательствам - приказам "Об утверждении Положения о тыле МУ МВД России "Красноярское" N 249 от 09.04.2015, "О внесении изменений в приказы МУ МВД России "Красноярское" N 181 от 10.03.2017, самого Положения о тыле МУ МВД России "Красноярское", Положение не содержит подпункты п.19.1 и п.19.2.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку данным пунктам Положения, на наличие которых имеется ссылка в заключении служебной проверки, и не запросил соответствующее Положение у ответчика, не может быть принято во внимание судебной коллегией, исходя из бремени доказывания работодателем законности оспариваемого истцом приказа.
Приказ МУ МВД России "Красноярское" N 903 от 16.12.2016, которым были внесены изменения и дополнения в приказы Управления, в том числе, пункт 19 Положения о тыле, утвержденного приказом начальника Управления от 09.04.2015 N 249 дополнен подпунктами 19.1-19., в суд первой инстанции не был представлен.
Приложенный к апелляционной жалобе приказ N 903 от 16.12.2016 с приложением, судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика. Кроме того, ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы предметом оценки судебной коллегии не являются.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о доказанности проступка истца, со ссылкой на нарушение требований вышеуказанных подпунктов 19.1, 19.2 Положения о тыле, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Батищевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
