Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11273/2020
27 августа 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Лузянина В.Н.
Рябчикова А.Н.
с участием прокурора Волковой М.Н.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 27 августа 2020 года дело
по иску Чеглаковой С.Н., Чеглаковой Е.А., Барышевой А.С., Тушковой Н.С. к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница г. Каменск-Уральский" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истцов и апелляционному представлению прокурора на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов Майоровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Калиевой Б.Т., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, прокурора Волковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
истцы обратились с иском к ГАУЗ Свердловской области "Городская больница г.Каменск-Уральский" о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 1000000 руб., указав в обоснование, что приходятся близкими родственниками Чеглакову А.А., смерть которого наступила в период прохождения лечения у ответчика. Лечение оказано Чеглакову А.А. с дефектами.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано. С каждого из истцов в пользу ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы судебные расходы в размере 7836,67 руб.
Не согласившись с указанным решением, прокурор подал на него апелляционное представление, в котором просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие, значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истцы, также не согласившись с решением суда, подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное неприменение к спорным гражданским правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что привело к неправильному определению бремени доказывания, обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесению незаконного решения. Отмечено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, с нарушением требований закона и ведомственных правовых актов, а именно: акт экспертизы качества медицинской помощи, экспертное заключение экспертизы качества медицинской помощи, заключение по результатам судебной медицинской экспертизы, которые подтверждают наличие дефектов и наличие косвенной связи с возникшими последствиями.
В заседание судебной коллегии не явились истец Чеглакова С.Н., извещенная посредством СМС-извещения от 07 августа 2020 года, истец Чеглакова Е.А., истец Барышева А.С., истец Тушкова Н.С., извещенные посредством направления почтового извещения, конверты вернулись за истечением срока хранения, третье лицо Лопатин А.Д., извещенный посредством СМС-извещения от 07 августа 2020 года, третье лицо Южаков Д.С., извещенный телефонограммой от 07 августа 2020 года, представитель третьего лица ООО СМК "Урал Рецепт М", извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 июля 2020 года надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска истцам о компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непосредственной причиной перенесенных нравственных страданий истцов, являющихся родственникам умершего Чеглакова А.А., являлось не отсутствие надлежащего качества оказываемой ему медицинской помощи, а его смерть, причиной которой, как установлено в судебном заседании, явилось именно непосредственно характер и тяжесть болезненного состояния (острая мезентериальная ишемия) и его развившихся осложнений (некроз стенки кишки, множественные перфорации, разлитой фибринозно-гнойный перитонит, пневмония), перенесенных Чеглаковым А.А., а не неправомерные действия либо бездействие сотрудников ГАУЗ Свердловской области "Городская больница г. Каменск-Уральский". Имевшее место при оказании медицинской помощи в ГБУЗ СО "Городская больница город Каменск-Уральский" несвоевременное (по объективным причинам) по отношению к моменту возникновения болезненного состояния выполнение операции - релапаротомия от 28.08.2018 создавало условия для наступления смерти Чеглакова А.А., но само по себе причиной некроза стенки кишки и развития перитонита не являлось. В период пребывания в ГБУЗ СО "Городская больница" г. Каменск-Уральский с 18.08.2018 по 01.09.2018 медицинская помощь Чеглакову А.А. была оказана в соответствии с Порядками оказания медицинской помощи; дефектов оказания медицинской помощи (то есть возникновение у пациента вследствие медицинской манипуляции, выполненной с нарушением действующих правил и инструкций, качественно нового болезненного состояния, которое не может быть обусловлено течением имевшегося заболевания, по поводу которого оказывалась помощь) не имелось. Сотрудниками ответчика была достигнута положительная динамика у пациента, что соответствовало цели его лечения. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что каких-либо оснований для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в части отказа в компенсации причиненного истцам морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
К числу основных прав человека ст. 41 Конституции Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья.
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Пунктом 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).
Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме закона вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако судом первой инстанции приведенные нормы материального права к спорным отношениям применены не были. Вывод суда об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ГАУЗ Свердловской области "Городская больница г. Каменск-Уральский" в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи их близкому родственнику ЧеглаковуА.А., сделан без учета нормативных положений Федерального закона от 21ноября 2011 года N 323-ФЗ, регулирующего отношения в сфере охраны здоровья граждан.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу приведенной нормы процессуального закона и норм материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, основанием иска о компенсации морального вреда являются указанные истцами фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в результате действий (бездействия) ответчика нематериальных благ истцов, вследствие которых они испытывают нравственные и (или) физические страдания и с которыми они как с юридическими фактами связывает свое материально-правовое требование к ответчику - причинителю такого вреда.
Однако суд вследствие неправильного толкования подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, а также вследствие нарушения норм процессуального права о разрешении судом спора в пределах заявленных исковых требований пришел к ошибочному выводу относительно оснований заявленного истцами требования в части компенсации морального вреда.
Отказывая истцам в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд не принял во внимание также фактические основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, заявляя требования о компенсации морального вреда, истцы указывали на то, что медицинская помощь их родственнику Чеглакову А.А. была оказана некачественно и несвоевременно. Истцы ссылались на то, что лично каждому из них ГАУЗ Свердловской области "Городская больница г. Каменск-Уральский" в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи Чеглакову А.А. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека. Приведенные выше фактические обстоятельства, указанные истцами в качестве основания иска о компенсации морального вреда, судом оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки.
Разрешая заявленные требования, суд исследовал лишь вопрос о наличии либо отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью Чеглакова А.А., отметив, что указание в заключении экспертов на наличие непрямой (опосредованной) причинно-следственной связи между несвоевременным выполнением операции и наступлением смерти ЧеглаковаА.А. само по себе основанием для привлечения к ответственности не является.
Суд не учел, что в результате некачественного и несвоевременного оказания Чеглакову А.А. медицинской помощи сотрудниками ГАУЗ Свердловской области "Городская больница г. Каменск-Уральский" были нарушены личные неимущественные права истцов на семейную жизнь, что повлекло причинение каждому из них нравственных страданий (морального вреда).
Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцам являются ошибочными.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия усматривает основания, влекущее удовлетворение апелляционных жалобы и представления и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушением норм процессуального права, повлекшего неправильное разрешение спора по существу (п. 4 ч.1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда Чеглаковой С.Н., являющейся супругой Чеглакову А.А., судебная коллегия принимает во внимание длительность их нахождения в браке, учитывая их близость, в связи с чем, полагает возможным присудить компенсацию причиненных нравственных страданий в размере 200 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда Чеглаковой Е.А., являющейся кровной дочерью умершего Чеглакова А.А., судебная коллегия принимает во внимание степень родства указанных лиц, совместное проживание с умершим, в связи с чем, полагает возможным присудить компенсацию нравственных страданий в размере 150000 руб.
В отношении Барышевой А.С. и Тушковой Н.С., воспитываемых ЧеглаковымА.А. с малолетнего возраста, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что они на момент смерти ЧеглаковаА.А. состояли в браке, длительное время проживали отдельно от отца, имея собственные семьи, в связи с чем, полагает возможным присудить компенсацию нравственных страданий в размере 50000 руб.
Таким образом, отменяя решения суда первой инстанции в части требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска каждого из истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части расходов на экспертизу, приходит к выводу о принятии по делу нового решения о взыскании с ГАУЗ Свердловской области "Городская больница г. Каменск-Уральский" в счет возмещения расходов на судебную экспертизу 54 000 руб. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в бюджет 1 200 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 мая 2020 года отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница г. Каменск-Уральский" в счет компенсации морального вреда в пользу Чеглаковой С.Н. 200 000 руб., Чеглаковой Е.А. 150 000 руб., Барышевой А.С. 50 000 руб., Тушковой Н.С. 50 000 руб.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница г. Каменск-Уральский" в счет возмещения расходов на судебную экспертизу 54 000 руб. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1 200 руб.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Судьи
Лузянин В.Н.
Рябчиков А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
