Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-11273/2020
г. Нижний Новгород 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Винокуровой Н.С.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием Корниловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
по апелляционной жалобе Корниловой И.В.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2020 года
по гражданскому делу по иску Юдовой О.Н. к Корниловой И.В. о прекращении ранее зарегистрированного права общей долевой собственности, о перераспределении долей, взыскании расходов,
по встречному исковому заявлению Корниловой И.В. к Юдовой О.Н. о признании пристройки к жилому дому самовольной, о понуждении привести самовольно реконструированную часть здания в первоначальное состояние, существовавшее до проведения таких работ, сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛА:
Юдова О.Н. обратилась в суд с иском к Корниловой И.В. о прекращении ранее зарегистрированного права, о перераспределении долей. В обоснование своих требований указывая, что она получила [доля] долю в праве жилого дома и [доля] долю в праве земельного участка в дар от своей матери [Т.И.Г.] расположенного по адресу: [адрес], договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 ноября 2019 года за [номер], [доля] доля в праве жилого дома и [доля] доля в праве земельного участка, жилой дом общей площадью [площадь] и земельный участок [площадь]. В данном она проживает с семьей с 2002 года.
В период жизни они произвели реконструкцию и сделали пристрой. Истец и ответчик решилисделать перепланировку и переустройство данной своей [доля] доли в праве жилого дома. В соответствии с техническим планом от 29 марта 2012 года был пристроен литер А1, А2, А3, А4. Истцом узаконен вышеуказанный пристрой, но доли фактически не были перераспределены в соответствии с теми, которыми фактически пользуются стороны. В результате возведения пристроя произошло увеличение площади в жилом доме, которая составила [площадь], в соответствии с примечанием технического плана стр. 2: 1. общая площадь уменьшилась на [площадь] за счет внутреннего переоборудования. 2. В базе ЕГРОКС не учтен подземный этаж.
Фактически Корнилова И.В. пользуется, владеет: литер А общей площадью [площадь] (1 номер комнаты на плане коридор), литер А жилая комната общая площадь [площадь] (4 номер комнаты на плане), литер А жилая общая площадь [площадь] (5 номер комнаты на плане), литер А1 жилая общая площадь [площадь] (6 номер комнаты на плане), литер А4 жилая общая площадь [площадь] (12 номер комнаты на плане), литер А подвал кухня общая площадь [площадь] (13 номер комнаты на плане), литер А подвал ванная общая площадь [площадь] (14 номер комнаты на плане), литер А подвал туалет общая площадь [площадь] (15 номер комнаты на плане) итого: [площадь].
Фактически Юдова О.Н. пользуется, владеет: литер А жилая общей площадью [площадь] (2 номер комнаты на плане), литер А жилая комната общая площадь [площадь] (3 номер комнаты на плане), литер А3 коридор общая площадь [площадь] (8 номер комнаты на плане), литер А3 санузел общая площадь [площадь] (9 номер комнаты на плане), литер А3 кухня общая площадь [площадь] (10 номер комнаты на плане), литер А3 коридор общая площадь [площадь] (11 номер комнаты на плане), итого: [площадь] кв.м.
Истец просит суд определить доли в указанном доме за Корниловой И.В. и Юдовой О.Н. в соответствии с занимаемыми общей площадью [площадь], а именно Корниловой И.В. -[доля] доли в праве жилого дома, а Юдовой О.Н. [доля] доли в праве жилого дома.
Корнилова И.В. обратилась со встречными исковыми требованиями о сносе самовольных построек.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2020 года постановлено:
Исковые требования Юдовой О.Н. удовлетворить частично.
Прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом по адресу [адрес] на [доля] доли за Корниловой И.В., на [доля] доли за Юдовой О.Н..
Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу [адрес] установив за Корниловой И.В. [доля] долей, за Юдовой О.Н. - [доля] долей.
Взыскать с Корниловой И.В. в пользу Юдовой О.Н. госпошлину 5051 руб.
В остальной части иска Юдовой О.Н. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Корниловой И.В. к Юдовой О.Н. о признании пристройки к жилому дому самовольной, о понуждении привести самовольно реконструированную часть здания в первоначальное состояние, существовавшее до проведения таких работ, сносе самовольной постройки отказать.
В апелляционной жалобе истца Корниловой И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заявитель не согласна с взысканием с нее государственной пошлины, также не согласна с определенными долями и отказом во встречном иске.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Юдовой О.Н. принадлежит [доля] доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью [площадь], расположенный по адресу: [адрес].
Ответчику Корниловой И.В. принадлежит [доля] доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Согласно технической документации на дом, жилой дом по адресу [адрес] имеет общую площадь [площадь]. Данный жилой дом состоит из литеров А (жилой дом), А1 (пристрой), А2 (пристрой), А3 (пристрой), А4 (пристрой), а (крыльцо), а1,а2 (сени).
Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
В силу положений ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая заявленные Юдовой О.Н. требования, суд первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе пояснений сторон, установил, что все пристрои внесены в данные органов технического учета, изменения были внесены в кадастровый учет, что привело к изменению первоначальной площади жилого дома.
Факт увеличения площади дома за счет возведения пристроев Корниловой И.В. не оспаривался, как и сложившийся порядок пользования спорным домом.
Принимая во внимание приведенные положения, в отсутствие добровольного урегулирования сторонами вопроса о перераспределении долей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юдовой О.Н. о прекращении ранее зарегистрированного права общей долевой собственности, о перераспределении долей подлежат удовлетворению, с определением новых долей с учетом площади помещений, находящихся в пользовании сторон.
Не находит судебная коллегия и правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Корниловой И.В. о сносе пристроев в силу следующего.
Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ.
Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается.
Судом первой инстанции установлено, что все возведенные пристрои узаконены, что следует из выписок из ЕРГП, а также технического паспорта строения.
Оснований для признания их самовольными по причине того, что именно Корнилова И.В. не давала на их возведение согласия, не имеется, поскольку указанные пристрои были возведены до приобретения Корниловой И.В. права собственности, прежним собственником их возведение оспорено не было. Доказательств отсутствия согласия прежних сособственников на их возведение Корниловой И.В. не представлено.
Доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части определенной к взысканию с Корниловой И.В. государственной пошлины, при этом судебная коллегия определяет государственную пошлину исходя из кадастровой стоимости объекта, отраженной в выписке из ЕГРП и процента увеличения доли, а также исходя из требования не подлежащего оценке, в связи с чем с государственная пошлина составит 2072 рубля 84 копейки.
Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2020 года изменить в части определенного размера государственной пошлины, взыскать с Корниловой И.В. в пользу Юдовой О.Н. госпошлину в размере 2072 рубля 84 копейки.
В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
