Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-11273/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сахиповой Г.А.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова Р.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" к Закирову Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Закирова Р. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" в счет возмещения ущерба 13957823 рубля 55 копеек.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Закирова Р.Р. и его представителя - Минниханова Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Арыслановой Г.З., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" (далее по тексту - ООО "АРСУ") обратилось в суд с иском к Закирову Р.Р. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.
В обоснование исковых требований указало, что с <дата> по <дата> ответчик работал в ООО "АРСУ" в должностях: электросварщик ручной сварки 3 разряда; мастер строительных и монтажных работ 10 разряда; старший производитель работ участка N 2.
<дата> с Закировым Р.Р. был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности.
В связи с расторжением трудового договора с ответчиком истцом была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем составлена инвентаризационная опись, сличительная ведомость.
В результате вышеуказанного мероприятия была выявлена недостача вверенного Закирову Р.Р. имущества на общую сумму 21085382 рублей
41 копейка.
Истец указывает, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 21085382 рублей 41 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск не признал.
Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Закиров Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе ООО "АРСУ" в удовлетворении заявленных требований. При этом в обоснование жалобы приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указывается на нарушения порядка проведения инвентаризации, нарушения при расчете суммы ущерба, ненадлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик
Закиров Р.Р. и его представитель - Минниханов Т.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца - Арысланова Г.З. с апелляционной жалобой не согласилась.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации одним из случаев наступления у работника материальной ответственности в полном размере является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что согласно трудовому договору от <дата> .... Закиров Р.Р. принят на работу в ООО "АРСУ" на должность электросварщика ручной сварки 3 разряда.
Дополнительным соглашением от <дата> N 1 к трудовому договору работник Закиров Р.Р. переведен на должность мастера строительных и монтажных работ 10 разряда.
Дополнительным соглашением от <дата> Закиров Р.Р. переведен на должность старшего прораба участка N 2.
<дата> между ООО "АРСУ" и старшим производителем работ Закировым Р.Р. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На ответчика возложены обязанности:
а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
На основании заявления Закирова Р.Р. от <дата> приказом работодателя от <дата> .... трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации,
В связи с увольнением материально ответственного лица Закирова Р.Р. истцом проведена инвентаризация основных средств, находящихся в собственности, а также числящихся на забалансовых счетах (находящихся на ответственном хранении, арендованных), товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочего имущества, переданного в подотчет
Закирову Р.Р.
В результате данного мероприятия выявлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму 21085382 рубля 41 копейка.
Поскольку в добровольном порядке выявленный ущерб истцом не возмещен, полагая, что его права нарушены, ООО "АРСУ" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая иск и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу ущерба в результате действий ответчика и о наличии оснований для возложения на Закирова Р.Р. бремени возмещения данного ущерба.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее также Методические указания).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) <*> регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Разрешая спор суд принял во внимание представленные истцом в материалы дела инвентаризационные описи и сличительные ведомости, составленные при проведении инвентаризации.
Вместе с тем, ряд позиций, указанных в данных документах (гудрон, гвозди, бензин, дизельное топливо, песок строительный, бетон, и т.п.), подлежат измерению не штучно, а весом, литражом и т.д.
Каких-либо актов с указанием, каким образом производилось измерение данных товарно-материальных ценностей, при помощи каких измерительных приборов, а также об исправности этих измерительных приборов, в материалы дела не представлено.
Приказами исполнительного директора ООО "АРСУ"
Ф,И.У. от <дата> ...., .... и .... создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе шести человек. Инвентаризационные описи было необходимо представить в общество с ограниченной ответственностью "ТаграС-БизнесСервис" до 6 июня
2019 года.
Однако дата составления этих документов указана <дата> (день увольнения ответчика), большинство листов инвентаризационных описей подписаны только тремя членами инвентаризационной комиссии, что свидетельствует о том, что при проведении инвентаризации постоянно комиссия в полном составе не работала, что в силу пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В сличительной ведомости от <дата> .... указано о перемещении товарно-материальных ценностей 1, 30 и 31 июля, а также <дата> (позиции 14, 14 - арматура пластиковая АСП 10 и АСП 4, позиции 9, 11 - Арматура А-3, позиции 339, 344, 352, 353369 и др.). Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика о том, что дата, указанная в сличительной ведомости как дата ее составления, отличается от фактической даты изготовления указанного документа.
Сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов составлена <дата>, то есть через 5 месяцев после увольнения Закирова Р.Р.
Кроме того, исходя из общего количества подлежащих пересчету товарно-материальных ценностей, можно сделать вывод, что указанная инвентаризация производилась более одного дня. При этом истцом не представлено доказательств, что в перерывах работы инвентаризационной комиссии склады или базы, где производилась проверка, опечатывались, а в помещения, в которых инвентаризация уже проведена, не имели доступа иные лица, то есть довод ответчика о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей после увольнения истца, не опровергнут.
Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие нарушений порядка проведения инвентаризации, нарушений при расчете суммы ущерба, что является основанием для признания ее результатов недействительными, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по доказыванию обстоятельств причинения материального ущерба ответчиком, его размера, наличия вины ответчика и причинной связи между его действиями и причиненным ущербом.
При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска, как вынесенное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
8 июня 2020 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" в удовлетворении иска к Закирову Рустему Радиковичу о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка