Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11273/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11273/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 мая 2019 года
по иску Лукина Александра Вячеславовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукин А.В. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух ТС: автомобиля "Киа Спектра" государственный регистрационный номер N принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля "ВАЗ 21124" государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением ФИО2. Виновником данного ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО "СК Сервисрезерв". ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в производстве страховой выплаты, аргументируя тем, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению, выполненному ООО "Оценочная компания "Автотехник" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Спектра" государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 54 398 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 8500 руб. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в оставшейся части, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Говорков М.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 37 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 077 руб. 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения (37 700 руб.) за каждый день просрочки, но не более лимита страховой выплаты по формуле: 37 700 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % * количество дней просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 8 500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф.
Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Агальцева А.А. в судебном заседании иск не признала, просила, в случае удовлетворения требований применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки, штрафа.
Третьи лица Ильина С.Е. и ООО "Сервисрезерв", их представители в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования Лукина Александра Вячеславовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Лукина Александра Вячеславовича страховое возмещение в сумме 37 700 рублей 00 коп., убытки в сумме 10 500 рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения - 37 700 рублей 00 коп., то есть по 377 рублей 00 коп. в день, но не более 90 000 рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 5 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей 00 коп.
В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей 00 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 246 рублей 00 коп".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки на будущее время, по мнению страховой компании, допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Также заявитель ссылается на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля "Киа Спектра" государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля "ВАЗ 21124" государственный регистрационный номер Х592КА52, находившегося под управлением Ильиной С.Е.
Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Виновником данного ДТП признана Ильина С.Е., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "СК Сервисрезерв".
Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в производстве страховой выплаты.
Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.
Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.
Согласно заключению, выполненному ООО "Оценочная компания "Автотехник" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Спектра" государственный регистрационный номер М699РА152 с учетом износа составляет 54 398 рублей. Стоимость выполнения оценки составляет 8500 рублей.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в ООО "ЦНСЭ "ЭВЕРЕСТ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 700 руб.
Суд первой инстанции, приняв судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "ЦНСЭ "ЭВЕРЕСТ", в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба истца, пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 37 700 руб. 00 коп.
Установив факт невыплаты страхового возмещения, суд определив период, за который подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что с учетом статьи 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 10 000 рублей, а, начиная со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1%, умноженного на размер невыплаченной (оставшейся) суммы страхового возмещения - 37 700 рублей 00 коп., то есть по 377 рублей 00 коп. в день, но не более 90 000 рублей 00 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 5 000 рублей 00 коп., а также судебные расходы.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства не основаны на законе.
Поскольку по смыслу примененной судом первой инстанции статьи 12 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, а также обязанность по соблюдению установленных законом сроков выплаты, суд первой инстанции при нарушении срока и невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, пришел к верному выводу о взыскании неустойки. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются верными.
При этом суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
Таким образом, взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. Исходя из аналогии процессуального закона указанный вопрос может быть рассмотрен в порядке разрешения вопросов исполнительного производства определением суда.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, судом не допущено.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
