Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-11272/2021

г. Екатеринбург 18.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-68/2021 по иску Нижнетагильского транспортного прокурора, действующего в интересах Ткачук Людмилы Николаевны и Сапрыкина Сергея Николаевича, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Ткачук Людмилы Николаевны, Сапрыкина Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.04.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения прокурора Никитина А.С., истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - Басковой И.И., Казанцевой М.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нижнетагильский транспортный прокурор, действующий в интересах Ткачук Л.Н. и Сапрыкина С.Н. обратился с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что Ткачук Л.Н. и Сапрыкин С.Н. обратились в Нижнетагильскую транспортную прокуратуру с заявлением об оказании им помощи в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по взысканию в судебном порядке сумм морального вреда в связи с фактом гибели их матери Сапрыкиной Л.Г. в результате железнодорожного травмирования и расходов на погребение.

Установлено, что 01.07.2020 от дежурного линейного отдела МВД России на ст. Нижний Тагил в Нижнетагильский следственный отдел на транспорте Уральского СУТ СК России поступило сообщение об обнаружении на территории, прилегающей к 7 пк 328 км железнодорожного перегона станций Баранчинская - Лая Свердловской железной дороги, в поселке Баранчинский Кушвинского городского округа Свердловской области трупа Сапрыкиной Л.Г. с телесными повреждениями в виде сочетанной механической травмы тела.

По результатам судебно-медицинского исследования трупа Сапрыкиной Л.Г. установлено, что смерть пострадавшей наступила в результате множественных травм тела, головы, конечностей. Указанные повреждения прижизненные, могли образоваться при ударах тупым твердым массивным предметом (предметами) либо при ударах о таковой (таковые), в том числе при железнодорожной травме.

13.07.2020 старшим следователем Нижнетагильского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Лисовенко Д.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 110, ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ткачук Л.Н. и Сапрыкин С.Н. в связи со смертью матери Сапрыкиной Л.Г., испытали физические и нравственные страдания в связи с потерей близкого человека при трагических обстоятельствах. Ввиду невосполнимости утраты душевные переживания Ткачук Л.Н. и Сапрыкин С.Н. испытывают до настоящего времени.

На основании изложенного прокурор просил взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы на погребение в размере 43320 руб. в пользу Ткачук Л.Н.

Определением суда, вынесенным в протоколе судебного заседания от 02.12.2020, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.04.2021 требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу Ткачук Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., в пользу Сапрыкина С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., а также с ОАО "РЖД" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Истцы с таким решением суда не согласились, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда изменить в части присужденной суммы до 500000 руб. в пользу каждого, поскольку размер присужденной истцам денежной компенсации не соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Полагают, что вывод суда об отсутствии необходимости переходить железнодорожные пути перед приближающимся поездом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Грубая неосторожность в действиях потерпевшей установлена без учета обстановки причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшей. Судом не исследовались обстоятельства ремонта железнодорожных путей и не обеспечения со стороны ответчика безопасного перехода. Выводы о проблемах со слухом у потерпевшей необоснованны, так как на момент происшествия потерпевшая была со слуховым аппаратом, на месте гибели найден пустой чехол от данного аппарата. Судом не дана надлежащая оценка возрасту и состоянию здоровья потерпевшей, особенностям участка пути, на котором произошел несчастный случай, в связи с чем необоснованно сделан вывод о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей. Значительно уменьшив размер компенсации морального вреда, суд не привел обоснований такого снижения, не привел мотивы, почем считает, что сумма 50000 руб. является достаточной компенсацией перенесенных семьей погибшей моральных и нравственных страданий.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 05.07.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания третье лицо не сообщило, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлено. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный таким источником независимо от наличия их вины.

Судом установлено, что 01.07.2020 в результате смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД" на участке пути 7 пикета 328 километра перегона станций Баранчинская - Лая Свердловской железной дороги погиблаСапрыкина Л.Г., являвшаяся матерью истцов Ткачук (Сапрыкиной) Л.В. и Сапрыкина С.Н.

Постановлением старшего следователя Нижнетагильского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской ФедерацииЛисовенко Д.И. от 13.07.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смертельного железнодорожного травмированияСапрыкиной Л.Г. отказано в связи с отсутствием в действиях машиниста тепловоза и помощника машиниста тепловоза состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате проведенной следователем проверки установлено, что в действиях машиниста пригородного пассажирского электропоезда N 7482 сообщением "Европейская - Нижний Тагил" Владимирова В.Г. и помощника машиниста Мелкозерова Р.А., являющихся сотрудниками моторвагонного Нижний Тагил структурного подразделения Свердловской моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной Дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО "РЖД" отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как 01.07.2020 при управлении ими пригородным пассажирским электропоездом N 7482 они двигались с допустимой скоростью в области 328 км. железнодорожного перегона станция Баранчинская станция Лая Свердловской железной дороги, в поселке Баранчинский Кушвинского городского округа Свердловской области, в кривом участке пути с видимостью ограниченной 400 метрами и не могли заблаговременно предвидеть внезапные действия Сапрыкиной Л.Г., выразившиеся в переходе железнодорожного пути в вышеуказанном месте непосредственно перед проездом поезда, следовавшего без остановки по вышеуказанному участку пути. При этом, после того как Владимиров В.Г. и Мелкозеров Р.А. увидели вышеуказанные неосторожные действия Сапрыкиной Л.Г. они незамедлительно подали сигнал большой звуковой громкости и применили экстренное торможение. В связи со скоростью электропоезда, не выходящей за пределы разрешенной, и расстоянием от поезда до места перехода Сапрыкиной Л.Г. железнодорожного пути, а также в связи с тем, что Сапрыкина Л.Г. не реагировала на подаваемые звуковые сигналы, не покинула железнодорожные путь вовремя и не остановилась при переходе, при перечисленных обстоятельствах Владимиров В.Г. и Мелкозеров Р.А. не могли предотвратить наезд на Сапрыкину Л.Г. и травмирование последней выступающими частями управляемого ими поезда, при этом в полном объеме и своевременно выполняли все меры для предотвращения подобного травмирование и остановке поезда.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1100, 1101, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии у истцов права на компенсацию морального вреда, частично удовлетворив заявленные исковые требования.

Вместе с тем, судебная коллегия в части определения суммы компенсации морального вреда и установления грубой неосторожности в действиях Сапрыкину Л.Г. с выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что доводы апелляционной жалобы истцов заслуживают внимания.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из буквального толкования п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией из Нижнетагильского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации запрошены материалы проверки по факту смертельного травмирования Сапрыкиной Л.Г. Кроме того, истцами в обоснование своих доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции, представлены фотографии с места происшествия. Указанные доказательства в целях полного и всестороннего рассмотрения дела судебной коллегией приобщены к материалам дела и исследованы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов проверки по факту смертельного травмирования Сапрыкиной Л.Г. КРСП N 92пр2020 следует:

согласно объяснениям Владимирова В.Г.: 01.07.2020 находился в поезде машинистом электропоезда N 7482 сообщением Чусовская - Нижний Тагил, помощником машиниста был Мелкозеров Р.А. В 11:59 местного времени, двигаясь по перегону станции Баранчинская - Лая на 328 км по четному пути я увидел женщину, стоящую на платформе остановочной площадки со стороны нечетного направления. Двигался со скоростью 90 км/ч. Увидев нас, женина начала переходить железнодорожные пути на противоположную платформу. Я применил экстренное торможение для предотвращения наезда на женщину. Наезд предотвратить не удалось. После остановки сообщил дежурной по станции Баранчинская о случившемся. Дал команду помощнику машиниста Мелкозерову Р.А. сходить проверить состояние потерпевшей. После возвращения Мелкозеров Р.А. сообщил, что пульс у женщины не прощупывается, наблюдал повреждения правой ноги в районе сустава. Затем мы последовали дальше;

согласно объяснениям Мелкозерова Р.А.: 01.07.2020 я находился на рабочем месте, исполнял обязанности помощника машиниста электровоза N 7482 сообщения Чусовская - Нижний Тагил. Машинистом электровоза был Владимиров В.Г. В 11:59 местного времени, двигаясь по перегону станции Баранчинская - Лая на 328 км. по четному пути увидел женщину, стоявшую на платформе остановочной площадки со стороны нечетного пути. Увидев нас, женщина пошла переходить железнодорожные пути на противоположную платформу. На данном маршруте остановка на остановочной площадке 328 км. перегона станции Баранчинская - Лая не производится. Владимиров В.Г. применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека. Наезд предотвратить не удалось. Владимиров В.Г. сообщил о случившемся ДСП ст. Баранчинская. Мне дал команду проверить состояние потерпевшей. Подойдя к женщине, я проверил пульс прощупыванием артерии в районе шеи. Пульс не прощупывался, наблюдалось повреждение правой ноги в районе сустава. В результате данного наезда произошло повреждение ступени в дополнительный служебный тамбур машиниста. О случившемся я доложил машинисту. Согласно внутренней инструкции при установлении смерти пострадавшей, если тело находится в габарите, оно остается на месте, бригада продолжает движение дальше. На платформе находился Усов Геннадий, видевший произошедшее;

согласно объяснениям Сапрыкина В.Н., Сапрыкина С.Н. их мама Сапрыкина Л.Г. в день травмирования собиралась на выборы в город, для чего необходимо дойти до станции с переходом через железнодорожные пути, а далее следовать поездом в город Нижний-Тагил. Однако об окончательно принятом решении о поездке в город Нижний-Тагил не сообщила. В месте травмирования Сапрыкин В.Н. нашел среди личных вещей мамы, футляр от слухового аппарата, так как Сапрыкина Л.Г. являлась инвалидом 3 группы по слуху и использовала слуховой аппарат. Также указали, что в месте травмирования была произведена реконструкция железнодорожного пути, были убраны настилы, установленные ранее, для безопасного перемещения на пассажирскую платформу. Остановочный пункт не оборудован безопасным проходом через железнодорожные пути, а также предупреждающими знаками. Новый железнодорожный путь был отсыпан камнями, движение по насыпи было затруднительно. На следующий день после травмирования был установлен пешеходный переход через железнодорожные пути с соответствующими табличками;

согласно схемы места происшествия, в ней зафиксировано место травмирования, которое находится за пределами железнодорожного пути, и свидетельствует о фактическом завершении перехода Сапрыкиной Л.Г. железнодорожных путей к перрону вокзала;

согласно фотографий с места происшествия, приобщенных к материалам проверки и предоставленных истцами следует, что первый справа по ходу движения поезда железнодорожный путь (применительно к месту травмирования, станция) подвергался ремонту и отсыпан крупной фракцией щебенки, при этом какой-либо пешеходный переход к пассажирской платформе отсутствует. Также из фотографий усматривается механизм травмирования, а именно подножкой электропоезда. Последнее также указывает на то, что в момент травмирования Сапрыкина Л.Г. фактически завершала переход железнодорожных путей к пассажирскому перрону.

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции акта комиссионного обследования (выбора места) пешеходного перехода от 20.10.2020, согласовано оборудовать перрон на 328 км. пешеходным переходом 3-й категории.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", при движении и эксплуатации железнодорожного транспорта должна обеспечиваться безопасность и проводиться мероприятия, направленные на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц. Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, экологическую безопасность. Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Статьей 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 N 18 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, которые обязательны для использования владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и физическими лицами, находящимися в зонах повышенной опасности.

В соответствии с п. 4 Правил, проезд и переход граждан через железнодорожные пути, с целью обеспечения безопасного нахождения граждан в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур разрабатываются, планируются, организуются и проводятся необходимые мероприятия, позволяющие, в том числе иметь достаточное количество мест, оборудованных информационными знаками, для проезда и перехода через железнодорожные пути.

Согласно п. 5 Правил, нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

В соответствии с п. 6 Правил, нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Согласно п. 7 Правил, нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В соответствии с п. 6.1 Свода правил СП 227.1326000.2014 "Пересечения железнодорожных линий с линиями транспорта и инженерными сетями", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 02.12.2014 N 333, пересечение железнодорожных путей с пешеходными дорожками возможно устраивать в виде: железнодорожного пешеходного перехода (в одном уровне с железнодорожными путями); пешеходного моста над железнодорожными путями; пешеходного тоннеля под железнодорожными путями.

Согласно п. 6.2 СП 227.1326000.2014 "Пересечения железнодорожных линий с линиями транспорта и инженерными сетями", железнодорожные пешеходные переходы, размещаемые в одном уровне с верхом головки рельсов, в зависимости от интенсивности пешеходного потока и интенсивности движения поездов подразделяются на 3 категории приведенных в таблице 2.

В соответствии с п. 6.3 СП 227.1326000.2014 "Пересечения железнодорожных линий с линиями транспорта и инженерными сетями", наземные пешеходные переходы 2-ой категории состоят из настила, ограждения и зоны накопления пешеходов. Допускается дополнительно устанавливать искусственное освещение. Информационная система пешеходных переходов 2-ой категории включает в себя предупредительные надписи, знаки (указатели, плакаты), а также устройства автоматической сигнализации о приближении поезда. Аналогичные требования к пешеходным переходам через железнодорожные пути, были регламентированы ранее действующим распоряжением ОАО "РЖД" от 23.12.2009 N 2655-р о введение в действие Технические требования к пешеходным переходам через железнодорожные пути.

Из анализа приведенного законодательства следует, что деятельность владельцев железнодорожной инфраструктуры основана на приоритете обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан (пассажиров, потребителей). Железнодорожные пути общего и необщего пользования, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности, при этом пешеходные переходы как технический комплекс являются неотъемлемой частью инженерного оснащения инфраструктуры железнодорожного транспорта, обязанность по содержанию и оснащению которых в соответствии с предъявляемым к ним требованиям безопасности, возложена на владельцев инфраструктуры.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие на момент травмирования, демонтированного при реконструкии железнодорожного пути пешеходного перехода к пассажирскому перрону, обеспечивающего доступность и безопасность подхода к станции и пассажирскому перрону, обязанность по восстановлению и поддержанию в исправном состоянии которого возложена на АО "РЖД", как владельца железнодорожных путей, с учетом того что в момент травмирования Сапрыкиной Л.Г. она использовала слуховой аппарат (иного не доказано), фактически перешла по насыпи железнодорожные пути переступив за головку правого рельса по ходу движения электропоезда, судебная коллегия не усматривает оснований, согласиться с выводом суда о наличии в действиях Сапрыкиной Л.Г. грубой неосторожности, которая подходя к станции и пассажирскому перрону пользовалась исторически сложившимся безопасным маршрутом.