Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2021 по иску АО "Россельхозбанк" к Костаняну Г.М. об обращении взыскания на заложенное имущественное право по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящим иском к Костаняну Г.М., 3-е лицо Гегчян М.С., указав, что 29.07.2015 года между ним и ООО "Единство" был заключен договор об открытии кредитной линии, по которому истец обязался открыть кредитную линию на сумму не более 65000000 рублей, под 19,53% годовых, а ООО "Единство", в свою очередь, обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором. Денежные средства были перечислены истцом на текущий счет ООО "Единство". В обеспечение кредитных обязательств между банком и Севостьяновым Я.Б. был заключен договор поручительства и договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 29.07.2015 года. Право собственности Севостьянова Я.Б. на земельные участки, являющиеся предметом залога: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возникло на основании договоров дарения указанных земельных участков от 24.06.2015 года, заключенных между ним и Костаняном Г.М. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2017 года с ООО "Единство" и поручителя Севостьянова Я.Б. взыскана задолженность по кредитным договорам об открытии кредитной линии от 24.03.2015 года и от 29.07.2015 года; требование об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 года в отношении Севостьянова Я.Б. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 года требования истца в размере 156947917,99 рублей включены в третью очередь реестра кредиторов, как обеспеченные залогом. Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области договоры дарения земельных участков признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, восстановлено право собственности на земельные участки Костаняна Г.М., право собственности Севостьянова Я.Б. признано отсутствующим.

Истец, полагая, что действие договора залога не прекратилось, просил суд обратить взыскание на земельные участки с кадастровым номером 61:02:0600013:1803 и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21.01.2021 года исковые требования АО "Россельхозбанк" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о пропуске банком пресекательного срока для обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога, с выводом о том, что предмет залога выбыл из владения супруги ответчика помимо ее воли, в связи с чем правила о сохранении залога не применяются. Полагает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям действующего законодательства.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что признание договора дарения, на основании которого возникло право собственности у залогодателя, недействительным как оспоримой сделки не подпадает под случаи, предусмотренные ст. 42 ФЗ РФ N 102 от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку влечет за собой реституцию, а не виндикацию заложенного имущества. Указывает при этом на то, что при осуществлении реституции в отношении заложенного имущества положения приведенного закона не предусматривают возможность безусловного прекращения ипотеки, напротив, обременение в данном случае следует судьбе спорного объекта. С учетом изложенного, полагает, что основания для прекращения ипотеки в качестве обременения в данной ситуации отсутствовали.

АО "Россельхозбанк" приводит довод о том, что он является добросовестным залогодержателем, поскольку на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) запись о регистрации права собственности на спорное имущество за Севостьяновым Я.Б. в ЕГРП погашена не была; при заключении договора ипотеки банку были представлены выписки из ЕГРП, подтверждающие наличие у залогодателя права собственности на предмет залога; на момент заключения данной сделки залогодатель Севостьянов Я.Б. являлся не только собственником переданного в залог имущества, но и фактическим владельцем, несущим расходы по его содержанию; Гегчян М.С. и Костанян Г.М. владельцами предмета залога не являлись, право собственности на спорное недвижимое имущество за ними признано решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.06.2017 года, вступившим в законную силу 28.06.2018 года.

В возражениях Костанян Г.М. и Гегчян М.С. просят отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО "Россельхозбанк", представителя Костаняна Г.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2015 года между истцом и ООО "Единство" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии кредитной линии, со сроком возврата займа до 15.07.2016 года.

Согласно дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к указанному договору и дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.10 от 31.05.2016 года, сумма кредита должна была быть возвращена ООО "Единство" в следующие сроки: 25000000 рублей - в срок до 20.04.2017 года; 40000000 рублей - в срок до 19.05.2017 года. Начисленные проценты и комиссия должны были быть возвращены заемщиком частями в срок до 31.03.2017 года и до 30.04.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанной сделке Севостьяновым Я.Б. был заключен договор залога двух спорных земельных участков и договор поручительства. Право собственности Севостьянова Я.Б. на спорные земельные участки возникло на основании договоров дарения от 24.06.2015 года.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2017 года в пользу банка с ООО "Единство" и Севостьянова Я.Б. (поручителя) взыскана сумма задолженности по кредитному договору, требование об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось.

28.06.2018 года вступило в законную силу решение Аксайского районного суда Ростовской области по гражданскому делу по иску Гегчан М.С. о признании договоров дарения земельных участков недействительными, признании права Севостьянова Я.Б. на земельные участки отсутствующим. Третьим лицом был привлечен истец. Жалоба истца на указанное решение была оставлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.08.2018 года без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 335, 367 ГК РФ, ФЗ РФ от 13.07.2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также правовую позицию, сформулированную Конституционным судом РФ в определении от 15.04.2020 года N 18-П, и исходил из того, что право собственности Севостьянова Я.Б. было прекращено в момент вступления в силу решения Аксайского районного суда Ростовской области, то есть 28.06.2018 года; с указанной даты истец имел информацию о том, кто является собственником заложенного имущества и ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем с указанного момента начал течь пресекательный срок на предъявление требования к собственнику заложенных земельных участков - Костаняну Г.М., который истек 28.06.2019 года.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что с настоящими исковыми требованиями к ответчику истец обратился лишь в ноябре 2020 года, суд пришел к выводу о том, что залог спорных земельных участков прекратился в связи с истечением пресекательного срока для обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд учитывал и тот факт, что спорные земельные участки выбыли из владения одного из собственников земельных участков - супруги ответчика Гегчан М.С. помимо ее воли, в связи с чем посчитал, что правило о сохранении обязанностей залогодателя за собственником вещи подлежит критической оценке.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст.ст. 335, 367 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Обеспечительное обязательство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Вопрос о пресекательном сроке обращения взыскания на предмет залога, предоставленного третьим лицом, рассмотрен в постановлении Конституционного суда РФ от 15.04.2020 года N 18-П. Так в указанном определении Конституционный суд РФ указал на то, что применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве оправданно, принимая во внимание сходство этих способов обеспечения исполнения обязательств. Исполнение обязательства поручителем, исполнение являющимся третьим лицом залогодателем основного обязательства и удовлетворение интереса залогодержателя за счет заложенного имущества, по общему правилу, ведут к переходу прав кредитора. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. А отсутствие временных рамок для этого, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, пресекательный. По сути, это срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (п. 2 ст. 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие о действии обеспечительного договора до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 53 ФЗ РФ от 13.07.2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" залог прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами пресекательного срока на обращение взыскания на предмет залога, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о пропуске банком пресекательного срока для обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога, с выводом о том, что предмет залога выбыл из владения супруги ответчика помимо ее воли, в связи с чем правила о сохранении залога не применяются, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что основанием поданного Гегчан М.С. иска о признании договоров дарения от 24.06.2015 года недействительными явилось выбытие спорных земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из ее владения без нотариального согласия на отчуждение объектов недвижимого имущества, следовательно, без ее воли на совершение данных действий.

Довод автора жалобы об отсутствии оснований для прекращения ипотеки в качестве обременения, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянта на то, что он является добросовестным залогодержателем спорного имущества, не может быть принята во внимание судебной коллегии в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит только собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли. Материалами дела подтверждается тот факт, что спорные земельные участки, являющиеся совместным имуществом супругов, выбыли из владения Гегчан М.С. без ее письменного нотариально удостоверенного согласия, что исключает основания полагать, что АО "Россельхозбанк" является добросовестным залогодержателем спорного имущества.

Иные приведенные в апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 06.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка