Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-11272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-11272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Занкиной Е.П.,
Головиной Е.А.,
при помощнике Базарновой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Т.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.06.2020, с учетом дополнительного решения от 12.08.2020, которыми постановлено:
"Взыскать с ТСЖ "Космонавтов, 14" в пользу Ивановой ТИ в счет возмещения материального ущерба 75535,26 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ТСЖ "Космонавтов, 14" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1746 руб.
Взыскать с ТСЖ "Космонавтов, 14" в пользу ООО "Энерго Строй Сервис" судебные расходы в размере 12320 руб.
Взыскать с Ивановой ТИ в пользу ООО "Энерго Строй Сервис" судебные расходы в размере 7680 руб.
Взыскать с ТСЖ "Космонавтов, 14" в пользу Ивановой ТИ штраф в размере 10000 руб...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Т.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Космонавтов, 14" о возмещении материального ущерба принадлежащей ей квартиры, причиненного в результате срыва крана со стояка ХВС в <адрес>, расположенной этажом выше.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО10
Просит взыскать с ответчика 122566,95 руб., из которых ущерб от повреждения имущества на сумму 110566,95 руб., расходы на оплату услуг специалиста ООО "РусОценка" в сумме 12000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Иванова Т.И. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель Ивановой Т.И. - Иванов В.М., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представил расчет, опровергающий расчет судебного эксперта, указал на несогласие с определенным судебным экспертом объемом ремонтного воздействия в комнатах, также указал на несогласие с решением относительно распределения судебных расходов и взыскании расходов в пользу третьего лица с истца.
Представитель ответчика Якунина О.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Бочкарев М.С., действующий на основании доверенности, также просил оставить решение суда в силе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда указанным требованиям не отвечает в части распределения судебных расходов, в связи с чем подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещения - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(л.д.6).
Дом, в котором располагается квартира, находится на обслуживании ответчика ТСЖ "Космонавтов,14"
Причиной затопления квартиры Ивановой Т.И. явилось затопление жилого помещения из-за срыва стоякового крана холодной воды в расположенной выше <адрес>.
На момент залива квартиры истца управление домом осуществляло ТСЖ "Космонавтов 14", а подрядной организацией, обслуживающей дом, являлось ООО " Энерго Строй Сервис", что подтверждается договором от 01.08.2015 на оказание услуг по эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно условиям договора N 09 от 01.08.2015, заключенного между ТСЖ "Космонавтов,14" и ООО "Энерго Строй Сервис", последний принял на себя обязанность по эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> ( п.1.1, 1.3. Договора).
Согласно п.3.2.1 указанного договора исполнитель обязан качественно и в срок выполнять предусмотренные настоящим договором работы по техническому обслуживанию МКД.
Согласно п. 1.4. договора исполнитель осуществляет квалифицированное выполнение вышеуказанных работ с целью эксплуатации, поддержания в надлежащем состоянии, сохранности жилых и нежилых помещений, общего инженерного оборудования МКД и несет ответственность за сохранность конструктивных элементов и инженерного оборудования после приема в эксплуатацию.
Предметом договора не является управление многоквартирным домом. ООО "Энерго Строй Сервис" управление многоквартирным домом не осуществляет. Договором на УК не возложено проведение капитального ремонта.
Руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, с учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на ТСЖ "Космонавтов, 14", в связи с тем, что управляющей организацией, отвечающей за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в момент затопления являлась организация ТСЖ "Космонавтов, 14".
Решение в указанной части не обжалуется.
С целью оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО "РусОценка", согласно заключению которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в результате залива квартиры составляет 110566,95руб.
Судом по ходатайству третьего лица - ООО "ЭнергоСтройСервис" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Звента" с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа.Согласно экспертному заключению N 20/045 от 27.05.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате затопления от 22.01.2019, по цене на дату затопления составляет 75535,26 рублей.
Судом правомерно положено в основу заключение судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обосновавшего свои выводы в заключении. Заключение судебного эксперта мотивированно, содержит сведения об источниках ценообразования, примененной методике исследования, расчет стоимости восстановительного ремонта.
Судебная коллегия соглашается с тем, что представленное истцом досудебное исследование не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно опровергнуто заключением судебной экспертизы. Представленные в приложении к досудебному исследованию расчетные данные не содержат источника их получения, поскольку из представленных табличных сведений невозможно определить, руководствовался ли специалист укрупненными показателями стоимости восстановительного ремонта, либо использовал усредненную рыночную стоимость товара. При проведении исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судом правомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы мотивированно, основано на открытых источниках ценообразования, экспертом указана методика исследования, выводы, полученные по результатам оценки.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта на правильность выводов суда не влияет, поскольку каких-либо сомнений или противоречий в заключении судебной экспертизы не усматривается. Вопреки пояснением стороны истца, истец не была лишена возможности ходатайствовать о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, представив доказательства обоснованности такого ходатайства. Гражданское процессуальное законодательство не ставит в зависимость возможность назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы исключительно после допроса эксперта.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с истца понесенных расходов на оценку, поскольку данные расходы истец вынуждена была понести для представления доказательств в обоснование своей позиции по делу в части размера причиненного ей ущерба, в связи с чем данные расходы являются судебными и поскольку иск Ивановой Т.И. частично удовлетворен, она имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Отклонение судом одного доказательства не является основанием для отказа истцу во взыскании понесенных расходов на собирание и представление доказательств.
Как следует из разъяснений, отраженных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что истец, определяя цену иска при обращении в суд, руководствовался заключением досудебной экспертизы, в котором размер ущерба установлен в 110566,95 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, при распределении судебных расходов между сторонами следует исходить из того, в какой части удовлетворены исковые требования истца, и в какой части истцу в их удовлетворении отказано.
При этом в цену иска включаются по искам о взыскании денежных средств - сумма, заявленная к взысканию; судебные расходы в цену иска включению не подлежат.
Истцом на момент рассмотрения дела поддерживались исковые требования в размере 110566,95 руб., из которых удовлетворено 75535,26 руб., то есть исковые требования истца удовлетворены на 68,3%, в связи с чем в пользу Ивановой Т.И. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8196 руб. (68,3% от 12000 руб.). Расходы на оценку подтверждены истцом соответствующим чеком.
Согласно п. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебные расходы, понесенные третьим лицом ООО "ЭнергоСтройСервис", должны быть ему возмещены, поскольку третьим лицом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заключение которой положено судом в основу решения, что свидетельствует о том, что фактическое поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу ООО "ЭнергоСтройСепврис" расходов на оплату судебной экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя, является правильным. Судом в соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно снижен до разумных пределов размер расходов по оплате услуг представителя исходя из сложности рассмотренного дела, количества заседаний, в которых принимал участие представитель третьего лица.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с определенной судом пропорцией при распределении данных судебных расходов, и полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.
Как указывалось выше, исковые требования Ивановой Т.И. удовлетворены на 68,3%. Судом первой инстанции размер пропорции установлен как 61,6%, поскольку суд принял за основу при расчете пропорции цену иска, поддерживаемую истцом, в размере 122566,95 руб., включив в цену иска не только стоимость восстановительного ремонта, заявленного к взысканию, но и судебные расходы истца на составление заключения специалиста, что нельзя признать правильным.
При указанных обстоятельствах в пользу ООО "ЭнергоСтройСервис" с Ивановой Т.И. подлежит взысканию 31,7% от определенных к взысканию судебных расходов третьего лица, что составляет 6340 руб. (31,7% от 20000 руб., из которых 12000 руб. - расходы на оценку и 8000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, пропорция к которым применяется после определения их размера с учетом разумности и справедливости в силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда, в силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат перераспределению, в связи с чем подлежат изменению взысканные с ТСЖ "Космонавтов, 14", судебные расходы в пользу ООО "ЭнергоСтройСервис", которые составляют 13600 руб. (20000 - 6340).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Ивановой Т.И. расходов, понесенных ООО "ЭнергоСтройСервис", отклоняются как основанные на неверном толковании права, поскольку исковые требования Ивановой Т.И. удовлетворены частично и с нее в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы третьего лица лишь в той части исковых требований, в которой ей отказано. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ,
Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, с него правомерно взыскан штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10000 руб., определенном судом исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика.
Кроме того, решение подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, неверно определенной судом в размере 1746 руб., в порядке п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в размере 2466 руб. согласно ст. 333.30 Налогового кодекса РФ (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть 3% от 55535,26 руб. = 1666,06 руб. + 800 руб. = 2466,06 руб.).
С учетом изложенного, принятое решение подлежит изменению, поскольку в результате неправильного применения норм процессуального права суд пришел к ошибочному выводу о размере подлежащих взысканию сумм.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.06.2020 с учетом дополнительного решения от 12.08.2020 изменить в части взысканных сумм.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ТСЖ "Космонавтов, 14" в пользу Ивановой ТИ в счет возмещения материального ущерба 75535,26 руб., расходы на оценку в размере 8196 руб., штраф в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ТСЖ "Космонавтов, 14" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2466,06 руб.
Взыскать с ТСЖ "Космонавтов, 14" в пользу ООО "ЭнергоСтройСервис" судебные расходы в размере 13660 руб.
Взыскать с Ивановой ТИ в пользу ООО "ЭнергоСтройСервис" судебные расходы в размере 6340 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
