Определение Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года №33-11272/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 33-11272/2020
г. Екатеринбург 11.08.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4550/2019 по иску Графова Анатолия Степановича к Петерсон Виктории Геннадьевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по заявлениям сторон о возмещении судебных расходов,
по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020.
Изучив гражданское дело по частной жалобе, судья судебной коллегии,
установил:
истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 300 руб. Ответчиком также подано заявление о возмещении ответчику судебных расходов на услуги представителя в сумме 50 000 руб. с зачетом встречных однородных требований.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя взыскана сумма 50000 руб., также с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на представителя взыскана сумма 10000 руб.
Не согласившись с определением, ответчик в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, признав понесенные сторонами судебные расходы равными к которым применить взаимный зачет требований. В обоснование доводов жалобы настаивает на нарушении судом норм процессуального права, а именно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что суд формально подошел к вопросу распределения судебных расходов. Взыскивая со сторон расходы на представителя, суд не обосновал мотивы и основания их снижения. Полагает, что из заявленного предмета спора и проделанного представителями сторон объема работы, сумма расходов на представителей должна быть равной.
Кроме того, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении зачета встречных однородных требований, однако данное требование не рассматривалось и отклонено судом. Тогда как осуществление взаимного зачета ускорит процесс получения сторонами присужденных судебных издержек, и повлечет уменьшение трудозатрат при осуществлении исполнительного производства.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции от 27.05.2020 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда 28.07.2020.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела Графов А.С. обратился в суд с иском к Петерсон В.Г., просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб., расходы на услуги социального работника - 2 389 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2019 исковые требования Графова А.С. удовлетворены частично. С Петерсон В.Г. в пользу Графова А.С. взыскана компенсация морального вреда 400 000 руб., в остальной части иска отказано.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 300 руб., указав, что в соответствии с заключенными с ООО "Дигесть" соглашениями ему оказаны юридические услуги по представлению его интересов в суде первой и второй инстанций. В свою очередь ответчик также обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые понесла в связи с рассмотрением настоящего дела по соглашению об оказании юридической помощи.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их (в пользу истца 50000 руб., в пользу ответчика 10000 руб.) суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности понесенных сторонами судебных расходов, признав суммы 50000 руб. и 10000 руб. (соответственно), разумными, соразмерными предмету исковых требований и объему оказанных услуг.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина Не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как было указано выше, стороны реализовали свое право, заключив:
истец с ООО "Дигесть" 21.04.2019 договор на оказание юридических услуг на представление интересов в суде 1 инстанции N ЕКБ-3428 на сумму 70800 руб., 13.08.2019 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде 2 инстанции N ЕКБ-4781 на сумму 55000 руб., уплаченных в кассу ООО "Дигесть" + 4500 руб. за транспортные расходы (л.д. 140-148);
ответчик с адвокатом коллегии адвокатов "Свердловской областной Гильдии адвокатов" Лизанец А.М. соглашение на оказание юридической помощи от 11.07.2019 по предмету: беседа первичная консультация доверителя; истребование, получение в суде, изучение и анализ материалов гражданского дела, выработка правовой позиции; консультация, разъяснение доверителю действующего законодательства, дача совета относящегося к предмету соглашения; составление от имени доверителя, процессуальных документов; участие в суде первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу. Сумма гонорара определена в размере 50000 руб. оплаченных ответчиком 15.07.2019 (л.д. 150).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям приведенным в абз. 2 п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истцом заявлены требования как имущественного характера (расходы на услуги социального работника - 2 389 руб.), так и неимущественного (компенсация морального вреда 3000000 руб.). При этом в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на услуги социального работника - 2 389 руб. отказано, второе требование о компенсации морального вреда удовлетворено. В связи с чем, стороны вправе рассчитывать на возмещение расходов на представителя разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установлению в данном случае подлежал лишь размер компенсации морального вреда, который, в силу ст. 151, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом. Принимая во внимание последнее именно на сторону истца возложена обязанность по предоставлению большей части доказательств, обосновывающих претерпевание истцом душевных, нравственных страданий.
Давая оценку разумности понесенных сторонами расходов на оплату юридических услуг: истцом в размере 125 800 руб., ответчиком 50000 руб. суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга являлся основным по заявленному иску, требования о возмещении расходов на услуги социального работника являются производными от основного. Как было указано выше, к основному требованию не применяются правила пропорциональности удовлетворенных требований. В связи с этим вопрос о распределении судебных расходов по заявленным истцом требованиям подлежит оценке по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из объема защищаемого права сторон, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование искового материала, обеспечения доказательств, в том числе явки 2-х свидетелей в судебное заседание), письменных возражений на исковое заявление (по документам собранным истцом), продолжительность рассмотрения дела участие представителей сторон в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 23.07.2019 и 31.07.2019, а также результат правовой помощи (удовлетворение основного требования и отказ в производном, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы истца), с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов установленных судом первой инстанции в пользу истца 50000 руб., в пользу ответчика 10000 руб. которые соответствуют принципам разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами жалобы в части необоснованного отказа ответчику в проведении зачета встречных однородных требований.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Встречность требований предполагает, что лица - участники являются сторонами обязательств, требования из которых взаимно погашаются.
Обязательства признаются однородными, если они предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте.
Требования сторон о возмещении судебных расходов образуют обязательства, которые предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте, соответственно являются однородными.
Кроме того, ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень недопустимости зачета по требованиям: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Требования, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, не входят в вышеуказанный перечень, в связи с чем, не могут быть расценены судом как недопустимые к зачету.
С учетом изложенного оспариваемое определение, в части отказа ответчику в проведении зачета взаимных требований подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, произвести зачет встречных однородных требований из подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца 50000 руб. подлежат вычитанию 10000 руб. расходы на представителя полагавшиеся взысканию с истца в пользу ответчика = 40000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 в части отказа ответчику Петерсон Виктории Геннадьевне в проведении зачета встречных однородных требований - отменить, разрешить вопрос по существу: произвести взаимозачет подлежащих взысканию 10000 руб. с Графова Анатолия Степановича в пользу Петерсон Виктории Геннадьевны с встречным однородным обязательством о взыскании 50000 руб. с Петерсон Виктории Геннадьевны в пользу Графова Анатолия Степановича, окончательно определив сумму судебных расходов подлежащую взысканию с Петерсон Виктории Геннадьевны в пользу Графова Анатолия Степановича в размере 40000 руб.
В остальной части определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий: Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка