Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-11272/2020, 33-486/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-486/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Ворожцовой Л.К., Овчаренко О.А.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Мамонтовой С.В. на решение Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Фортуна" к Мамонтовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Требования ООО "Агентство Фортуна" мотивированы тем, что 30.08.2017 между ООО "Агентство Фортуна" к Мамонтовой С.В. заключен договор микрозайма на сумму 15 000 рублей, сроком 14 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 13.09.2017. На сумму займа начисляются проценты в размере 1,5% в день. Итоговая сумма к выплате по договору 18 150 рублей. До настоящего времени заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по договору.
По состоянию на 30.08.2018 размер задолженности составляет 97 125 руб., из которых 15 000 руб. - основной долг, 85 125 руб. - проценты за пользованием займом за период с 30.08.2017 по 30.08.2018.
Учитывая положения ст. 12 п. 9 ФЗ N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", истец просил взыскать с Мамонтовой С.В. задолженность по договору микрозайма в сумме 15 000 руб., проценты за его пользование в размере 45 000 руб., всего 60 000 руб.
Решением Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года постановлено исковые требования ООО "Агентство Фортуна" к Мамонтовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Мамонтовой С.В., в пользу ООО "Агентство Фортуна" задолженность по договору займа N 35.08.17 от 30.08.2017 в общем размере 45 000 рублей, состоящей из: 15 000 руб. - сумма основного долга; 3 150 руб. - проценты за период с 30.08.2017 по 13.09.2017; 26 850 руб. - процентов за период с 14.09.2017 по 30.08.2018.
Взыскать с Мамонтовой С.В. в пользу ООО "Агентство Фортуна" расходы по госпошлине в размере 1 550 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в размере 15 000 руб. за период с 14.09.2017 по 30.08.2018, госпошлины в размере 450 руб., суд истцу отказывает.
В апелляционной жалобе Мамонтова С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который истек 14.09.2020. Указывает, что истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в августе 2018 года, в последующем в течение длительного времени не принимал каких-либо мер для взыскания задолженности.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку решение обжаловано ответчиком и только в части выводов суда о применении исковой давности, судебная коллегия проверяет правильность выводов суда в указанной части, не выходя за пределы доводов жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции N 14 от 01.05.2017), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.08.2017 между ООО микрофинансовой организацией "Агентство Фортуна" (в настоящее время ООО "Агентство Фортуна") и Мамонтовой С.В. заключен договор займа N 35.08.17, в соответствии с которым последней были переданы денежные средства в размере 15 000 руб. на срок 14 календарных дней до 13.09.2017. На сумму займа начисляются проценты из расчета 1,5% в день (л.д. 4).
Истец выполнил обязательства по выдаче ответчику займа надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.08.2017 (л.д. 7)
Мамонтова С.В. в нарушение условий договора принятую в связи с заключением договора займа обязанность по возврату суммы займа и процентов за его пользованием не исполнила.
Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.807 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Мамонтовой С.В. суммы основного долга в размере 15 000 руб., а также процентов в размере, не превышающем двукратную сумму непогашенной части займа, что составляет 30 000 руб.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что с учетом срока, в течение которого осуществлялась судебная защита прав истца, установленный ст. 199 ГК РФ трехлетний срок исковой давности пропущен не был.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума).
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Как установлено судом первой инстанции, истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа 01.08.2018.
Выданный 06.08.2018 судебный приказ о взыскании с Мамонтовой С.В задолженности по договору займа от 30.08.2018 в сумме 60 000 руб. в последующем отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 15.08.2018 (л.д. 24).
С настоящим иском ООО "Агенство Фортуна" обратилось в суд 16.09. 2020.
С учетом вышеприведенных норм, период судебной защиты с 01.08.2018 по 15.08.2018 подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, исчисляемому с 14.09.2017 по 14.09.2020, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда в обжалованной части является законным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: О.А. Овчаренко
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
