Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-11272/2020, 33-1015/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-1015/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Веригиной И.Н., Чубченко И.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала АО "ДРСК" Приморские электрические сети к Ярош А. Н. о взыскании неустойки и расторжении договора на технологическое присоединение, по апелляционной жалобе АО "ДРСК" Приморские электрические сети на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут договор N от 29.11.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО Дальневосточная распределительная сетевая компания" и Ярош А. Н.. Взыскано с Ярош А. Н. в пользу АО "Дальневосточная распределительная компания" неустойка в размере 9 487 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя АО "ДРСК" Подзоровой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "ДРСК" Приморские электрические сети обратилось в суд с названным иском, указав, что 29.11.2016 сторонами был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Договором на ответчика возложена обязанность уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 20.08.2017 (п. 8). Ответчик условия договора не выполнил, не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению. АО "ДРСК" 25.12.2019 направило в адрес ответчика соглашение от 19.12.2019 о расторжении договора. Соглашение ответчиком получено лично, однако претензионные требования не удовлетворены. Невыполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в срок, установленный пунктом 5 договора, послужило основанием для начисления неустойки в размере 9 487 рублей 50 копеек. Истец просил расторгнуть договор N от 29.11.2016 об осуществлении технологического присоединения электрическим сетям, заключенный между АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" и Ярош А.Н., взыскать с ответчика неустойку в размере 9487 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной полшины в размере 6 400 рублей.
Представитель истца АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала АО "ДРСК" Приморские электрические сети в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ярош А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым АО "ДРСК" Приморские электрические сети не согласилось, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "ДРСК" Подзорова Ю.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить в части размера, взысканной судом суммы госпошлины.
Ярош А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося отсетчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной государственной пошлины в силу следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2016 между АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала АО "ДРСК" Приморские электрические сети и Ярош А.Н. был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка - N. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.
Согласно п. 6 договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра в течение 4 месяцев со дня заключения договора осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.
Пунктом 8 договора предусмотрено, что заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.
Также судом установлено, что Ярош А.Н. в нарушение п. 5, п. 8 договора не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению.
19.12.2019 АО "ДРСК" направило в адрес Яроша А.Н. претензию о неисполнении договорных обязательств и соглашение о расторжении договора от 29.11.2016 N, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450 ГК Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, установив, что ответчик не выполнил условия договора N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расторгнув договор N от 13.12.2016 г. N 29.11.2016 и взыскав с ответчика неустойку в размере 9487 рублей 50 копеек.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Также судом были взысканы судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГК РФ, с. 333.16 НК РФ и взыскивая с Ярош А.Н. госпошлину в размере 400 рублей, исходил из того, что цена иска составляет сумму до 20000 рублей, в связи с чем государственная пошлина должна быть уплачена в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 400 рублей.
Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как установлено абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, содержащее требование неимущественного характера для юридических лиц подлежит уплате в размере 6 000 руб.
Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.
Подавая исковое заявление АО "ДРСК" Приморские электрические сети заявило требования как имущественного, так и не имущественного характера.
При этом согласно платежного поручения N от 05.06.2020 истцом оплачена государственная пошлина в размере 6400 руб., которую и просил взыскать истец с ответчика.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения от 29.11.2016 N, заключенного между АО "ДРСК" Приморские электрические сети и Ярош А.Н. и взыскания убытков.
Между тем, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в пользу истца с ответчика суд отказал.
Таким образом, поскольку заявленные истцом требования являются требованиями имущественного и неимущественного характера, к заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежала взысканию государственная пошлина в размере 6400 рублей.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 августа 2020 года в части возмещения судебных расходов изменить.
Абзац третий резолютивной части изложить в следующей редакции:
Взыскать с Ярош А. Н. в пользу АО "Дальневосточная распределительная компания" неустойку в размере 9487 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
