Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1127/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Леоновой Марины Карловны к Гугунава Александру Ильичу, Салиховой Ольге Ильиничне о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома

от 26 мая 2015 г.

по апелляционной жалобе Леоновой Марины Карловны

на решение Рамонского районного суда Воронежской области

от 30 ноября 2021 г.

(судья районного суда Корыпаев Г.В.)

УСТАНОВИЛА:

Леонова М.К. обратилась в суд с иском к Гугунава И.К. о признании недействительным договора дарения земельного участка, кадастровый

N N, площадью 2 790 кв.м. и жилого дома, кадастровый

N N, площадью 83.6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> заключенного 26 мая 2015 г. между дарителем Гугунава В.И. и одаряемым Гугунава И.К., поставив под сомнение подлинность подписи ее матери Гугунава В.И.(Т.1 л.д. 5-8, 33-36,43-46)

В ходе судебного разбирательства в связи со смертью Гугнава И.К. истец уточнила иск, предъявив его к наследникам Гугунава А.И.

и Салиховой О.И.(Т.1 л.д. 164-167)

В обоснование требований истец указала, что в декабре 2019 г. ей стало известно об отчуждении ее матерью Гугнава В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., в пользу старшего брата истца Гугнава И.К. вышеуказанных дома и земельного участка на основании договор дарения. В качестве оснований для признания сделки недействительной истец ссылалась на статью 168, часть 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что в последние годы жизни ее мать являлась малоподвижной, не могла самостоятельно передвигаться, была не в состоянии ухаживать за собой, тем более явиться в регистрирующий орган, в связи с чем полагала, что мать добровольно указанный договор заключить не могла. Гугнава И.К., переселившись к матери, уход за ней не осуществлял, жил на ее пенсию.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области

от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении иска отказано (Т.2 л.д. 31-34)

В апелляционной жалобе Леонова М.К. просила отменить вышеуказанное решение суда, полагая выводы судебной почерковедческой экспертизы некорректными, поскольку в качестве образца подписи

Гугнава В.И. не исследовался ее паспорт, а также потому, что предметом исследования были документы, составленные нотариусом Яковлевой Е.Н., правомерность действий которой истцом ставится под сомнение. Кроме того, суд не дал оценки заключению специалиста, выполненному по инициативе истца. Помимо этого, суд не исследовал медицинские документы и не дал им оценки (Т.2 л.д. 55-60)

В судебном заседании истец Леонова М.К. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Салихова О.И., ее представитель Китаев И.Н. в судебном заседании поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Гугунава А.И. в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Росреестра по Воронежской области, нотариус нотариального округа Рамонского района Воронежской области в судебном заседании явку представителей не обеспечили. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования,

и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Истец должен привести в исковом заявлении не просто обстоятельства, а указать юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском процессе.

Под предметом иска понимается определенное требование истца

к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Обращаясь в суд с иском, неоднократно уточняя исковые требования, истец, воспользовавшийся помощью профессионального юриста - адвоката, ссылался на положения статьи 168 и части 1 статьи 177 ГПК РФ, при этом

в качестве оснований иска указал, что мать "в последние годы жизни являлась в физическом плане недееспособной, перестала самостоятельно передвигаться, была не в состоянии ухаживать за собой, по доброй воле не могла составить договор и физически принять участие в регистрации

в Управлении Росреестра". Кроме того, полагала договор дарения противоречащим закону, т.к. документально не подтверждена принадлежность имущества дарителю, количество проживающих в доме лиц, а также неверно указан год рождения дарителя (Т.1 л.д. 5-8, 33-36, 43-46, 164-167). Давая показания в ходе рассмотрения дела, заявляя ходатайства

о проведении почерковедческой экспертизы, об истребовании свободных образцов подписи Гугнава В.И., сторона истца ссылалась лишь на то, что подпись в договоре истцу не принадлежит, под физической недееспособностью истец понимал, что Гугнава В.И. самостоятельно не могла расписываться и явиться в регистрирующий орган (Т.1 л.д. 118,124,132-133, 155, 171-172, 183, Т.2 л.д. 24-29). Суду апелляционной инстанции Леонова М.К. пояснила, что оспаривает договор дарения по тому основанию, что он не был подписан ее матерью.ж

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определилоснования иска.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11

"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2).

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положения статьи 168 ГПК РФ регламентируют недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

В статье 177 ГК указаны основания недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (часть 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (часть 2).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным

в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (часть 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2015 г. между дарителем Гугунава Валентиной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения

и одаряемым Гугунава Ильей Карловичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 790 кв.м и жилого дома с кадастровым номером N, площадью 83.6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> удостоверенный нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области Яковлевой Е.Н. (Т.1 л.д. 64-65, 80-81)

Указанный договор прошел правовую экспертизу, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Воронежской области, что следует из реестровых дел (Т.1 л.д. 50-86).

Вопреки доводам апеллянта, принадлежность Гугнава В.И. отчуждаемого имущества ранее в 2010 г. была зарегистрирована в установленном порядке. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство апеллянтом не представлены, договор по этому основанию не оспаривался.

Леонова М.К. является родной дочерью Гугнава В.И., умершей

ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 9-11), ее наследником, принявшим наследство, что следует из свидетельства о праве собственности на наследство по закону (Т.1 л.д. 12), следовательно, заинтересованным лицом, поскольку имеет право претендовать на наследственное имущество, в число которого войдут спорные объекты недвижимости в случае признания договора дарения недействительным, поэтому вправе оспаривать данную сделку.

После смерти первоначального ответчика Гугнава И.К., умершего

ДД.ММ.ГГГГ., иск предъявлен к его наследникам первой очереди по закону, согласно ответу нотариуса нотариального округа Рамонского района Воронежской области, принявшим в установленные законом срок и порядке наследство - Гугнава А.И. и Салиховой О.И. Довод апелляционной жалобы

о неустановлении круга наследников противоречит материалам дела, в том числе ответу нотариуса на запрос суда (Т.1 л.д. 139, 140).

Поскольку истцом Леоновой М.К. и ее представителем Лернер И.М. ставилась под сомнение подлинность подписи Гугунава В.И.

в оспариваемом договоре дарения, по их ходатайству по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, составившим заключение N 6286/4-2 от 18 октября 2021 г., в котором экспертом сделаны следующие выводы: "...рукописная запись "Гугунава Валентина Ивановна", расположенная в экземпляре договора дарения 36 АВ 1564478 от 26 мая

2015 г. между Гугунава Валентиной Ивановной и Гугунава Ильей Карловичем на оборотной стороне, выполнена Гугунава Валентиной Ивановной под действием "сбивающих" факторов (возрастные изменения организма исполнителя). Подпись от имени Гугунава В.И., расположенная

в экземпляре договора дарения 36 АВ 1564478 от 26 мая 2015 г. между Гугунава Валентиной Ивановной и Гугунава Ильей Карловичем на оборотной стороне после слов "Гугунава Валентина Ивановна", выполнена самой Гугунава Валентиной Ивановной под действием "сбивающих" факторов (возрастные изменения организма исполнителя)..." (Т.1 л.д. 213-220)

Суд первой инстанции расценил указанное заключение как надлежащее доказательство, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию навыки и опыт работы по специальности, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела. Выводы мотивированы.

Сторона истца выразила сомнения в допустимости экспертного заключения, указав на то, что оно основано на сравнительном анализе подписей Гугунава В.И., выполненных в документах, представленных

в распоряжение эксперта нотариусом, подлинность которых и оспаривается истцом. Суд первой инстанции указанные доводы счел несостоятельными, поскольку, как следует из содержания экспертного заключения, сравнительный материал в копиях был отмечен оттиском штампа - "Образец". Кроме того, в числе сравнительного материала, использовавшегося экспертом при проведении экспертизы, имеются также доверенность от 9 ноября 2009 г., выданная Гугунава В.И., заверенная зам. главы администрации Новоживотинновского сельского поселения (Т.1 л.д. 58), расписка Гугунава В.И. в получении документов на государственную регистрацию и заявление в Управление Росреестра по Воронежской области (Т.1 л.д. 71-72), представленные суду не нотариусом.

Стороной истца представлено суду заключение специалиста N 572/21 от 18 августа 2021 г., выполненное ООО Экспертным учреждением "Воронежский центр экспертизы", по инициативе стороны истца, согласно которому подпись от имени Гугнава Валентины Ивановны на копии договора дарения от 26 мая 2015 г. и подпись Гугнава Валентины Ивановны на копии паспорта - вероятно, выполнены разными лицами. Решить поставленный вопрос в категорической форме возможно при наличии оригиналов документов с исследуемыми подписями (Т.1 л.д. 232-242)