Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопьева Д. В. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года, которым постановлено в удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя", в интересах Прокопьева Д. В., к акционерному обществу "Страховая компания "Полис-Гарант", Казанцеву Д. Е. о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, материального ущерба, причиненных убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" (далее РОО ЗПП РМЭ "Право потребителя"), действуя в интересах Прокопьева Д.В., обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Полис-Гарант" о взыскании страховой выплаты в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в пользу Прокопьева Д.В. и РОО ЗПП РМЭ "Право потребителя" по 100000 руб. каждому, а также возмещении с Казанцева Д.Е. материального ущерба в размере 193116 руб., взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 5062 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Казанцева Д.Е. и управляемого Прокопьевым Д.В. автомобиля <...> государственный регистрационный знак , буксируемого иным автомобилем. Виновником в ДТП признан водитель Казанцев Д.Е. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно оценке эксперта размер ущерба составляет без учета износа 671300 руб., с учетом износа - 355000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 600000 руб., стоимость годных остатков - 193116 руб. Гражданская ответственность Прокопьева Д.В. на момент ДТП была застрахована в

АО "Страховая компания "Полис-Гарант", которая дважды отказала истцу в страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным Прокопьеву Д.В. во взыскании страховой выплаты также отказано. Как полагает истец, поскольку виновником ДТП и причинителем вреда является Казанцев Д.Е., то на нем лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 193116 руб., с учетом стоимости годных остатков.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Прокопьев Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судом не было разрешено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Заключение эксперта Наговицына С.С. от 5 марта 2021 года составлено с существенными нарушениями, содержит противоречия. Экспертиза проведена им без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Судом не дана оценка заключению эксперта ИП Смаиловой Е.С. Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда, суд не принял во внимание положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу акционерное общество "Страховая компания "Полис-Гарант" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

10 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Казанцева Д.Е. и управляемого

Прокопьевым Д.В. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , буксируемого иным автомобилем. Виновником в ДТП признан водитель Казанцев Д.Е. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность Прокопьева Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая компания "Полис-Гарант".

11 июня 2020 года Прокопьев Д.В. обратился с заявлением о страховом случае в АО "Страховая компания "Полис-Гарант", которое 26 июня

2020 года отказало в страховой выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта

Прокопьев Д.В. обратился к эксперту ИП Смаиловой Е.С., согласно заключению которой стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 355000 руб., без учета износа - 671300 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде - 600000 руб., стоимость годных остатков - 193116 руб. Также Смаиловой Е.С. установлено, что все имеющиеся повреждения автомобиля истца возникли в результате рассматриваемого ДТП.

23 июля 2020 года Прокопьев Д.В. обратился с заявлением о страховой выплате в АО "Страховая компания "Полис-Гарант", в чем ему 11 августа 2020 года было отказано.

3 сентября 2020 года Прокопьев Д.В. обратился с заявлением о взыскании с АО СК "Полис-Гарант" страхового возмещения в размере 400000 руб. к финансовому уполномоченному, которым 16 сентября

2020 года принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требования Прокопьева Д.В. о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из выводов эксперта ООО "Экспертно-правового учреждения "Эксперт права", которому поручалось в рамках рассмотрения обращения провести транспортно-трасологическую экспертизу. Согласно выводам эксперта все повреждения транспортного средства истца образованы не в результате ДТП от 10 июня 2020 года, а при иных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон назначалась комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО Приволжский центр экспертизы и оценки "ПрофЭкс".

Согласно заключению эксперта ООО Приволжский центр экспертизы и оценки "ПрофЭкс" заявленные повреждения деталей автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , а именно стекла крыла заднего левого, стекла двери задка, накладки двери задка, фонаря ПТФ заднего левого, левого глушителя выхлопной системы, не могли образоваться в результате наезда на него автомобилем <...>, государственный регистрационный знак , при обстоятельствах ДТП от 10 июня 2020 года. Повреждения панели задка и датчика парковки заднего левого внутреннего экспертом не установлено. Как указал эксперт, повреждения остальных заявленных деталей: крыла заднего левого, двери задка, фонаря заднего левого, облицовки двери задка, заднего бампера, абсорбера заднего бампера, усилителя заднего бампера, датчика парковки заднего левого наружного, с технической точки зрения по своему характеру и локализации не изоморфны и не образуют единую группу повреждений, следовые трассы разнонаправлены, различны по степени внедрения словообразующих объектов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из непредставления стороной истца доказательств, подтверждающих причинение вреда транспортному средству <...> именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июня 2020 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, данное ходатайство было разрешено судом, что следует из протокола судебного заседания от 30 марта 2021 года и подтверждается письменным мотивированным определением суда (л.д. 45).

Указанные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами эксперта, проводившего судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. В ходе проведения экспертизы экспертом исследовался на основании фотоматериалов, которых для проведения экспертизы было достаточно, механизм образования повреждений деталей автомобиля истца. При этом экспертом был смоделирован механизм дорожно-транспортного происшествия, произведено сопоставление повреждений на следообразующих объектах со следами на следовоспринимающих объектах автомобилей.

Кроме того, как видно из материалов дела, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта ИП

Смаиловой Е.С. Выводы эксперта ООО Приволжский центр экспертизы и оценки "ПрофЭкс", наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта ООО Приволжский центр экспертизы и оценки "ПрофЭкс" является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьева Д. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

6 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка