Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1127/2021

г. Мурманск 28 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Киселевой Е.А.Фетисовой Л.Ю.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1205/2020 (51RS0007-01-2020-002307-35) по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации ГАПОУ МО "АПК им. Голованова" к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области "Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича" об оспаривании действий работодателя по уклонению от ведения коллективных переговоров и встречному исковому заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области "Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича" к Первичной профсоюзной организации ГАПОУ МО "АПК им. Голованова" о признании незаконным бездействия при разработке и заключении коллективного договора,

по апелляционной жалобе государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области "Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснение представителей государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области "Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича" Белова А.А. и адвоката Москаленко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Первичная профсоюзная организация ГАПОУ МО "АПК им. Голованова" (далее - первичная профсоюзная организация, профсоюз) обратилась в суд к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области "Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича" (далее - ГАПОУ МО "АПК им. Голованова") об оспаривании действий работодателя по уклонению от ведения коллективных переговоров.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2020 года в адрес руководителя ГАПОУ МО "АПК им. Голованова" направлено предложение о начале переговоров по подготовке и заключению нового коллективного договора. Однако в нарушение установленного законом срока работодатель уклонился от начала ведения переговоров с указанием на ведение на территории Мурманской области режима повышенной готовности.

31 августа 2020 года первичная профсоюзная организация повторно направила предложение о проведении таких переговоров, в ответ на которое руководитель ответчика предоставил изданный в нарушение статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации приказ от 14 мая 2020 года N 116 о продлении срока действия действующего коллективного договора в одностороннем порядке до конца 2020 года.

Истец просил суд признать незаконным приказ руководителя ГАПОУ МО "АПК им. Голованова" от 14 мая 2020 года N 116 о продлении срока действия коллективного договора, признать незаконными действия работодателя, выразившегося в уклонении от начала ведения коллективных переговоров с первичной профсоюзной организацией, обязать работодателя вступить в переговоры по заключению нового коллективного договора.

ГАПОУ МО "АПК им. Голованова" обратился в суд со встречным иском к первичной профсоюзной организации ГАПОУ МО "АПК им. Голованова" о признании незаконным бездействия первичной профсоюзной организации при разработке и заключению коллективного договора.

В обоснование иска указано, что по условиям ранее действовавшего коллективного договора стороны должны были приступить к коллективным переговорам по заключению нового коллективного договора в апреле 2020 года, что не представилось возможным ввиду введения на территории Мурманской области ограничительных мер.

25 мая 2020 года в адрес ответчика поступило приглашение от Л.Е.А. на коллективные переговоры, назначенные в одностороннем порядке на 04 июня 2020 года. Однако на момент получения приглашения работодателем не был издан приказ о проведении коллективных переговоров, состав комиссии от работодателя не определен и не утвержден, место и время проведения переговоров назначено Л.Е.А. в ультимативном ключе.

В ответ на аналогичные приглашения 29 мая 2020 года и 31 августа 2020 года руководителем ответчика предложено перенести переговоры на сентябрь 2020 года, а также представить документы о подтверждении полномочий Л.Е.А. представлять интересы всех работников колледжа в коллективных переговорах с работодателем.

09 сентября 2020 года первичной профсоюзной организацией представлена выписка из протокола отчетно-выборного собрания N 1 от 21 января 2019 года, документы, подтверждающие полномочия действовать от имени всех работников колледжа, не представлены со ссылкой на наличие таких полномочий в Региональной отраслевом соглашении, заключенном между Министерством образования и науки Мурманской области и Мурманской областной организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации на 2018-2021 годы.

Полагал, что действия председателя первичной профсоюзной организации основаны на неверном понимании норм трудового законодательства, поскольку численность профсоюза составляет менее 10% от общей численности работников колледжа, в связи с чем Л.Е.А. не наделена правом выступать с самостоятельной инициативой о проведении коллективных переговоров и представлять в переговорах интересы всех работников организации.

29 сентября 2020 года администрация колледжа приступила к проведению коллективных переговоров, состоялось несколько заседаний, однако ввиду непредставления документов, подтверждающих полномочия представителя на представление интересов всех работников колледжа, приказом N 190 от 08 октября 2020 года коллективные переговоры были приостановлены до подтверждения таких полномочий.

Считал, что длительное бездействие и не подтверждение полномочий представителя первичной профсоюзной организации существенно затягивает процесс коллективных переговоров и ущемляет права работников по скорейшей разработке и заключению нового коллективного договора. Кроме того, для участия в коллективных переговорах представители первичной профсоюзной организации определены Л.Е.А. произвольно без проведения отчетно-выборного собрания членом профсоюза.

Просил признать незаконным бездействие первичной профсоюзной организации по непроведению общего собрания трудового коллектива с целью получения полномочий представлять интересы всех работников колледжа при разработке и заключении нового коллективного договора; возложить на первичную профсоюзную организацию обязанность по проведению общего собрания трудового коллектива для получения таких полномочий, по проведению отчетно-выборного собрания членов профсоюза для назначения своих представителей для ведения коллективных переговоров.

Судом постановлено решение, которым исковые требования первичной профсоюзной организации к ГАПОУ МО "АПК им. Голованова" об оспаривании действий работодателя по уклонению от ведения коллективных переговоров удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие работодателя по уклонению от начала коллективных переговоров по заключению коллективного договора в период с 07 апреля 2020 года по 17 сентября 2020 года. Признан незаконным приказ от 14 мая 2020 года N 116 о продлении срока действия коллективного договора ГАПОУ МО "АПК им. Голованова" до 31 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований в части отмены данного приказа отказано.

Встречные исковые требования ГАПОУ МО "АПК им. Голованова" к первичной профсоюзной организации о признании незаконным бездействия при разработке и заключении коллективного договора удовлетворены. Признано незаконным бездействие первичной профсоюзной организации по непроведению общего собрания трудового коллектива с целью получения полномочий по представлению интересов всего коллектива при разработке и заключении коллективного договора. На первичную профсоюзную организацию возложены обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести общее собрание трудового коллектива для получения полномочий по представлению интересов коллектива для ведения коллективных переговоров по заключению коллективного договора; в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение общего собрания трудового коллектива провести собрание первичной профсоюзной организации для выбора своих представителей для ведения коллективных переговоров по заключению коллективного договора.

В апелляционной жалобе представитель ГАПОУ МО "АПК им. Голованова" Лаптева В.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и принять в указанной части новое решение, которым в их удовлетворении отказать.

Считает недоказанным факт уклонения работодателя от начала ведения коллективных переговоров с первичной профсоюзной организацией, поскольку в определенный коллективным договором период не представлялось возможным начать ведения переговоров по причине введения запрета на проведение массовых мероприятий.

Приводит доводы о том, что после ухода на пенсию предыдущего профсоюзного лидера не имелось социального партнерства между первичной профсоюзной организацией и работодателем, Л.Е.А. поставила в известность работодателя о своем статусе только в приглашении на коллективные переговоры 25 мая 2020 года.

Ссылаясь на положения пункта 1.5 Регионального отраслевого соглашения, заключенного между Министерством образования и науки Мурманской области и Мурманской областной организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации на 2018-2021 годы, отмечает, что своевременное начало коллективных переговоров со стороны работодателя было возможно только при наличии полномочного представительного органа работников колледжа.

В этой связи полагает, что признание незаконным бездействия первичной профсоюзной организации при разработке и заключении коллективного договора исключало возможность признания незаконным действий работодателя в части уклонения от начала ведения коллективных переговоров.

Кроме того, считает, что суд вышел за пределы заявленных требований по первоначальному иску, указав период бездействия работодателя без соответствующих уточнений со стороны истца.

Также суд не дал оценки тому, что приказ от 14 мая 2020 года N 116 издан работодателем вынужденно в одностороннем порядке ввиду отсутствия деятельности первичной профсоюзной организации и в целях недопущения ущемления законных прав и гарантий работников колледжа, изложенных в ранее действующем коллективном договоре, и до заключения нового коллективного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца первичной профсоюзной организации ГАПОУ МО "АПК им. Голованова", представитель третьего лица Апатитская городская организация Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие безусловные основания для отмены обжалуемого решения и прекращения производству по делу имеются.

Из материалов дела следует, что в ГАПОУ МО "АПК имени Голованова Г.А." создана первичная профсоюзная организация, которая действует на основании Положения о первичной профсоюзной организации, утвержденного 21 ноября 2017 г., в соответствии с которым первичная профсоюзная организация колледжа является структурным подразделением профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации и структурным звеном районной организации профсоюза (пункт 1.2.).

07 июня 2017 года между ГАПОУ МО "АПК имени Голованова Г.А." и работниками учреждения в лице председателя первичной профсоюзной организацией заключен коллективный договор на 2017-2020 годы, который является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в учреждении, и действует в течение трех лет со дня подписания. Переговоры по заключению нового коллективного договора должны быть начаты за 2 месяца до окончания срока действия договора (пункт 11.8 коллективного договора).

С учетом положений коллективного договора на 2017-2020 годы, действующего Регионального отраслевого соглашения на 2018-2021 годы (Региональное ОТС), заключенного между Министерством образования и науки Мурманской области и Мурманской областной организацией Профсоюза работников народного образования и науки РФ 20 сентября 2018 года, которое в соответствии с пунктами 1.1-1.3 распространяется на всех работников и работодателей организаций, в отношении которых функции и полномочия учредителя исполняет Министерство образования и науки Мурманской области, суд пришел к выводу, что переговоры по заключению нового коллективного договора в ГАПОУ МО "АПК им. Голованова Г.А." должны быть начаты работодателем совместно с действующей в организации первичной профсоюзной организацией за 2 месяца до окончания срока действия договора, то есть 7 апреля 2020 года.

Как установил суд, 25 мая 2020 года в адрес руководителя ГАПОУ МО "АПК им. Голованова Г.А." от председателя ППО Л.Е.А. впервые поступило заявление о проведении коллективных переговоров (т. 1, л. д. 67).

Ответом от 29 мая 2020 года руководитель уведомил первичную профсоюзную организацию о ее малочисленности и необходимости проведения общего собрания работников (т. 1, л. д. 69).

Письмом от 31 августа 2020 года первичная профсоюзная организация повторно обратилась к руководству колледжа с предложением о проведении коллективных переговоров для принятия нового коллективного договора (т. 1. л. д. 70).

Ответом от 1 сентября 2020 года руководитель ГАПОУ МО "АПК им. Голованова Г.А." уведомил ППО о необходимости в течение десяти дней документально подтвердить полномочия первичной профсоюзной организации на представление интересов трудового коллектива, в частности, представить протокол избрания председателя ППО, профсоюзного комитета, комиссии по ведению коллективных переговоров (т.1, л. д. 71).

Письмом от 9 сентября 2020 года председатель ППО Л.Е.А., предоставив копию выписки из протокола об избрании ее на должность председателя ППО, иные документы не предоставила, сославшись на обязательность учета мнения ППО, предусмотренного Региональным ОТС, и определением состава комиссии после фактического начала проведения коллективных переговоров (т. 1, л.д. 72-73).

Фактически к коллективным переговорам по заключению коллективного договора работодатель приступил 18 сентября 2020 года, что подтверждается приказом от 18 сентября 2020 года N 174, которым определено начало проведения коллективных переговоров, состав комиссии со стороны работодателя (т. 1, л. д. 77).

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 Трудового кодекса Российской Федерации урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 40 Трудового кодекса Российской Федерации определяет коллективный договор как правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов, является коллективным трудовым спором.

Порядок разрешения коллективных трудовых споров регламентирован главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 399 и 400 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со статьями 29 - 31 и частью пятой статьи 40 настоящего Кодекса наделены работники и их представители. Требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя, утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников, излагаются в письменной форме и направляются работодателю представительным органом работников, уполномоченным ими на разрешение коллективного трудового спора (ст. 399), который обязан принять к рассмотрению направленные ему требования и сообщить о принятом решении в установленные сроки (ст. 400).

Из положений части 1 статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.

Рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом. Стороны коллективного трудового спора не имеют права уклоняться от создания примирительной комиссии и участия в ее работе.

Согласно статье 406 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает последствия уклонение от участия в примирительных процедурах.

В частности при уклонении одной из сторон коллективного трудового спора от участия в создании или работе примирительной комиссии другая сторона коллективного трудового спора имеет право потребовать проведения переговоров о рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника не позднее следующего рабочего дня после дня предъявления указанного требования.