Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Щаповой И.А., Карабельского А.А.,

при секретаре Поповой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Колпаковой Е. А. о взыскании долга по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Колпаковой Е.А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> (с учетом определений от <Дата> и от <Дата> об исправлении описки), которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Колпаковой Е. А. о взыскании долга по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Колпаковой Е. А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 1538667,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21893,34 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> Черный, <Дата> года выпуска, идентификационный номер N, N двигателя N, N кузова N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Колпаковой Е. А., <Дата> года рождения, в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 760504,61 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО "Совкомбанк" и Колпаковой Е.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N о предоставлении кредита в размере 1409437,50 рублей сроком на 72 месяца под 19,9% годовых, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> Черный, <Дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, N кузова N, государственный регистрационный знак N. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора с <Дата>, в связи с чем истцом <Дата> ответчику направлена претензия о досрочном возврате всей задолженности по кредитному договору, истец просил суд взыскать с Колпаковой Е.А. задолженность по договору в размере 1538667,36 рублей, обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты> Черный, <Дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N двигателя N, N кузова N, государственный регистрационный знак N путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 760504,61 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 73-74).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Колпакова Е.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на материалы дела, решение суда, изложенные в нем выводы, определения о принятии искового заявления, о назначении рассмотрения дела, о принятии обеспечительных мер, положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 165, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N -КГ20-1, анкету-соглашение заемщика на предоставление кредита, кредитный договор N от <Дата>, заключенный в <адрес>, список внутренних почтовых отправлений N, указывает, что как истцу, так и суду было известно о ее фактическом проживании в <адрес>, однако судебное извещение ей было направлено по адресу регистрации в <адрес>. О рассмотрении дела ей стало известно <Дата> в ходе телефонного разговора с сотрудником банка. В связи с чем, <Дата> через систему "ГАС Правосудие" ею было направлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок с целью предоставления возможности ознакомления с исковым заявлением, подготовить свою позицию по заявленным требованиям, а также обеспечить свое участие, либо своего представителя в судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство, мотивировав свой отказ тем, что досудебная претензия была направлена банком <Дата>, а исковое заявление направлено <Дата>, в связи с чем ответчик знала о подаче иска и в полной мере могла обеспокоиться о защите своих интересов в суде. Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что досудебная претензия и исковое заявление направлены банком по адресу постоянной регистрации, а не по адресу фактического проживания, что само по себе исключает возможность получения отправлений. На основании изложенного, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка. Ссылаясь на ухудшение своего финансового положения в феврале 2020 г., семейные проблемы, указывает, что в настоящее время материальная ситуация стабилизировалась, 16 января и <Дата> ею были внесены денежные средства в общей сумме 60000 рублей в счет погашения долга. До возникновения вышеуказанной ситуации просрочек по оплате кредита не допускалось, кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом. Она заинтересована в сохранении своего имущества и в исполнении кредитного обязательства в полном объеме, однако ее финансовое положение в настоящее время не позволяет оплатить задолженность в полном объеме, имеет возможность выплачивать задолженность ежемесячными платежами в размере по 30000 рублей. В настоящее время между ней и банком ведутся переговоры относительно заключения мирового соглашения. Просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Жиляев В.А. просит обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ПАО "Совкомбанк" и Колпаковой Е.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N о предоставлении кредита в размере 1409437,50 рублей сроком на 72 месяца под 19,9% годовых, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> Черный, <Дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, N кузова N, государственный регистрационный знак N.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм, основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 29-34).

Просроченная задолженность по кредиту возникла с <Дата>, на <Дата> суммарная продолжительность просрочки составляла 128 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 236798,14 рублей.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на <Дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 1538667,36 руб., из них просроченная ссуда 1333427,05 руб.; просроченные проценты 112828,32 руб.; проценты по просроченной ссуде 2133,64 руб.; неустойка по ссудному договору 88154,1 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2124,25 руб.

В соответствии с п. 10 кредитного договора N от <Дата>, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль <данные изъяты> ЧЕРНЫЙ, год выпуска <Дата>, идентификационный номер (VIN) N.

Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1075000 рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался выше приведенными нормами материального права, пришел к выводу, что представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам определен в соответствии с условиями кредитования, при определении начальной продажной цены спорного автомобиля судом применены положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 29,26%.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца, судебная коллегия полагает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

Расчет задолженности, представленный истцом, и принятый судом первой инстанцией, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылалась на то, что как истцу, так и суду было известно о ее фактическом проживании в <адрес>, однако судебное извещение ей было направлено по адресу регистрации в <адрес>; о рассмотрении дела ей стало известно <Дата> в ходе телефонного разговора с сотрудником банка; в связи с чем <Дата> через систему "ГАС Правосудие" ею было направлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок с целью предоставления возможности ознакомления с исковым заявлением, подготовить свою позицию по заявленным требованиям, а также обеспечить свое участие, либо своего представителя в судебном заседании; суд необоснованно отклонил ее ходатайство, мотивировав свой отказ тем, что досудебная претензия была направлена банком <Дата>, а исковое заявление направлено <Дата>, в связи с чем ответчик знала о подаче иска и в полной мере могла обеспокоиться о защите своих интересов в суде; однако суд первой инстанции не принял во внимание, что досудебная претензия и исковое заявление направлены банком по адресу постоянной регистрации, а не по адресу фактического проживания, что само по себе исключает возможность получения отправлений.

Указанные доводы судебная коллегия полагает возможным отклонить по следующим основаниям.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направлялось судом ответчику заказным письмом с уведомлением по месту регистрации и было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения <Дата>, тогда как судебное заседание по делу назначалось судом на <Дата> (л.д. 64).

По смыслу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции была выполнена процессуальная обязанность по вызову в суд ответчика, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик знала о дате судебного заседания, свидетельствует и тот факт, что <Дата> Колпаковой Е.А. посредством электронной системы в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Оснований для безусловной отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик не принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, судебной коллегией было предложено стороне ответчика представить доказательства своих возражений.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> ЧЕРНЫЙ, год выпуска <адрес>, идентификационный номер (VIN) N, согласно которому рыночная стоимость ТС, определенная в рамках сравнительного подхода, округленно составляет 1316500 рублей.

Указанный отчет принят судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, поскольку подтверждает юридически значимое обстоятельство по делу, а именно стоимость заложенного имущества на день обращения взыскания, которое судом первой инстанции установлено не было.

При определении начальной продажной цены судебная коллегия полагает возможным применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 29,26%.

С учетом изложенного, начальная продажная цена ТС составит 931292,1 рублей.

Доводы представителя истца, приведенные в суде апелляционной инстанции, согласно которым определение начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества производится в ходе исполнительного производства, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд установить начальную продажную стоимость предмета залога. В связи с чем оснований для отмены решения суда в части установления продажной стоимости заложенного имущества не имеется.

Доводы ответчика о том, что начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению, исходя из рыночной стоимости без применения дисконта, судебной коллегией отклоняются, поскольку условиями, заключенного сторонами договора, предусмотрено применение выше указанного дисконта при определении начальной продажной цены ТС.