Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года по делу по иску Завеняна Марута Владиковича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Завенян М.В. через представителя Аванесова А.М. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК"), уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 800 руб., штраф за отказ в досудебном урегулировании требований в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., неустойку за период с 25 июня 2019 года по 23 декабря 2020 года в размере 425 566 руб., неустойку в размере 778 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 октября 2020 года по день фактической оплаты, расходы на отправку заявления в адрес уполномоченного в размере 101 руб. 50 коп., расходы на отправку искового заявления и частной жалобы в размере 357 руб. 52 коп.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2019 года, принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК". В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, было выдано направление на ремонт, который станцией техобслуживания не осуществлен, в выплате страхового возмещения отказано.

Истец Завенян М.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Аванесов А.М. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" - Буцев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Одновременно ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО "Реймерс Сервис", финансовый уполномоченный, а также третье лицо Гусейнов С.Р. в судебное заседание не явились.

Решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с САО "ВСК" в пользу Завеняна М.В. страховое возмещение в сумме 77 800 руб., штраф в размере 38 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 25 июня 2019 года по 23 декабря 2020 года в размере 38 000 рублей, неустойку в размере 778 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 362 000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 459 руб. 02 коп.;

исковые требования Завеняна М.В. в остальной части оставить без удовлетворения;

взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 816 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае оставления решения суда без изменения, страховщик просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Буцева А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Завеняна М.В. - Аванесова А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гусейнова С.Р., автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего Завеняну М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Хенде Солярис", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

4 июня 2019 года истец в порядке прямого возмещения убытков направил в САО "ВСК" заявление о наступлении страхового случая.

25 июня 2019 года САО "ВСК" выдало Завеняну М.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) в ООО "Реймерс Сервис".

30 июля 2019 года Завенян М.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с отказом СТОА от проведения ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Ответом от 22 августа 2019 года САО "ВСК" было отказано Завеняну М.В. в выплате страхового возмещения и предложено повторно обратиться в ООО "Реймерс Сервис" для проведения ремонта автомобиля.

Ремонт транспортного средства ООО "Реймерс Сервис" проведен не был.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, Завенян М.В. обратился в ООО "ИРИС".

Согласно заключению эксперта ООО "ИРИС" N от 3 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 мая 2019 года, составляет без учета износа - 90 700 руб., с учетом износа - 77 800 руб.

С учетом проведенной экспертизы 16 сентября 2019 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 77 800 руб., расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб.

В ответе от 6 ноября 2019 года САО "ВСК" в удовлетворении требований было отказано и предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта".

Не согласившись с решением страховщика, 9 октября 2020 года Завенян М.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с САО "ВСК" невыплаченного страхового возмещения в размере 77 800 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты по день вынесения решения финансового уполномоченного, неустойки со дня вынесения решения финансового уполномоченного по день выплаты страхового возмещения, расходов за проведение оценки в размере 8 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2020 года рассмотрение обращения прекращено в связи с непредставлением страховщиком документов и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Судом установлено, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства ООО "Реймерс Сервис" не был произведен.

Согласно объяснениям представителя истца после осмотра и дефектовки автомобиля "<данные изъяты>" истцу было предложено ожидать поставки запасных частей, а впоследствии предложено доплатить за ремонт указанного автомобиля. Истец отказался производить доплату, после чего в проведении ремонта истцу было отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль на ремонт не предоставлялся, опровергаются аудиозаписью разговора истца с работником ООО "Реймерс Сервис", содержанию которого судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ремонт транспортного средства истца по выданному направлению в ООО "Реймерс Сервис" последним произведен не был, САО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказало, суд на основании статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 77 800 руб., указанной экспертом-техником в заключении ООО "ИРИС".

Установив факт нарушения ответчиком определенного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты страхового возмещения, невыполнения в добровольном порядке ответчиком требований истца, а также с учетом статьи 16.1 названного Закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 25 июня 2019 года по 23 декабря 2020 года, размер которой на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом был снижен до 38 000 руб., а также неустойки в размере 778 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 362 000 руб., штрафа в размере 38 900 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с экспертным заключением ООО "ИРИС" N от 3 сентября 2019 года и невозможности его использования в качестве доказательства по настоящему делу несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, при оценке заключения эксперта сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникло, учитывая, что эксперт-техник ФИО10, составивший вышеназванное заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 3568.

В суде первой инстанции представитель ответчика размер ущерба не оспаривал (т.2, л.д. 90).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось.

Как следует из объяснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции, страховое возмещение в сумме 77800 рублей было выплачено страховщиком истцу после принятия районным судом решения.

Учитывая, что ремонт транспортного средства истца на СТОА не произведен, страховое возмещение выплачено не было, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки и штрафа являются несостоятельными.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, штрафа в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, по делу не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка