Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1127/2021

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО "СоЛЮД" на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 января 2021 года, которым постановлено о взыскании в пользу Солодиловой ФИО1 с ПАО "Норвик банк" судебных расходов в размере 5000 руб., с Солодилова ФИО2 в лице финансового управляющего - 5000 руб., с ООО "СоЛЮД" - 10 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

установил:

Солодилова Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указала, что в связи с рассмотрением материала N 13-21/2020 по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-2330/2018 Солодиловой Л.В. понесены расходы на представителя. Просила взыскать с ООО "СоЛЮД" судебные расходы в размере 23 333,33 руб., с ПАО "Норвик банк" - 8333,33 руб., с Солодилова Л.С. в лице финансового управляющего Скоркина И.С. - 8333,33 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

ООО "СоЛЮД" с определением не согласно в части взыскания с него судебных расходов в сумме 10000 руб., представитель обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Судебные издержки на представительские услуги полагает неразумными и завышенными. Ссылается на выписку из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой основным видом деятельности ООО "Содействие" является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, а деятельность в области права является дополнительной. Также представитель Солодиловой Л.В. не имеет статуса адвоката. Договором об оказании юридических услуг от 02.12.2019 не предусмотрено участие представителя в суде апелляционной инстанции, кроме того, в прейскуранте (Приложении N 1) указан лишь один судодень за весь период действия договора.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.02.2020 произведена замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 12.11.2018 с Солодилова ФИО2 на правопреемника Солодилову ФИО1 в части требований по кредитному договору от 18.08.2014 N N в сумме основного долга 1 985 000 рублей, по кредитному договору от 22.12.2015 N N в сумме основного долга 11 531154,23 руб.(т.1 л.66-70).

ООО "СоЛЮД", ПАО "Норвик банк", Солодилов Л.С. в лице финансового управляющего Скоркина И.С. обратились в суд апелляционной инстанции с частными жалобами на указанное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.06.2020 определение Первомайского районного суда г.Кирова от 06.02.2020 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда ООО "СоЛЮД" обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

28.08.2020 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве заявителем Солодиловой Л.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

02.12.2019 между Солодиловой Л.В. (заказчик) и ООО "Содействие" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные прейскурантом (составление иска/заявления, отзыва на иск/заявление - 10 000 руб.; составление дополнительных документов в рамках рассмотрения дела (ходатайство, возражение, мнение, дополнение) - 5 000 руб.; составление частной/апелляционной/кассационной жалобы, возражений относительно частной/апелляционной/кассационной жалобы - 15 000 руб.; участие в заседании суда г. Кирова - 10 000 руб.) по судебному сопровождению процессуальной замены кредитора Солодилова Л.С. на кредитора Солодилову Л.В. в рамках дела N 2-2330/2018, находящегося в производстве Первомайского районного суда г.Кирова.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 01.10.2020 исполнитель оказал и передал заказчику следующие юридические услуги: составление заявления о процессуальном правопреемстве - 10 000 руб., составление дополнения к заявлению о процессуальном правопреемстве - 5000 руб., участие в судебных заседаниях Первомайского районного суда г.Кирова по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве - 10 000 руб., составление отзыва на частные жалобы ПАО "Норвик банк", ООО "СоЛЮД", финансового управляющего должника Солодилова Л.С. - Скоркина И.С. - 15 000 руб., участие в судебном заседании 04.06.2020 по рассмотрению частных жалоб ПАО "Норвик банк", ООО "СоЛЮД", финансового управляющего должника Солодилова Л.С. Скоркина И.С. - 10 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу ООО "СоЛЮД" - 15 000 руб. Общая стоимость услуг составила 65 000 руб.

В соответствии с кассовым чеком от 06.11.2020 оплата Солодиловой Л.В. произведена в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Полев О.А. подготовил отзывы на частные жалобы ПАО "Норвик банк", ООО "СоЛЮД", финансового управляющего должника Солодилова Л.С. - Скоркина И.С., участвовал в судебном заседании 04.06.2020 (в суде апелляционной инстанции), подготовил отзыв на кассационную жалобу ООО "СоЛЮД".

Частично удовлетворяя требования заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем проделанной представителем заявителя работы, применив принцип разумности, справедливости, соразмерности.

Вывод суда первой инстанции о наличии основания для частичного удовлетворения заявленных требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает правомерным удовлетворение требований Солодиловой Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ПАО "Норвик банк" 5000 руб., с Солодилова Л.С. - 5000 руб, с ООО "СоЛЮД" - 10 000 руб. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и не соответствует объему оказанных представителем услуг, отклоняются как не подтвержденные доказательствами. Оснований для уменьшения размера взысканных расходов по оплате услуг представителя апелляционная инстанция из материалов дела не усматривает.

Аргумент ООО "СоЛЮД" о том, что для ООО "Содействие" деятельность в области права является дополнительной, не влияет на объем оказанной представителем Солодиловой Л.В. услуги и, соответственно, на размер расходов, подлежащих взысканию в ее пользу.

Указание заявителя на то, что представитель Солодиловой Л.В. не является членом адвокатского образования и не обладает статусом адвоката, вследствие чего в данном случае не должны применяться минимальные ставки гонорара, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", не может быть принято судом во внимание, поскольку положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с принадлежностью к адвокатским образованиям закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон договора. В тексте обжалуемого определения ссылок на определение судом размера судебных расходов исходя из минимальных ставок гонорара адвокатов не имеется.

Аргументы жалобы на отсутствие в договоре об оказании юридических услуг от 02.12.2019 указания на участие представителя в суде апелляционной инстанции судом отклоняется, поскольку п.1.1 указанного договора предусмотрено оказание юридических услуг согласно Прейскуранту (Приложению N 1 к Договору), в котором и прописана данная услуга. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, к возмещению предъявлены только судебные расходы, понесенные в судах апелляционной и кассационной инстанции, а представитель Солодиловой Л.В. - Полев О.А., согласно материалам дела N 13-21/2020, принимал участие в судебном заседании лишь в суде апелляционной инстанции 04.06.2020 (т.1, л.д.255).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка