Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей Сыч О.А., Маковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-202/2021 по апелляционной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 апреля 2021 года по иску Гречкина Романа Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Гречкина Р.Н. - Исалиевой Г.Н., действующей на основании доверенности N... от 29 октября 2020 года, судебная коллегия

У С ТА НОВИЛА:

Гречкин Р.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 14 января 2019 года в 09 часов 40 минут на 22 км +500 м а/д подъезд к г. Ставрополю от ФД Кавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Мерседес Бенц, г/н N..., под управлением <ФИО>7, ВАЗ- 21101, г/н N..., под управлением <ФИО>6 и Тойота Ленд Крузер, г/н N..., под управлением Гречкина Р.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>7, нарушивший п.п. 13.15, 9.10, 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Он обратился к страховщику с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выплатило ему 165 846, 54 рубля. Не согласившись с суммой страхового возмещения, руководствуясь результатом независимой экспертизы N 183/19 от 24 сентября 2019 года, согласно которой сумма необходимая для восстановительного ремонта составила 354 700 рублей, утрата товарной стоимости - 68 866 рублей, он обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о возмещении причиненного ущерба; в удовлетворении требований претензии ответчиком отказано. Его обращение в Службу финансового уполномоченного также оставлено без удовлетворения.

В окончательной редакции своих требований истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 82 270 рублей 82 копейки; пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1 % страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 06 июня 2019 года по 16 апреля 2021 года; штраф в размере 50 % страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Исалиева Г.Н. поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Снегирева Е.Е. в судебном заседании настаивала на повторной экспертизе, просила в иске отказать, объяснив, что результаты экспертизы недостоверны и не подлежат применению. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Гречкина Р.Н. суд взыскал: 82 270 рублей 82 копейки - недоплаченная страховая выплата в возмещение ущерба; 82 270 рублей 82 копейки - пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 16 апреля 2021 года; 41 135 рублей 41 копейка - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 1000 рублей - компенсация морального вреда; 10 000 рублей в возмещение оплаты услуг независимой экспертизы, 5 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "АЛЬЯНС" также взысканы понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; в доход муниципального образования города Черкесска государственная пошлина в размере 4 790 рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГПК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. На его взгляд подлежит снижению и размер представительских расходов. Поскольку истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения, требования о взыскании компенсации морального вреда, по мнению апеллянта, удовлетворению не подлежали. Также не соглашается с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы и услуг нотариуса.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах своей неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Исалиева Г.Н. поддержала доводы письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В части исковых требований, предъявленных истцом к Гречкину Р.Н. о возмещении вреда, решение суда не обжалуется и, соответственно, предметом апелляционной проверки не является.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2019 года в 09 часов 40 минут на 22 км +500 м а/д подъезд к г. Ставрополю от ФД Кавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Мерседес Бенц, г/н N..., под управлением <ФИО>7, ВАЗ- 21101, г/н N..., под управлением <ФИО>6 и Тойота Ленд Крузер, г/н N..., принадлежащего Гречкину Р.Н. под его же управлением.

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в произошедшем ДТП, <ФИО>7 на момент его совершения была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N....

12 апреля 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

По результатам рассмотрения заявления Гречкина Р.Н. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 165 846 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением от 06 июня 2019 года N 540269.

17 января 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) страховая компания письмом от 18 января 2020 года уведомила о необходимости предоставления документов, обосновывающих размер требований.

29 января 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате УТС на основании экспертного заключения от 24 сентября 2019 года N 183/19, составленного ИП <ФИО>10

В удовлетворении требований претензии страховщиком было отказано.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "КАР-ЭКС", предметом которой являлось определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 13 апреля 2020 года N 014916/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 212 400 рублей, с учетом износа - 145 000 рублей.

13 мая 2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-44131/5010 в удовлетворении требований Гречкина Р.Н. отказано, поскольку выплатив страховое возмещение в размере 165 846 рублей 54 копейки, СПАО "Ингосстрах" в полном объеме исполнило свое обязательство по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Гречкин Р.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, на основании определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 ноября 2020 года в связи с возникшим между сторонами спором была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "Альянс". Согласно выводам судебной экспертизы N АС013 от 28 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 250805 рублей 86 копеек, без учета износа - 336741 рубль, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном (доаварийном) состоянии составляет 2953930 рублей.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из доказанности факта ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>7, в результате чего автомобилю Тойота Ленд Крузер, г/н N..., принадлежащему Гречкину Р.Н., были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в денежной форме.

Судебная коллегия считает, что заключение повторной судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "Альянс" N АС013 от 28 января 2021 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об ОСАГО и единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы, состоит в реестре экспертов-техников при Минюсте России.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение судебной автотехнической экспертизы от 28 января 2021 года, стороной ответчика не представлены.

В связи с чем, судебная коллегия признает данное экспертное заключение допустимым, достоверным доказательством, и принимает его в обоснование своих выводов о наличии страхового случая и неисполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед потерпевшим.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 82 270 рублей 82 копейки.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, в результате чего у него возникли обязательства на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО по уплате штрафа в размере 41 135 рублей 41 копейка.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае - 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о возмещении вреда (в денежном выражении или в натуральной форме), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за период с 6 июня 2019 года по 16 апреля 2021 года (день вынесения решения) в максимальном размере, установленном законом (400 000 рублей), так как истребуемый истцом размер неустойки превышает последний.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до суммы страхового возмещения до 82 270 рублей 82 копейки.

Страховщик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как неразумных и не соответствующих последствиям нарушения обязательства.

Однако, суд, взыскав штраф в максимальном размере, фактически данное ходатайство не разрешил. Более того, ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагая ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в отношении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, является обязанностью суда.