Определение Пермского краевого суда от 27 января 2021 года №33-1127/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-1127/2021
г. Пермь "27" января 2021 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Орджоникидзевского района города Перми на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 августа 2020 года, которым постановлено: "Заявление Мурзыева Ибрагима Салиховича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с администрации Орджоникидзевского района г. Перми в пользу Мурзыева Ибрагима Салиховича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также 30000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной строительно - технической экспертизы. В удовлетворении остальной части требований Мурзыева Ибрагима Салиховича о взыскании судебных расходов.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19.09.2019. были удовлетворены исковые требования Мурзыева Ибрагима Салиховича к Администрации Орджоникидзевского района города Перми, сохранено в перепланированном и переустроенном виде нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.12.2019. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, 11.03.2020. Мурзыев И.С. обратился в суд с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг судебного эксперта в общем размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей. В обоснование требований Истец указал, что в связи с производством по делу был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг по ведению дела в суде в специализированную организацию ООО "УралРегионНедвижимость", оплатив предоставленные услуги в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, а также Мурзыев И.С. выплатил ООО "ПК "Эксперт" денежные средства в общем размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей за изготовления судебного экспертного заключения. Считает, что в силу требований закона Ответчик обязан компенсировать данные расходы в связи с фактическим принятием решения в пользу Истца и поводом для обращения послужили незаконные действия Ответчика.
Представитель Истца Гапоненко Н.Н. в судебном заседании заявленные требования о компенсации судебных расходов поддержала, настаивая на доводах письменного ходатайства.
В судебном заседании представитель Ответчика Сурнина В.В. с заявленными требованиями не согласилась, указывая на то, что Ответчик не нарушал прав и законных интересов Истца, а подача иска обусловлена виной Истца, который выполнил ремонтно - строительные работы без получения необходимого разрешения.
Судом первой инстанции вынесено, изложенное выше определение, в частной жалобе Ответчик Администрация Орджоникидзевского района г.Перми с определением суда не соглашается, просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.08.2020., и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального и материального закона, а также сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Ответчика о том, что подача иска обусловлена виной Истца, который выполнил ремонтно - строительные работы без получения необходимого разрешения, поэтому органом местного самоуправления не нарушалось прав и законных интересов собственника помещения. Настаивает на том, что проведение судебной экспертизы вызвано не возражениями Ответчика, а необходимость доказывания Истцом отсутствия нарушения законных интересов третьих лиц.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:....неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде интересов Мурзыев И.С. заключил договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатил ООО "УралРегионНедвижимость" 30000 (Тридцать тысяч) рублей, а также оплатил проведение судебной экспертизы, выплатив ООО "ПК "Эксперт" денежные средства в общем размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. N 1 л. N 213 - 217).
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:...суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из возникновения у Истца права на компенсацию судебных расходов, поскольку обращение в суд обусловлено нарушением прав Мурзыева И.С. действиями Администрации Орджоникидзевского района г. Перми и удовлетворением исковых требований. Данные выводы судьи первой инстанции нахожу ошибочными, поскольку в данном случае удовлетворение исковых требований не связанно с нарушением Ответчиком прав Истца в связи изначальной причиной для обращения в суд нарушением непосредственно Мурзыевым И.С. требований закона в ходе проведения ремонтно - строительных работ при выполнении реконструкции. В данном случае действия Ответчика, в том числе по постановлению распоряжения, незаконными не признавались, а проведение экспертизы фактически направлено на подтверждение доводов собственника помещения об отсутствии угрозы жизни и здоровью третьих лиц в случае эксплуатации объекта недвижимости в изменённом состоянии. При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о компенсации судебных расходов в данном случае не имеется, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о компенсации судебных расходов в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20.08.2020. отменить, требования Мурзыева Ибрагима Салиховича к Администрации Орджоникидзевского района города Перми о взыскании денежных средств в качестве компенсации судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объёме.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка