Определение Костромского областного суда от 31 мая 2021 года №33-1127/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1127/2021
" 31 " мая 2021 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Орлик А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Центр долгового управления" К. на определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 13 апреля 2021 года, которым исковое заявление АО "Центр долгового управления" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины возвращено,
установил:
АО "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности в размере 77367,60 руб., вытекающей из договора банковской карты с условием кредитования счета.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель АО "ЦДУ" К. просит определение отменить, возвратить исковое заявление для разрешения вопроса о его принятии к производству суда. Считает вывод суда о возврате иска необоснованным и сделанным при неверном толковании норма права. Ссылаясь на Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, указывает, что документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Исковое заявление с приложенными к нему документами поступило в суд в электронном виде в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью представителя К., что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде. Копия доверенности, выданная генеральным директором АО "ЦДУ" на указанного представителя с соблюдением установленных требований гражданского законодательства, была приложена к исковому заявлению. К полномочиям представителя, в том числе, относятся подписание искового заявления и предъявление его в суд. В связи с этим вывод суда о возвращении иска является ошибочным, поскольку он подписан и предъявлен уполномоченным на то лицом. Решая вопрос о принятии соответствующего искового заявления к производству, суд устанавливает его соответствие формальным требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством к его форме и содержанию, и, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, в случае подачи документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству может потребовать представления подлинников данных документов, либо заверенных в установленном порядке их копий. При их непредставлении исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения. В данном случае исковое заявление не было принято судом к производству. Суд первой инстанции не выполнил рекомендации Верховного Суда Российской Федерации и не потребовал от истца представления подлинника доверенности либо ее копии.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что доверенность, выданная АО "ЦДУ" на имя представителя К., не содержит полномочий на подписание обращения в суд в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд. Таким образом, в электронном виде исковое заявление подписано представителем, не имеющим на то полномочий.
Названный вывод является верным, основанным на представленном исковом материале и номах действующего законодательства, регулирующего спорную ситуацию.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ).
Из искового материала видно, что исковое заявление от имени АО "ЦДУ" подписано и подано в электронном виде представителем К., действующей на основании доверенности N от 06 июля 2018 года сроком действия три года.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предоставляет право подавать исковое заявление как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ).
Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде в том числе, в форме электронного документа, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.
В силу названного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (п.п. 3.2.1, 3.3.1, 3.3.3).
Лицом, подающим документы, является лицо, подписавшее данные документы на бумажном носителе.
Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
С учетом того, что представителем АО "ЦДУ" К. исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью лица, подающего документы в суд, в доверенности на ее имя должно быть выражено полномочие на подписание обращения в суд в виде электронного образа документа.
Однако такого полномочия вышеназванная доверенность не содержит, вследствие чего судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии у представителя АО "ЦДУ" К. полномочия на подписание обращения в суд в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд, что является основанием для возврата иска.
Доводы частной жалобы названного вывода не опровергают.
Указание в жалобе на то, что судье надлежало истребовать у представителя подлинник доверенности или заверенной ее копии, не может быть принято во внимание, поскольку не такое истребование не устранило бы саму причину возврата иска - отсутствие в доверенности соответствующего полномочия.
Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит, поэтому она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Центр долгового управления" К. - без удовлетворения.
Судья Жуков И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка