Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1127/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1127/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.,
при секретаре Кичигиной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1251/20 по иску Ленец Юлии Андреевны к ООО "Идеал плюс" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, о понуждении произвести уплату страховых взносов и подоходного налога, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Идеал плюс" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2020 года
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ленец Е.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Идеал Плюс" с 10 февраля 2016 года по 09 декабря 2019 года в должности директора розничной сети. 09 декабря 2019 года она была уволена по собственному желанию. Однако в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, ей также не было направлено. Кроме того, ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период ее работы. 13 декабря 2019 года окончательный расчет был произведен не в полном объеме. Трудовая книжка была выдана ей 19 февраля 2020 года. В связи с нарушением работодателем норм трудового законодательства с учетом уточненных требований, просила обязать ООО "Идеал плюс" выдать ей трудовую книжку, указав дату увольнения 19 февраля 2020 года; взыскать компенсацию за 86,33 дней неиспользованного отпуска за весь период работы в размере 52 402,31 руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 27328,05 руб., денежную компенсацию в размере 1753,67 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, поскольку несвоевременные выдача трудовой книжки, соответствующие выплаты, причинили ей нравственные страдания, в том числе связанные с невозможностью трудоустройства без трудовой книжки. Также просила обязать ответчика произвести все необходимые отчисления в ПФР и предоставить в УПФР соответствующие расчеты, начислить и перечислить подоходный налог с 10 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года, взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 26500 рублей.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2020 года исковые требования Ленец Ю.А. удовлетворены частично. На ООО "Идеал плюс" возложена обязанность указать в трудовой книжке дату увольнения Ленец Юлии Андреевны 19 февраля 2020 года. Взыскана с ООО "Идеал плюс" в пользу Ленец Ю.А. заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере 27640,48 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26741,86 руб., компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в размере 699,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы 15000 руб. На ООО "Идеал плюс" возложена обязанность произвести уплату страховых взносов за Ленец Ю.А. за период с 10 декабря 2019 г. по 19 февраля 2020 г. и предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде соответствующие расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Идеал плюс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2152 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Идеал плюс" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2016 года Ленец Ю.А. была принята на работу в ООО "Идеал плюс" на должность менеджера отдела продаж.
11 июля 2016 года Ленец Ю.А. переведена на должность директора розничной сети с окладом 12500 рублей.
Согласно приказу об увольнении N 6 от 09 декабря 2019 г. с Ленец Ю.А. расторгнут трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании ее личного заявления, что подтверждается приказами, записями в трудовой книжке.
Трудовая книжка Ленец Ю.А. получена 19 февраля 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи трудовой книжки при увольнении сотрудника.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, трудовым договором.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работника увольняющего по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя также статьей 84.1. (часть 4) Трудового кодекса РФ и пунктом 35 (абзац 3) Правил ведения и хранения трудовых книжек.
В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день увольнения истицы) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами (п.35).
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п. 36).
Из приведенных норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула). При этом для выплаты не полученного заработка достаточен сам факт задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя независимо от того, имелась или нет у бывшего работника, возможность устроиться на другую работу.
Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае направления им работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (часть 6 статьи 84.1. Трудового кодекса РФ и пункт 36 Правил).
Применительно к настоящему спору в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт выдачи истцу при увольнении трудовой книжки либо факт нахождения трудовой книжки у истца лежит на ответчике.
Однако каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выдачу истцу трудовой книжки, а, следовательно, и отсутствие вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу работодателем не направлялось.
Поскольку работодателем не доказан факт выдачи истцу трудовой книжки, то у истца возникло право требовать выдачу ему трудовую книжку и взыскания компенсации (заработка) за время задержки выдачи трудовой книжки.
Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент увольнения истицы) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника.
Разрешая исковые требования, принимая во внимания положения статьей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования трудового законодательства о выдаче трудовой книжки работнику в день его увольнения работодателем исполнены не были. Доказательств тому, что ответчик принимал меры для вручения истице трудовой книжки в день ее увольнения или непосредственно после увольнения, суду представлено не было. Трудовую книжку Ленец Ю.А. получила 19 февраля 2020 года, после чего истица смогла решить вопрос о своем трудоустройстве на другое место работы, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об обязанности работодателя внести изменения в трудовую книжку истицы, указав день увольнения 19 февраля 2020 года, издав соответствующий приказ.
Удовлетворяя требования Ленец Ю.А. о взыскании с ООО "Идеал плюс" заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд принимая во внимание положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что несвоевременная выдача трудовой книжки уволенному работнику является препятствием к его трудоустройству, а период ее задержки является периодом незаконного лишения работника возможности трудоустроиться.
Расчет заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, судом произведен правильно за период с 10 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года в сумме 27640,48 рублей (подробный расчет приведен в решении суда).
Отклоняя доводы представителя ООО "Идеал плюс" о недоказанности истицей невозможности трудоустроиться на иное место работы, суд первой инстанции, верно указал на то, что юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику являются такие обстоятельства, как дата увольнения работника, дата выдачи ему трудовой книжки, наличие либо отсутствие уведомления работодателя о необходимости работнику явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки ему по почте. Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.
Судом также установлено, что ООО "Идеал плюс" при увольнении Ленец Ю.А. не в полном объеме произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск работником.
В соответствии с главой 19 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ), ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ), продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска работников исчисляется в календарных днях (ст. 120 ТК РФ), в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы (ст. 121 ТК РФ), оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст. 122 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Руководствуясь положением статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, суд первой инстанции, произведя расчет компенсации за неиспользованный отпуск истицы, с учетом выплаченной ответчиком компенсации в размере 6271,80 рублей, правильно пришел к выводу о подлежащей взысканию с ответчика компенсации за 74,33 дня неиспользованного отпуска в размере 26741,86 рублей (подробный расчет приведен в решении).
Определяя размер денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств за неиспользованный отпуск в размере 699,60 рублей, суд первой инстанции исходил из положений статьи 236 ТК и правильно определилданный размер (подробный расчет приведен в решении).
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд исходил из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, принял во внимание тот факт, что ответчик длительное время не выплачивал истице компенсацию за неиспользованный отпуск, незаконно удерживал трудовую книжку в связи с чем истица испытывала нравственные страдания, длительный период была лишена возможности трудоустроиться.
Размер взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 рублей определен с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг представителем, сложности дела, количества судебных заседаний. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Оснований для снижения данного размера по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежегодно представляет о каждом работающем у него застрахованном лице соответствующие сведения, в том числе дату приема на работу и дату увольнения застрахованного лица и иные сведения.
Установив обязанность работодателя выплатить истице, средний заработок за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, суд обоснованно в соответствии с приведенной нормой закона, возложил на работодателя обязанность предоставить в УПФР в городе Калининграде соответствующие расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР и сведения, предусмотренные вышеназванной нормой закона.
Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Идеал плюс" не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Приведенные доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Позиция ответчика проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом решении суда. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока на обращения в суд являются также несостоятельными. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и доводы обосновано отклонены.
Как следует из материалов дела, Ленец Ю.А. была уволена 9 декабря 2019 года, трудовую книжку получила 20 февраля 2020 года, в суд с иском обратилась 18 февраля 2020 года.
Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истицей Ленец Ю.А. требований о восстановлении на работе заявлено не было, следовательно, срок обращение в суд ею не пропущен.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах с учетом приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Ленец Ю.А. у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении судом норм трудового законодательства, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
