Дата принятия: 25 января 2022г.
Номер документа: 33-1127/2021, 33-12/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2022 года Дело N 33-12/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопа И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании денежных средств за телевизор, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Скопа И.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца Бобрышева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Скоп И.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ", Общество) о взыскании денежных средств за телевизор, убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 10 ноября 2020 года в магазине "М.Видео", принадлежащем ООО "МВМ", он приобрел телевизор "Samsung QE75Q60TAU" стоимостью 149990 рублей, установлен гарантийный срок 12 месяцев.
12 февраля 2021 года в ходе эксплуатации телевизора был выявлен недостаток, телевизор, работая в режиме трансляции телевизионной программы, самостоятельно отключился, и через небольшой промежуток времени (менее 1 минуты) при отсутствии видеосигнала произвел звуковой сигнал. На команду с пульта управления телевизор не отвечал, после чего был отключен от источника сетевого питания.
20 февраля 2021 года он обратился к продавцу с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.
В установленный частью 1 статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены не были, проверка качества товара не производилась, ответ на претензию не представлен.
В этой связи ООО "МВМ" привлечено к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29 апреля 2021 года в его адрес поступил ответ на претензию от 20 февраля 2021 года, согласно которому продавцом отказано в удовлетворении требования в связи с несущественностью недостатка.
9 июля 2021 года он направил продавцу письмо с требованием принять некачественный товар по месту жительства истца. Данное требование оставлено без внимания.
Согласно информационной странице магазина "М.Видео" в настоящее время стоимость телевизора "Samsung QE75Q60TAU" составляет 169990 рублей, в связи с чем с продавца подлежат взысканию в его пользу убытки в размере 20000 рублей, которые составляют разницу между ценой по договору купли-продажи указанного телевизора и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требований потребителя.
Полагал, что в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" продавец обязан уплатить ему неустойку в размере 278783 рублей 60 копеек.
Указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в размере 5000 рублей. Нравственные страдания связывал с тем, что на протяжении 6 месяцев у него нет телевизора, в настоящее время он не имеет возможности приобрести новый телевизор, что доставляет ему дискомфорт, поскольку он лишается возможности провести совместно с семьей время за просмотром телепередач и фильмов, он испытывает нервозность из-за равнодушного отношения продавца к сложившейся проблеме. Кроме того, существенная потеря денег является причиной стресса и тревоги.
Ссылаясь положения статей 13, 18, 20, 22-24 Закона о защите прав потребителей, с учетом увеличения размера исковых требований просил суд взыскать с ООО "МВМ" денежные средства за телевизор "Samsung QE75Q60TAU" в размере 149990 рублей, убытки в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 350179 рублей 40 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 262584 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 15 сентября 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - Скоп О.С.; на стороне ответчика - Сервисный центр "Техномир", индивидуальный предприниматель Чуб Р.В.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 1 ноября 2021 года, Сервисный центр "Техномир" исключен из числа третьих лиц, поскольку по информации налогового органа от 29 сентября 2021 года сведения в отношении данного юридического лица отсутствуют.
Решением Магаданского городского суда от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
Полагает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, положения части 1 статьи 18, статьи 20 Закона о защите прав потребителей, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что ответчиком не был соблюден установленный законом срок на устранение недостатка товара, что является отдельным основанием для расторжения договора купли-продажи, не зависимо от существенности такого недостатка. Вместе с тем судом не была дана оценка этому обстоятельству, неправильно истолкованы нормы Закона о защите прав потребителей.
Утверждает, что с учетом заявленного им требования о недостатке товара 20 февраля 2021 года срок для его устранения продавцом истек 2 марта 2021 года. Ответчиком мер не принято, ответ на его требования в десятидневный срок не дан. Указание в акте на отказ потребителя от гарантийного ремонта не соответствует действительности. Фактически требование об устранении недостатка рассмотрено Обществом более чем через два месяца, ответ направлен 22 апреля 2021 года с актом от 25 марта 2021 года.
Считает, что ответчиком по делу не доказана несущественность недостатка в товаре и наличие оснований для освобождения продавца от ответственности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "МВМ" считает доводы истца необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.
Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении в их отсутствие не поступило. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав дополнительные доказательства, в том числе показания свидетеля Б., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании пункта 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2020 года в ООО "МВМ" Скопом И.А. приобретен телевизор "Samsung QE75Q60TAU" стоимостью 149990 рублей, истец является собственником данного товара.
Телевизор "Samsung QE75Q60TAU" относится к числу технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924. Вес данного товара составляет более 5 кг.
20 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за телевизор "Samsung QE75Q60TAU", а также осуществлении перевозки товара от места эксплуатации до места покупки.
Согласно акту осмотра технического состояния от 25 марта 2021 года в телевизоре "Samsung QE75Q60TAU" обнаружена неисправность а именно: неисправна LCD панель, требуется замена. От проведения гарантийного ремонта клиент отказался (л.д. 77).
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля мастер сервисного центра Б. показал, что вид неисправности товара был установлен им на основании пояснений потребителя посредством телефонного разговора. Определение недостатков товара, когда по своим характеристикам они не вызывают сомнений, таким способом допустимо и используется центром.
29 апреля 2021 года ООО "МВМ" дан ответ на претензию, из которого следует, что телевизор "Samsung QE75Q60TAU" является технически сложным товаром, по результатам проверки качества был установлен недостаток, который является несущественным, истцу было предложено обратиться в авторизированный сервисный центр или на сервисную зону магазина для проведения гарантийного ремонта телевизора.
9 июля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить перевозку товара с адреса места жительства истца, принять товар и провести проверку его качества для удовлетворения требований истца.
Согласно платежному поручению N 56762 от 24 сентября 2021 года ООО "МВМ" перечислило Скопу И.А. денежные средства в размере 149999 рублей, оплаченные за телевизор "Samsung QE75Q60TAU".
Разрешая спор, установив отсутствие доказательств наличия в телевизоре "Samsung QE75Q60TAU" существенного недостатка качества, доказательств нарушения ответчиком установленных сроков устранения недостатков товара, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а также невозможности использования истцом спорного телевизора "Samsung QE75Q60TAU" в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Скопом И.А. по настоящему делу требований о взыскании денежных средств за телевизор, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
При этом суд правильно исходил из того, что наличие в приобретенном товаре существенного недостатка не подтверждено материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что установленный сервисным центром недостаток подлежал устранению путем замены панели LCD, стоимость такой панели 75005 рублей, работ по замене - 8000 рублей оплате не подлежали, поскольку не истек срок гарантийного ремонта (л.д. 136).
Также в письменном ответе на запрос суду апелляционной инстанции ответчик указал, что согласно сведениям производителя Samsung срок устранения такого рода недостатков составляет не более 5-6 дней.
Следовательно, выявленный в товаре недостаток не может быть расценен как неустранимый или как недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.
Также из представленных суду доказательств не установлено, что данный недостаток выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении иска ввиду того, что ответчиком не был соблюден установленный законом срок на устранение недостатка товара, что является отдельным основанием для расторжения договора купли-продажи, не зависимо от существенности такого недостатка.
Судебная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку он не подтверждается доказательствами по делу.
В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (пункт 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Согласно данной норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.
Из материалов дела следует, что претензия, поданная Скопом И.А. ответчику 20 февраля 2021 года, на которую он ссылался в обоснование заявленного иска, не содержала требований об устранении недостатков товара либо доводов о нарушении сроков устранения недостатков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и абзацем десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могло являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.
В этой связи несостоятелен довод истца в апелляционной жалобе о том, что срок для устранения недостатка продавцом истек 2 марта 2021 года, а фактически данное требование рассмотрено Обществом более чем через два месяца - 22 апреля 2021 года.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается дополнительно представленными доказательствами, что первоначально обращение истца по поводу недостатка товара - телевизора "Samsung QE75Q60TAU" поступило производителю Samsung 12 февраля 2021 года, оно было перенаправлено в сервисный центр.
Как следует из письменных пояснений ответчика и мастера сервисного центра Б., выявленный в данном телевизоре недостаток подлежал устранению не позднее 45 дней. Следовательно, недостаток мог быть устранен до 29 марта 2021 года включительно.
Также из этих пояснений Б. усматривается, что 19 февраля 2021 года от информационного центра Samsung поступила заявка на гарантийный ремонт изделия QE75Q60TAUXRU, серийный N..., связались с потребителем по телефону, уточнили дефект (по заявленному дефекту согласно сервис бюллетеням и подобным запросам требуется замена ЖК панели), попросили доставить телевизор в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, так как центр не имеет транспорта для выполнения выездных ремонтов, посоветовали обратиться в магазин для помощи в транспортировке товара в сервисный центр, товар не предоставлен в центр, 18 марта 2021 года созвонились с потребителем, чтобы договориться средствами сервисного центра забрать изделие для проведения гарантийного ремонта, потребитель отказался отдать представителю сервисного центра товар для проведения гарантийного ремонта.
Согласно пояснениям супруги истца - Скоп О.С., зафиксированным в постановлении по делу об административном правонарушении N 352 от 22 июля 2021 года (л.д. 22) 18 марта 2021 года по телефону сервисного центра ей сообщили, что приедут и заберут телевизор в ремонт, она отказалась, указав, что передаст телевизор только представителю продавца.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Б. подтвердил, что потребитель отказался передать телевизор представителю сервисного центра по причине того, что он намерен обратиться к продавцу с претензией.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности отказа потребителя от гарантийного ремонта опровергается доказательствами по делу.
Представленные третьим лицом Скоп О.С. суду апелляционной инстанции скриншоты переписки в период с 17 по 20 февраля 2021 года не опровергают тот факт, что потребитель отказался передать товар для устранения недостатков. В данной переписке указано, что 20 февраля 2021 года создана выездная заявка на ремонт, о чем продавец сообщил покупателю, также доведено до сведения потребителя, что по вопросу выполнения заявки с ним свяжется уже сервисный центр. Таким образом, истец был проинформирован ответчиком о наличии у сервисного центра полномочий по приемке телевизора, проверке его качества и ремонту.
Право на доставку товара продавцу потребителем в соответствии с положениями пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей с отнесением на продавца расходов, связанных с такой доставкой, Скопом И.А. реализовано не было.
Учитывая, что истцом телевизор "Samsung QE75Q60TAU" не был передан представителю сервисного центра для его транспортировки и для проведения гарантийного ремонта, недостатки товара не могли быть устранены ответчиком в установленный законом срок.
В этой связи у потребителя отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и для требования возвратить уплаченную за такой товар сумму.
При этом из материалов дела усматривается, что до отказа передать товар в сервисный центр (18 марта 2021 года) и до истечения срока для устранения недостатков (29 марта 2021 года) потребителем 20 февраля 2021 года была подана претензия продавцу о возврате денежных средств за товар.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителя).
При разрешении спора судом первой инстанции не установлено наличие у ответчика предусмотренной законом обязанности вернуть потребителю уплаченную за товар денежную сумму, соответственно не были нарушены сроки такого возврата, в связи с чем не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Скопа И.А. как потребителя о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 22 Закона о защите прав потребителя.
Помимо этого, поскольку по делу не установлено нарушение Обществом срока устранения недостатков, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, то не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 данного Закона.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что по настоящему делу не установлено нарушение прав истца и причинение ему убытков в виде разницы между стоимостью приобретенного телевизора на дату покупки и на дату обращения с иском в суд, а также недоказанность таких убытков, суд правильно не усмотрел оснований для взыскания с Общества в пользу Скопа И.А. убытков в размере 20000 рублей.
Кроме того, судом правомерно не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который Скоп И.А. обуславливал невозможностью длительное время (более 6 месяцев) пользоваться телевизором всем членам его семьи, нервозностью его самочувствия из-за равнодушного отношения продавца к сложившейся проблеме, существенной потерей денежных средств, а также для присуждения штрафа ввиду неудовлетворения Обществом в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия находит правильными по существу выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных Скопой И.А. требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию истца в суде первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы тот факт, что ответчик в ходе рассмотрения спора произвел выплату истцу стоимости телевизора, не подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, такая выплата является правом продавца и сама по себе не влечет возникновение ответственности в виде выплаты неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.
Также доводы жалобы не указывают на обстоятельства, требующие дополнительной проверки и имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скопы И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
