Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2020 года №33-1127/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-1127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ганченковой В.А. и Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Русенко Н.Г. к Федякиной В.Н. о признании пристроя самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки по апелляционной жалобе истца Русенко Н.Г. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Русенко Н.Г. обратилась в суд с иском к Федякиной В.Н. о признании пристроя самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки.
В обоснование исковых требований указала на то, что она и Федякина В.Н. являются собственниками квартир N 2 и N 1, соответственно, в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который находится на земельном участке с кадастровым номером площадью 1117 кв.м.
Федякина В.Н. в границах вышеуказанного земельного участка вдоль общей стены рядом с окнами ее квартиры, примерно на расстоянии 1,5 - 2 метров, самовольно, без получения каких-либо разрешений и с существенными нарушениями градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил воздвигла двухэтажный пристрой к своей квартире, что ущемляет ее и членов ее семьи права и свободы, так как данное строение ограничивает поступление солнечного света в ее квартиру и влечет для нее дополнительные расходы на оплату электроэнергии.
На ее возражения по поводу возведения данного пристроя ответчик не реагировала.
Просила суд признать пристрой, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Федякину В.Н. осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 июня 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Русенко Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что возведенный пристрой является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как построен без необходимых разрешений, без ее согласия как собственника другой квартиры в многоквартирном жилом доме, в период нахождения на гарантийном обслуживании ООО НПЦ "Стройтехпроект".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Федякина А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца - адвокат Казнова К.Э., ответчик Федякина В.Н., ее представитель Федякина А.П., представители третьих лиц Управления Росреестра Республики Мордовия, администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (Глава администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Русенко Н.Г., представителя ответчика Фомкина Н.Н., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что Русенко Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 2.
Федякина В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв.1.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке площадью 1117 кв.м с кадастровым номером , вид разрешенного пользования - для размещения малоэтажной жилой застройки, находящемся в долевой собственности сторон, размер долей пропорционален размеру занимаемой площади жилого помещения.
Федякиной В.Н. на месте, где ранее располагался холодный коридор, возведено кирпичное строение (веранда).
В соответствии с техническим паспортом объекта учета - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 1, спорное строение обозначено под литерой А1 - как нежилое помещение (коридор), а также под литерой А2 - цокольный этаж помещение (подсобное).
Согласно выводам акта экспертного исследования, подготовленного ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, строение под литерой А1, расположенное по адресу: <адрес> кв. 1, является верандой, не отапливаемой, не имеющей электро- и сантехнического устройства, строительные конструкции строения под литерой А1, расположенного по вышеуказанному адресу, находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил (СНиП, СП), предъявляемым к подобным строениям, и не представляют угрозу жизни и здоровью окружающих. Строение под литерой А1 (веранда), расположенное по адресу: <адрес> кв.1 соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ст. 7, 16.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что веранда, возведенная Федякиной В.Н., статус самовольного строения не имеет, поскольку разрешение на ее строительство не требуется, построена на земельном участке, отведенным для такого строительства, на месте ранее имевшегося холодного коридора с расширением площади застройки в сторону внутреннего двора домовладения, находящемся в пользовании ответчика, доказательств принадлежности земельного участка истцу суду не представлено.
Кроме этого, мотивом для принятия такого рода решения послужило отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью истца строением возведенным ответчиком, а также несоразмерности избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения его прав и интересов.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" содержится понятие веранды. В соответствии с пунктом 3.9. указанных правил веранда - застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него, не имеющее ограничения по глубине.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.
В силу части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, ответчиком на месте ранее имевшегося холодного коридора, примыкающего к кухне и гостиной квартиры N 1 жилого дома по адресу: <адрес> (т.д.2, л.д.43-44), залит ленточный фундамент и возведено кирпичное строение, с присоединением его к несущей конструкции многоквартирного дома в виде внешней стены, состоящее из двух комнат площадью 21,1 кв.м. и 12,1 кв.м, обозначенных в техническом паспорте за лит. А1, размером 8 м х 5 м, высотой 3 м, площадью застройки 40 кв.м, а также цокольного этажа площадью 6,8 кв.м. за лит. А2, в результате чего произошло изменение конструктивных особенностей жилого дома и увеличение за счет возведенного пристроя площади дома.
Акт экспертного исследования от 16 октября 2019 г. свидетельствует о том, что пространственная жесткость исследуемого объекта за лит. А1 обеспечивается за счет совместной работы стен и балок перекрытия, в том числе в результате примыкание пристроя к внешней стене и кровле двухквартирного жилого дома по длине на 5 м и по площади на 15 кв.м, а также фундамента бетонного ленточного к фундаменту многоквартирного жилого дома (схема N 1 приложения к акту экспертного исследования (т.д.1, л.д.131-136).
Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об осуществлении ответчиком действий по реконструкции помещения, путем возведения пристроя с использованием общего имущества жилого дома в отсутствие необходимых на то разрешений.
В рассматриваемом случае увеличение площади помещения за пределами конфигурации строения повлекло изменение конфигурации строения и при ее расширении - соответственно увеличило площадь занимаемого земельного участка и, соответственно, необходимой для обслуживания этого строения территории.
Сам по себе факт не осуществления действий по формированию земельного участка под многоквартирным домом не свидетельствует об отсутствии предусмотренной законом обязанности собственника жилого помещения согласовывать какие бы то ни было действия, связанные с использованием земельного участка, в том числе связанные с уменьшением его площади.
Следовательно, при возведении спорного пристроя (веранды) необходимо было получение согласия собственника другого помещения в жилом доме - истца Русенко Н.Г. Такого согласия материалы дела не содержат, стороной ответчика в суд не представлено. Более того, материалами дела подтверждено, что при строительстве Федякиной В.Н. спорного строения истец неоднократно высказывала свое несогласие с его возведением, обращалась в прокуратуру, администрацию района с целью предотвратить возведение ответчиком пристроя, нарушающего ее права и законные интересы (т.д.1, л.д.145), которое было оставлено без внимания стороной ответчика.
Поскольку многоквартирный жилой дом, в котором возведен пристрой, на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений в указанном доме, в нарушение статей 246, 247 ГК РФ согласия второго собственника помещений в указанном многоквартирном доме на осуществление реконструкции получено не было, порядок пользования общим имуществом в установленном законом порядке определен не был, произведенной реконструкцией нарушаются права и законные интересы второго собственника помещений многоквартирного дома, в том числе в части указываемых истцом изменений условий инсоляции, прочностных характеристик видоизмененного строения, изменения площади земельного участка под многоквартирным жилым домом в сторону уменьшения.
Факт сохранения минимально допустимых значений инсоляции значения не имеет, поскольку, в отсутствие согласия собственника другого многоквартирного жилого дома, такие действия по возведение строения изменяющего качественные характеристики освещенности помещений были неправомерны.
Ссылка стороны ответчика на то, что данное строение является верандой и на его возведение не требуется разрешения на строительство, о чем ей было разъяснено письмами администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе, строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1.); в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).
Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
В рассматриваемом случае данных о том, что при обращении в администрацию Краснослободского муниципального района Республики Мордовия с заявлением о выдаче разрешения на строительство веранды ответчиком Федякиной В.Н. была приложена проектная документация, содержащая все необходимые сведения, определяющие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения возведения предполагаемого пристроя (веранды) материалы дела не содержат.
В связи с чем письмо администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия N 3382 от 20 сентября 2019 г. (том 1 л.д. 130) со ссылкой на пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, направленное на обращение Федякиной А.П. и датированное периодом времени уже после обращения Русенко Н.Г. в суд с настоящим иском, об отсутствии противоречий закону при строительстве веранды, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов собственника другого жилого помещения многоквартирного дома при возведении пристроя.
Договор строительного подряда N 1ОК-16/СЖД от 20 мая 2016 г., технический паспорт на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> свидетельствует о возведении и эксплуатации многоквартирного жилого дома, а не дома блокированной постройки, как на то указывала, среди прочего, сторона ответчика.
Отсутствие отопления и иных коммуникаций свидетельствует о возможности их подведения в дальнейшем, как и отнесения данного строения к категории помещений в виде веранды, кроме того, в данном случае кроме выдачи органами местного самоуправления разрешения на строительства требовалось в первую очередь истребовать согласие собственника другого помещения в многоквартирном жилом доме. Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 18-КГ18-99 и от12 ноября 2019 г. N 34-КГ19-9.
По аналогичным основаниям акт экспертного исследования, подготовленный ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, положенный в основу решения суда, не свидетельствует о законности возведенного строения.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Оценивая сведения о возведенном ответчиками сооружении, материалы гражданского дела, понятие реконструкции объектов капитального строительства, приведенное в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Федякиной В.Н. изменены параметры многоквартирного жилого дома: увеличена его площадь, объект расширен, то есть осуществлена реконструкция жилого дома с уменьшением размера общего имущества (земельного участка) и присоединением общего имущества (несущей стены дома) и кровли, тогда как согласия всех собственников помещений в данном доме, требуемого, в том числе, и в соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, ею получено не было.
В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса самовольно возведенного Федякиной В.Н. строения - пристроя (веранды) к дому, расположенному по адресу: <адрес>, состоящего из помещений под лит.А1 и А2, отраженных в техническом паспорте жилого помещения по адресу: <адрес>, кв.2 от 23 августа 2019 г.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав статьей 12 ГК РФ, при таком положении ответчик Федякина В.Н. обязана привести холодный коридор своей квартиры в первоначальное состояние путем сноса возведенного ею строения, так как с учетом обстоятельств дела, избранный истцом способ защиты права соразмерен допущенному ответчиком нарушению и препятствий для приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с проектно-сметной документацией "2-квартирный жилой дом в <адрес> для переселения граждан из аварийного жилья" и техническим планом от 17 августа 2017 г. жилого дома по адресу: <адрес>, путем сноса спорной пристройки не имеется.
При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Русенко Н.Г.
В целях исполнения решения судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 206 ГПК РФ, принимая во внимание возможности ответчика по его исполнению, затруднительности немедленного исполнения судебного акта, капитальный характер возведенного строения, прочностные характеристики используемых при его возведении материалов, считает целесообразным установить срок для устранения ответчиком выявленных нарушений в виде трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со статьями 88, 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Федякиной В.Н. в пользу истца Русенко Н.Г. подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2020 г. отменить, принять новое решение.
Исковые требования Русенко Н.Г. к Федякиной В.Н. о признании пристроя самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки удовлетворить.
Признать пристрой, расположенный по адресу: <адрес> кв. 1, обозначенный в техническом паспорте за лит. А1 и А2 самовольной постройкой.
Обязать Федякину В.Н. осуществить снос самовольной постройки - пристроя, расположенного по адресу: <адрес>, кв. 1, обозначенного в техническом паспорте за лит. А1 и А2 своими силами и за свой счет приведя строение в первоначальной состояние в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Федякиной В.Н. в пользу Русенко Н.Г. в возмещение понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) руб.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи В.А. Ганченкова
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка