Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1127/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-1127/2020
Санкт-Петербург 3 февраля 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ивановой Валерии Владимировны на определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о рассрочке исполнения решения суда,
установил:
ЖСК "Дом с мансардой" обратился во Всеволожский городской суд к Ивановой В.В. с требованиями о взыскании паевого взноса на достройку дома в размере 2 181 178 рублей, взносов на содержание и эксплуатацию жилого помещения.
Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой В.В. в пользу ЖСК "Дом с мансардой" взыскана задолженность по оплате паевого взноса в размере 2 181 178 рублей 80 копеек, задолженность по целевым взносам в размере 603 878 рублей 60 копеек, задолженность по взносам на содержание дома в размере 61 133 рубля 88 копеек, проценты за просрочку оплаты паевых взносов в размере 442 324 рубля 88 копеек, проценты за просрочку оплаты целевых взносов в размере 48 286 рублей 34 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к принудительному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.В. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в котором просила установить ежемесячный платеж в размере 20 000 рублей до полного исполнения решения суда.
В обоснование указала, что взысканная с ответчика, являющегося пенсионером, сумма является очень значительной. В подтверждение предоставила копию пенсионного удостоверения и справку о размере пенсии.
Уточнив требования, Иванова В.В. просила рассрочить исполнение решения суда, установив ежемесячный платеж в размере 20 000 рублей на первые двенадцать месяцев и в размере 135 473 рубля 94 копейки по прошествии двенадцати месяцев до полного исполнения решения суда, предоставив тем самым рассрочку на 36 месяцев.
Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявления, указал, что должник является учредителем трех коммерческих организаций, помимо пенсии получает заработную плату.
Определением Всеволожского городского суда от 6 декабря 2019 года Ивановой В.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе Иванова В.В. просит отменить определение Всеволожского городского суда от 6 декабря 2019 года как постановленное с нарушением норм права.
В жалобе указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки представленным должником доказательствам, свидетельствующим о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ссылается на отсутствие у нее имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.
С учетом положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Из приведенных норм закона и актов их толкования следует, что основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения.
В Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что Иванова В.В. не представила достаточных доказательств в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда должником, принимающим меры по погашению задолженности перед взыскателем.
Обращаясь с соответствующим ходатайством, Иванова В.В. сослалась на то, что иных доходов, кроме пенсии по старости, не имеет, скрыв, что получает заработную плату и доходы от предпринимательской деятельности.
Представленными вместе с частной жалобой справками формы 2-НДФЛ подтверждается, что Иванова В.В. также получает заработную плату в ТСЖ "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", является руководителем ООО "<данные изъяты>".
Судом принято во внимание отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения должника, которое затруднило бы исполнение решение суда, и того, что предоставленная рассрочка приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда и полагает, что рассрочка исполнения решения суда по предложенному должником графику не позволит обеспечить баланс интересов сторон, а именно взыскателя, имеющего право на разумные сроки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Указанные Ивановой В.В. в обоснование заявления обстоятельства не соответствуют действительности и их нельзя признать исключительными, кроме того в ходе рассмотрения заявления должник не представил доказательств частичного исполнения решения суда от 19 ноября 2018 г.
Довод частной жалобы об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалами дела не подтверждается.
Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой В.В. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
