Определение Томского областного суда от 10 апреля 2020 года №33-1127/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2020 года Дело N 33-1127/2020
от 10 апреля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Горбуновой Ю.А.
помощник судьи Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.01.2020 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью ""Управляющая компания ТРАСТ" (далее - ООО "УК ТРАСТ", Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по решению Кировского районного суда г. Томска от 29.05.2017 по гражданскому делу N 2-713/2017 по иску ПАО "РОСБАНК" к Бокареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО "РОСБАНК" на его правопреемника - ООО "УК ТРАСТ".
Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.01.2020 заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду, заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с данными требованиями в соответствии с правилами подсудности по месту совершения исполнительных действий в Ленинский районный суд г. Томска.
В частной жалобе представитель ООО "УК ТРАСТ" Щетинина О.Е. просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения по существу. Полагает, что судьей необоснованно применены не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "УК ТРАСТ" обратилось в Кировский районный суд г. Томска с заявлением о замене стороны по гражданскому делу, а не по вопросу о замене стороны исполнительного производства. Учитывая, что разрешение по существу заявления о замене стороны правопреемником подсудно Кировскому районному суду г. Томска, считает, что заявление возвращено неправомерно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 29.05.2017 по делу N 2-713/2017 удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Бокареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.11.2011 N /__/ в сумме 584808, 77 руб., судебных расходов в размере 9048,09 руб. (л.д.92-93).
На основании исполнительного листа ФС N 012930238 (л.д.101), по данным официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области 07.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 500024/17/70002-ИП о взыскании с БокареваВ.В. вышеуказанной задолженности; указанное исполнительное производство не окончено (л.д.125).
Обращаясь в Кировский районный суд г.Томска с настоящим заявлением, ООО"УК ТРАСТ" ссылалось на то, что 07.10.2019 между ним (цессионарием) и ПАО"РОСБАНК" (цедентом) заключен договор уступки прав (требований) N /__/, по условиям которого к ООО"УК ТРАСТ" перешло право требования вышеуказанной задолженности по кредитному договору между ПАО "РОСБАНК" и Бокаревым В.В., что в силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для замены стороны истца (ПАО "РОСБАНК") его правопреемником - ООО "УК ТРАСТ".
Возвращая заявление ООО "Управляющая компания ТРАСТ", судья исходил из того, что территориальная подсудность заявления о замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником определяется местом совершения исполнительных действий, то есть такое заявление подлежит рассмотрению судом по месту возбуждения исполнительного производства, а именно - Ленинским районным судом г. Томска.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права, вопрос о подсудности заявления ООО "Управляющая компания ТРАСТ" разрешен верно.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (ч.4 ст. 1, п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона:
- в случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда;
- случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения) замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Исходя из этого разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.
При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Таким образом, подлежащим установлению в данном случае является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.
В определении судья сослался на возбужденное исполнительное производство N 500024/17/70002-ИП в отношении должника Бокарева В.В. о взыскании задолженности в пользу ПАО "РОСБАНК" по гражданскому делу N 2-713/2017, рассмотренному Кировским районным судом г. Томска. Из представленных материалов следует, что должник в исполнительном производстве Бокарев В.В. проживает по адресу: /__/ и в этом же районе осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 012930238 исполнительного производства.
Данная территория относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Томска и как верно указано в обжалуемом определении к юрисдикции Кировского районного суда г. Томска не относится.
Таким образом, при разрешении судьей требования ООО "ТРАСТ" имелось возбужденное исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание в пользу взыскателя ПАО "РОСБАНК" денежных сумм, взысканных решением суда.
При таких обстоятельствах вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как правильно указал судья, подлежит разрешению по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Доводы частной жалобы о том, что данные требования подлежали рассмотрению в соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение о возврате заявления ООО "УК ТРАСТ" в связи с неподсудностью является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 13.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка