Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1127/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьевой А.Н. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Шибаева А.И. взыскано в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4434 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 1773 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 2146 рублей 06 копеек.
С Бобылева А.В. в пользу Шибаева А.И. взыскано в счет возмещения ущерба 179 400 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 2283 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 2651 рубля 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 3208 рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Бобылева А.В. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4892 рублей 77 копеек.
Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поручено возвратить Бобылеву А.В. излишне уплаченную сумму за проведение автотехнической экспертизы по гражданскому делу N 2-219/2019 в размере 6208 рублей, внесенную им на расчетный счет учреждения 13 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьевой А.Н., судебная коллегия
установила:
20 марта 2014 года около 05 часов на 164 км 85 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля без марки ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Шибаева А.И., совершившего наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак N..., припаркованный на правой обочине автодороги, в котором находился водитель Бобылев А.В., после чего произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., с полуприцепом ... под управлением ФИО1 В результате ДТП на месте скончался пассажир автомобиля без марки ..., которым управлял Шибаев А.И., ФИО2.
В отношении Шибаева А.И. было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, которое прекращено 26 декабря 2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
19 апреля 2019 года Шибаев А.И. обратился в суд с иском к Бобылеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что в результате нарушения Бобылевым А.В. требований пунктов 1.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ему причинен материальный ущерб. Просил суд взыскать с Бобылева А.В. ущерб в размере 405 975 рублей, расходы: на оплату экспертизы - 15 000 рублей, на оплату юридических услуг - 6000 рублей на оплату государственной пошлины - 7260 рублей.
Определением судьи от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия").
Истец Шибаев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против применения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права узнал после прекращения в отношении него уголовного дела.
Ответчик Бобылев А.В. и его представитель Сайконен В.В. в суде иск не признали, указав на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств виновности ответчика в ДТП.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Смирнова Т.Н., в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представила отзыв, в котором в удовлетворении требований к страховой компании просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьева А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Шибаева А.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" оставить без рассмотрения. Указывает на то, что по факту ДТП от 20 марта 2014 года в страховую компанию никто из участников ДТП не обращался, автомобили на осмотр не предоставлялись. Документы, подтверждающие вину Бобылева А.В. отсутствуют, следовательно, оснований для взыскания денежных средств в рамках договора ОСАГО не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Шибаев А.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 927, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что лицом, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ... Бобылев А.В., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу Шибаева А.И. причиненного ущерба в размере 120 000 рублей со страховщика и 179 400 рублей со страхователя с пропорциональным распределением понесенных сторонами судебных расходов.
При этом судом при определении суммы причиненного ущерба, подлежащего взысканию, принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы", согласно которому затраты на восстановление транспортного средства превышают его доаварийную стоимость, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость материального ущерба составляет 299 400 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N... является Бобылев А.В.
10 августа 2013 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 в отношении данного автомобиля заключен договор ОСАГО, выдан страховой полис N... без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Действующим на момент заключения договора страхования законодательством страховая сумма, которую страховщик должен возместить за причинение вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.
В части размера ответственности страховой компании и лица, виновного в причинении ущерба, судебное постановление ответчиками не обжалуется.
Мнение подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не может быть принято во внимание как основанное на неверном толковании норм материального права.В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20 марта 2014 года погиб пассажир, находившийся в автомобиле истца, в связи с чем 29 декабря 2015 года было возбуждено уголовное дело в отношении Шибаева А.И., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 29 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Шибаева А.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Следовательно, после указанной даты у Шибаева А.И. возникло право на возмещение причиненного ему в результате ДТП ущерба.
Таким образом, судом верно определено, что при обращении в суд 19 апреля 2019 года истцом срок исковой давности не пропущен.
В этой связи довод подателя жалобы о необходимости исчисления трехлетнего срока исковой давности с момента ДТП, то есть с 20 марта 2014 года, не основан на законе и подлежит отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств вины водителя Бобылева А.В. является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.
Так, в постановлении о прекращении уголовного дела от 26 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 137-139) зафиксированы показания водителя Бобылева А.В., допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым 19 марта 2014 года во время движения у автомобиля ... сломался двигатель, в результате чего ему пришлось остановиться. Он по возможности максимально выехал на правую по ходу своего движения обочину, за пределы проезжей части дороги, и на проезжей части оставались только колеса с левой стороны автомобиля. Знак аварийной остановки не выставил, так как он был сломан, выставил самодельный знак из веток. Включил аварийную сигнализацию, которую около 01 часа ночи 20 марта 2014 года выключил, так как села зарядка аккумулятора, после чего снова лег спать. На улице было темно.
Кроме того, судом принято во внимание заключение проведенной по уголовному делу федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации автотехнической экспертизы N..., N... от 27 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 23-30).
Согласно выводам эксперта в данной дорожной ситуации водитель Бобылев А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя Бобылева А.В. усматривается несоответствия требованиям пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ. С технической точки зрения своевременное и полное выполнение требований указанных пунктов водителем Бобылевым А.В. могли способствовать более раннему обнаружению стоящего транспортного средства.
Водитель Шибаев А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. При условии, что водитель Шибаев А.И. обнаружил стоящий автомобиль на расстоянии менее 79 метров, он не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. При условии, что водитель Шибаев А.И. обнаружил стоящий автомобиль на расстоянии более 79 метров, в его действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.
Кроме того, судом также дана оценка и экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный юридический центр "СПЕциалист" N... от 2016 года, согласно которому действия водителя Бобылева А.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ, действия водителя Шибаева А.И. не противоречили требованиям Правил. Отсутствие аварийного знака и аварийной сигнализации повлияло на возможность водителем Шибаевым А.И. предотвратить ДТП посредством экстренного торможения, увеличив его время реакции. Водитель Бобылев А.В. имел возможность предотвратить ДТП, водитель Шибаев А.И. не имел технической возможности предотвратить ДТП.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных подтверждений обратному стороной ответчика не представлено.
Убеждение автора жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что Шибаев А.И. не обращался с заявлением к страховщику, основанием для вмешательства в судебный акт не является.
Как следует из материалов дела, Шибаев А.И. обратился с иском о взыскании ущерба к Бобылеву А.В.
Страховая компания была привлечена к участию в дело в качестве ответчика по инициативе суда определением от 29 апреля 2019 года в целях правильного и своевременного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства обращения Шибаева А.И. в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в период рассмотрения дела, однако в урегулировании спора истцу отказано со ссылкой на рассмотрение дела в суде.
При разрешении спора судом учтено отсутствие нарушений прав потерпевшего страховщиком до обращения Шибаева А.И. в суд, в связи с чем отказано во взыскании штрафных санкций со СПАО "РЕСО-Гарантия".
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом верно определены юридически значимые обстоятельства, права ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" соблюдены в полном объеме, обращение потерпевшего в страховую компанию состоялось, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и целесообразности, баланса интересов сторон. В этой связи судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения и оставления иска без рассмотрения, отсутствуют.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьевой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
