Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1127/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1127/2020
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 4 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 декабря 2019 года, которым с Чудакова Николая Ивановича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 701-38824777-810/14ф от 19 декабря 2014 г. по состоянию на 6 августа 2019 года в размере 317 290 руб. 23 коп., в том числе: основной долг - 188 989 руб. 92 коп., проценты - 62 330 руб. 98 коп., пени - 65 969 руб. 33 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 653 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Чудакову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 19 декабря 2014 года между Банком и Чудаковым Н.И. заключен кредитный договор N 701-38824777-810/14ф, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 250 000 руб. сроком до 19 декабря 2019 года с процентной ставкой 36% годовых. Несмотря на принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, заемщик не исполняет их надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 6 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 528 044 руб. 71 коп., из которой: сумма основного долга - 224 630 руб. 93 коп., сумма процентов - 96 913 руб. 87 коп., штрафные санкции - 206 499 руб. 91 коп.
Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 92 690 руб. 91 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента.
Направленное Банком в адрес Чудакова Н.И. требование о погашении задолженности, оставлено ответчиком без внимания.
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Чудакова Н.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 701-38824777-810/14ф от 19 декабря 2014 г. по состоянию на 6 августа 2019 года в размере 414 235 руб. 71 коп., в том числе: сумма основного долга - 224 630 руб. 93 коп., сумма процентов - 96 913 руб. 87 коп., штрафные санкции - 92 690 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 342 руб. 36 коп.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Ответчик Чудаков Н.И. представил свои возражения на иск, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, указывая на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с 19 декабря 2019 года (срок исполнения кредитного обязательства), судом неправильно исчислен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к начисленной банком задолженности срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности в размере 317 290 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 188 989 руб. 92 коп., задолженность по уплате процентов - 62 330 руб. 98 коп., пени - 65 969 руб. 33 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которых срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Суд первой инстанции установил, что последний платеж по кредитному договору произведен Чудаковым Н.И. 21 октября 2015 года. Платеж, который должен был быть осуществлен 16 ноября 2015 года, выполнен не был. 1.02.2018 года истец направил в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Чудакова Н.И.задолженности по кредитному договору от 701-38824777-810/14ф от 19 декабря 2014 г., который 2 марта 2018 года отменен в связи с поступлением от Чудакова Н.И. соответствующего заявления. 27 сентября 2019 года истец обратился в суд с исковым заявлением. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору за последние три года, предшествующие обращению банка в суд с иском, исключив период с момента вынесения судебного приказа до его отмены мировым судьей при подсчете установленного законом срока исковой давности.
Оснований для иного исчисления срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает, нормы материального права применены верно.
Отклоняя довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с 19.12.2019 г. (срок исполнения), суд апелляционной инстанции указывает на неправильное толкование заявителем жалобы норм материального права.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья: И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
