Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1127/2020
Судья - Голубева З.Е. 18.06.2020 г. Дело N 9-58/2020-М-367/20-33-1127/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ребровой И.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе Н. на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 6 мая 2020 года,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) об обязании произвести подсчет общего трудового (страхового) стажа работы в условиях Крайнего Севера в льготном исчислении до 1 января 2002 года, службы в Армии в льготном исчислении до 1 января 2002 года, засчитать в стаж работ период учебы в льготном исчислении до 1 января 2002 года, и с учетом этого или (по выбору ответчика), учитывая, что в 2012 году Н. доработал общий трудовой стаж сделать перерасчет пенсии.
Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 6 мая 2020 года Н. отказано в принятии искового заявления.
Выражая несогласие с таким определением, Н. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судьи о тождественности заявленных им настоящих требований исковым требованиям, которые уже являлись предметом судебного разбирательства.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Отказывая в принятии искового заявления Н., судья первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Так, 23 марта 2015 года решением Полярного районного суда Мурманской области Н. отказано в удовлетворении требований о перерасчете страховой части его трудовой пенсии на основании документов, подтверждающих его страховой стаж с 1 января 2002 года по январь 2012 года, поскольку в страховой стаж Н. (общий трудовой) с января 2012 года включен период работы требуемого 25-летнего стажа, в связи с чем произведен перерасчет фиксированной базовой пенсии.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2014 года и апелляционным определением Новгородского областного суда от 21января 2015 года исковое заявление Н. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области об обязании включить в трудовой стаж периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и перерасчете трудовой пенсии со 2 июня 2007 года (с даты назначения пенсии) с учетом включения в страховой стаж ранее не учтенных периодов работы, - оставлено без удовлетворения.
30 октября 2015 года решением Валдайского районного суда Новгородской области Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области о признании протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N <...> от <...> незаконным; об обязании ответчика принять документы для перерасчета пенсии; о признании у истца до 1 января 2002 года общего трудового стажа в размере 28 лет; обязании произвести перерасчет пенсии со 2 июня 2007 года по 01 июня 2015 года с учетом общего трудового стажа 25 лет и начислении с 1 июня 2015 года пенсии в размере <...> руб., о взыскании недоплаченной пенсии в размере <...> руб. Также решением установлено, что размер трудовой пенсии Н. на 2 июня 2007 года определен верно.
Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 26 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 28 апреля 2020 года, Н. отказано в принятии искового заявления к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) об обязании произвести перерасчет пенсии с 02 июня 2007 года, назначить пенсию с 01 марта 2020 года в размере <...> руб. <...> коп., выплатить задолженность по пенсии за период с 02 июня 2007 года по 01 марта 2020 года <...> руб. <...> коп. на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года N 2-П во взаимосвязи со ст. 106 ФЗ от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Отказывая в принятия указанного искового заявления Н. к производству, судья первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда, исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из содержания настоящего искового заявления Н. следует, что он вновь оспаривает размер назначенной ему пенсии, указывая, что не произведен подсчет общего трудового (страхового) стажа с учетом периодов работы в условиях Крайнего Севера, службы в Армии и учебы до 1 января 2002 года в льготном исчислении, не произведен перерасчет пенсии в связи с доработкой с 2012 году общего трудового стажа.
Вместе с тем, как верно указано судьей, заявленные Н. требования уже являлись предметом судебного разбирательства, о чем имеются решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Принимая во внимание, что по настоящему делу Н. вновь предъявил аналогичные требования к тому же ответчику и по тем же основаниям, у судьи первой инстанции имелись основания для отказа в принятии искового заявления
Судебная коллегия с выводами судьи районного суда соглашается, поскольку они основаны на нормах права и материалах дела.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 6 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
