Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 марта 2019 года №33-1127/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2019 года Дело N 33-1127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мухаметзянова Дамира Мансуровича к Казакову Александру Разумовичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договорам займа и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Казаковой А.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2018 года,
установила:
Мухаметзянов Д.М. обратился суд с иском к Казакову А.Р. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договорам займа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 3 марта 2015 года между Мухаметзяновым Д.М. и Казаковым А.Р. заключен договор денежного займа на сумму 3 500 000 рублей, сроком до 10 декабря 2016 года, с выплатой процентов в размере 10% годовых, с залоговым обеспечением. Ответчик свои обязательства исполнил частично, погасил в срок 1 200 000 рублей. Задолженность по основному долгу по состоянию на 30 мая 2018 года по договору займа от 3 марта 2015 года составляет 2 300 000 рублей. 4 апреля 2015 года между Мухаметзяновым Д.М. и Казаковым А.Р. заключен договор денежного займа на сумму 4 500 000 рублей, с выплатой процентов в размере 10% годовых от суммы займа, на срок до 10 сентября 2016 года с залоговым обеспечением. Ответчик свои обязательства исполнил частично, погасил в срок 1 000 000 рублей. Задолженность по основному долгу по состоянию на 30 мая 2018 года по договору займа от 4 апреля 2015 года составляет 3500 000 рублей. Общая задолженность по договорам денежного займа от 3 марта 2015 года и от 4 апреля 2015 года по состоянию на 30 мая 2018 года составляет 5 800 000 рублей. Ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено, в связи чем просит взыскать сумму основного долга в размере 5 800 000 рублей, проценты за пользование займами в размере 942 241 рубль 42 копейки и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 901 рубль.
Стороны и их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2018 года постановлено:
"Исковые требования Мухаметзянова Дамира Мансуровича к Казакову Александру Разумовичу удовлетворить.
Взыскать с Казакова Александра Разумовича в пользу Мухаметзянова Дамира Мансуровича основной долг по договору займа от 3 марта 2015 года в сумме 2 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 декабря 2016 года по 30 мая 2018 года в размере 338 345 рублей 69 копеек, всего 2 638 345 рублей 69 копеек.
Взыскать с Казакова Александра Разумовича в пользу Мухаметзянова Дамира Мансуровича основной долг по договору займа от 4 апреля 2015 года в сумме 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2016 года по 30 мая 2018 года в размере 601 895 рублей 73 копейки, всего 4 101 895 рублей 73 копейки.
Взыскать с Казакова Александра Разумовича в пользу Мухаметзянова Дамира Мансуровича возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 901 рубль.
В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Казакову Александру Разумовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, в пределах заявленной суммы исковых требований - 6 740 241 рубль 42 копейки, сохранить до исполнения решения суда".
С указанным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле Казакова А.А., которая подала апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда. Указывает, что она является бывшей супругой Казакова А.Р. Их брак, расторгнут 5 июля 2017 года Канашским районным судом Чувашской Республики. Считает, что у Мухаметзянова Д.М. не имелось оснований для предъявления требования по договорам займа, так как договора займа были безденежными, у Мухаметзянова Д.М. не имелось такой суммы для передачи в займ. Поскольку Казаков А.Р. возвращал денежные средства в период их брака, то у нее могут возникнуть негативные последствия в будущем, поскольку Мухаметзянов Д.М. может обратиться в суд с иском к ней о взыскании и обращении взыскания на имущество, в рамках безденежного договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Борисов Г.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Казаковой А.А. - Николаева Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила истребовать подлинники договоров займа от 03 марта 2015 года и от 04 апреля 2015 года и назначить по делу судебную экспертизу для установления давности составления договоров займа, поскольку указанные договора являются сфальсифицированными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, предоставлено право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Из материалов дела следует, что решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2018 года по иску Мухаметзянова Д.М. к Казакову А.Р. о взыскании долга и процентов по договорам займа вступило в законную силу 7 сентября 2018 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 декабря 2018 года Казаковой А.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2018 года, по тем основаниям, что право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке, а не суду первой инстанции.
Несмотря на восстановление срока обжалования решения суда, судебная коллегия считывает апелляционную жалобу Казаковой А.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2018 года подлежащим оставлению без рассмотрения по существу, с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Мухаметзянова Д.М. к Казакову А.Р., с которого взыскана задолженность по договорам займа от 3 марта 2015 года и от 4 апреля 2015 года, проценты по ним и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Между тем, оснований для вывода о нарушении прав Казаковой А.А. принятым по делу решением не имеется.
Как следует из обжалуемого решения суда вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен не был, и на Казакову А.А. обжалуемым решением суда первой инстанции не были возложены какие-либо обязанности, права заявителя указанным решением не нарушены. Данным решением разрешен спор между Мухаметзяновым Д.М. и Казаковым А.Р. возникший на основании заключенного между сторонами 03 марта и 04 апреля 2015 года договоров денежного займа с залоговым обеспечением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры, на котором истец основывал заявленные требования, являются безденежными, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку договора займа ответчиком не оспорены, решения о признании указанных договоров недействительными не имеется.
Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы заявителя не нарушены, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен, обязанности на нее не возложены, Казакова А.А. не является лицом, наделенным правом обжалования решения суда от 31 июля 2018 года.
В соответствии с абз. 2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абз.4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Казаковой А.А. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
Кроме того, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства представителя Казаковой А.А. - Николаевой Т.В. об истребовании подлинников договоров займа от 03 марта 2015 года и от 04 апреля 2015 года и назначении по делу судебной экспертизы для установления давности составления договоров займа в рамках настоящего дела также не имеется.
Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства представителя Казаковой А.А. - Николаевой Т.В. об истребовании подлинников договоров займа от 3 марта 2015 года и от 4 апреля 2015 года и назначении по делу судебной экспертизы для установления давности составления договоров займа отказать.
Апелляционную жалобу Казаковой Анны Александровны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий А.Е.Спиридонов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка