Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Бобковой С.А., Пономаревой Е.И.
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бобрикова А.Б. и дополнительной апелляционной жалобе представителя Бобрикова А.Б. Фокиной Н.Н. на решение Веневского районного суда Тульской области от 17.01.2019 года по иску Бобрикова А.Б. к Кирста Е.В., Онищенко Е.И., нотариусу Веневского нотариального округа Золотцевой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, обязании возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Бобриков А.Б. обратился в суд с иском к Кирста Е.В., Онищенко Е.И., нотариусу Веневского нотариального округа Золотцевой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, обязании возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что на протяжении 7 лет проживал совместно с Е. одной семьей, вел общее хозяйство. Примерно с 2011 года снимали квартиру для совместного проживания. Осенью 2016 года они решилиприобрести собственное жилье, однако необходимых денежных средств не было, в связи с чем решилиобратиться в банк за получением кредита. Е. было отказано в выдаче кредита, ему кредит был одобрен. 12.12.2016г. между ним и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в размере ... рублей сроком на 60 месяцев. Ими было принято решение приобрести квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку продавец квартиры пожелал получить денежные средства наличными, им в декабре 2016 года были сняты денежные средства со счета в банке, которые хранились до заключения сделки купли-продажи в квартире, где они проживали с Е. Он и Е. договорились приобрести жилое помещение в долевую собственность по 1/2 доле в праве за каждым. Поскольку на тот период он работал в г. Санкт-Петербурге и не знал будет ли у него возможность присутствовать при совершении сделки, он оформил в г. Санкт-Петербурге доверенность на имя Е.. на совершение сделки купли-продажи квартиры по приобретению в его собственность 1/2 доли, которую по приезду домой передал Е. 12.01.2017 г. между продавцом квартиры Онищенко Е.И. и Е. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В начале 2017 года они переехали в указанную квартиру. При регистрации по месту жительства в данном жилом помещении ему стало известно, что квартира приобретена Е.. в ее личную собственность, в связи с чем между ними произошла ссора. Е. обещала подарить ему 1/2 долю в праве на квартиру. После чего, они продолжили проживать совместно в приобретенной квартире, делали ремонт, собирались зарегистрировать брак. Е. собиралась подарить ему 1/2 долю в праве на квартиру после заключения брака. Осенью 2017 года они поссорились, Е. выгнала его из дома. Он неоднократно звонил ей по поводу разрешения вопроса с квартирой, на что она продолжала обещать подарить ему половину квартиры. Он верил ей, надеялся, что их отношения наладятся, они будут жить вместе. ДД.ММ.ГГГГ Е. умерла. Полагал, что сделка купли-продажи квартиры от 12.01.2017 г., заключенная между Онищенко Е.И. и Е. совершена под влиянием обмана, поскольку Е. нарушена их договоренность о приобретении квартиры на его денежные средства в долевую собственность. Поскольку сделка по приобретению спорной квартиры является недействительной, данная квартира не могла входить в состав наследственной массы после смерти Е. в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого Кирста Е.В. зарегистрировала за собой право собственности на квартиру также является недействительным.
Просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес> от 12.01.2017 г., заключенный между Онищенко Е.И. и Е. возвратив данный объект недвижимости в собственность Онищенко Е.И., обязать Онищенко Е.И. передать Бобрикову А.Б. денежные средства в сумме ... рублей, полученные ею по договору купли-продажи от 12.01.2017 г., признать недействительным свидетельство оправе на наследство по закону от 14.09.2018 г. на указанную квартиру, выданное нотариусом Веневского нотариального округа Тульской области Золотцевой Л.В.
Истец Бобриков А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель истца Бобрикова А.Б. по ордеру адвокат Алехин А.Д. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении по основаниям. Полагал, что оспариваемая сделка является недействительной на основании ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана, поскольку квартира приобретена Е. в личную собственность на кредитные денежные средства, принадлежащие Бобрикову А.Б., вопреки их договоренности о приобретении квартиры в долевую собственность по 1/2 доле каждому. Также данная сделка недействительна на основании ст. 182 ГК РФ, поскольку совершена в нарушение условий доверенности, выданной Бобриковым А.Б. на Е. в которой последней было поручено приобрести спорную квартиру в долевую собственность, в том числе Бобрикова А.Б., в размере 1/2 доли.
Ответчик Кирста Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Бобрикова А.Б. Суду пояснила, что Е. приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ г. она погибла. При жизни дочь работала на ... и получала ежемесячно ... - ... рублей. Не за долго до приобретения спорной квартиры в феврале 2016 года Е. оформила кредитный договор, кроме того, у нее также были денежные накопления, в связи с чем полагала, что дочь приобрела спорную квартиру на собственные средства. Бобриков А.Б. к данной квартире не имеет никакого отношения, денежные средства, полученные им по кредитному договору, могли быть потрачены на иные цели. Доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства пошли на приобретение спорной квартиры, а также о договоренности ее дочери и Бобрикова А.Б. о приобретении квартиры в долях, не представлено. Ей ничего не было известно о том, что Бобриков А.Б. передал ее дочери денежные средства на приобретение квартиры, либо об их договоренности о приобретении данной квартиры в долевую собственность.
Представитель ответчика Кирста Е.В. по ордеру Лукашин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Бобрикова А.Б., считал их незаконными и необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчик Онищенко Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Бобрикова А.Б., поскольку она является добросовестным продавцом спорной квартиры. Осенью 2016 года к ней с целью осмотра квартиры пришли истец и Е.. После осмотра они ушли, своего решения о покупке квартиры не озвучивали. Потом еще раз приходили смотреть квартиру. Всего с Е. о купли-продажи квартиры она разговаривала раза три, а с Бобриковым А.Б. два раза. Все вопросы по сделке решала Е. Примерно перед новым годом ей позвонила Е. и сказала, что Бобриков А.Б. взял кредит, в связи с чем они договорились после новогодних праздников оформить сделку купли-продажи квартиры. Денежные средства по оспариваемой сделке в размере ... рублей ей передала Е.
Ответчик нотариус Веневского нотариального округа Золотцева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что оставляет разрешение исковых требований Бобрикова А.Б. на усмотрение суда. Наследственное дело к имуществу Е.., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., было заведено 06.04.2018 г. на основании претензии ПАО ВБТ Банк о том, что у Е. имеются кредитные обязательства по двум кредитным договорам от 24.02.2016 г. на сумму ... рубль 57 копеек и ... рублей 86 копеек. В адрес банка был направлен ответ о том, что с заявлением о принятии наследства после смерти Е.А. никто не обращался. 31.05.2018 г. к ней с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру обратилась мама умершей - Кирста Е.В., являющаяся наследником по закону первой очереди, которая представила оригинал договора купли-продажи данной квартиры. В этот же день Кирста Е.В. была ознакомлена с претензией банка, ей было разъяснено, что принятие части наследства означает принятие всего наследства, в том числе обязательств и долгов наследодателя. Никаких других заявлений от третьих лиц в адрес нотариуса не поступало, ограничений и обременений прав на квартиру никем не заявлялось, в связи с чем у нее не было оснований для приостановления или отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство её наследнику.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 17.01.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Бобрикова А.Б.
В апелляционной жалобе Бобриков А.Б. и дополнительной апелляционной жалобе представитель Фокина Н.Н. просят решение Веневского районного суда Тульской области от 17.01.2019 года отменить, вынести новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме либо частично в части 1/2 доли спорной квартиры и передаваемой денежной суммы. Полагали, что сделка купли-продажи квартиры является недействительной исходя из положений ст.ст. 166, 179, 182 ГК РФ. Суд первой инстанции необоснованно не признал показания свидетелей, допрошенных в суде, в качестве допустимых доказательств по делу. По их мнению, для признания сделки недействительной под влиянием обмана закон не предусматривает специальных средств доказывания. Надлежащими доказательствами по заявленным исковым требованиям могут являться как письменные доказательства, так и показания свидетелей. Полагали, что суд нарушил положения ст. 195 ГПК РФ, поскольку мотивировочная часть решения суда не содержит оценки всех собранных по делу доказательств. Суд не дал оценки кредитному договору, заключенному 12.12.2016 года, не сделал вывод о том, куда была потрачена Бобриковым А.Б. столь крупная сумма денег, полученная по кредитному договору. Представленные суду справки о заработке Е. явно свидетельствуют о том, что она не могла накопить на квартиру деньги, при условии, что Е.. имела кредитные обязательства. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что квартиру истец приходил смотреть вместе с Е. Данное обстоятельство подтвердила Онищенко Е.В. Суд при таких обстоятельствах мог бы удовлетворить исковые требования в части 1/2 доли квартиры, поскольку истец изначально заявлял, что именно такая договоренность с Е. у него была.
Представитель истца Бобрикова А.Б. по ордеру и доверенности адвокат Фокина Н.Н. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель ответчика Кирста Е.В. по ордеру адвокат Лукашин А.Ю. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Бобрикова А.Б. и дополнительной апелляционной жалобы представителя истца Фокиной Н.Н., выслушав объяснения представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Фокиной Н.Н., возражения представителя ответчика Кирста Е.В. по ордеру адвоката Лукашина А.Ю. относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2017 г. между Онищенко Е.И. и Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Е. приобрела в личную собственность указанную квартиру, передав Онищенко Е.В. ... рублей в счет ее стоимости.
23.01.2017 г. произведена государственная регистрация права собственности Е. на указанный объект недвижимости.
02.02.2017 г. Е. зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире как собственник жилого помещения, Бобриков А.Б. зарегистрирован в качестве сожителя собственника жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Е.. умерла.
Из наследственного дела к имуществу Е. N35/2018, представленного нотариусом Веневского нотариального округа Золотцевой Л.В., следует, что наследником первой очереди к имуществу умершей является ее мать - Кирста Е.В., которая обратилась 16.08.2018 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иных наследников не имеется.
04.09.2018 г. Кирста Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на спорную квартиру.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону 07.09.2018 г. Кирста Е.В. зарегистрировала свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.01.2017 г., заключенного между Онищенко Е.И. и Е. Бобриков А.Б. указанные исковые требования мотивировал тем, что спорная квартира была приобретена на его денежные средства, полученные по кредитному договору от 12.12.2016 г. До заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры им была оформлена на имя Е. доверенность на приобретение квартиры в долевую собственность. Полагал, что сделка купли-продажи квартиры от 12.01.2017 г. совершена под влиянием обмана, поскольку Е.. нарушена их договоренность о приобретении квартиры в долевую собственность.
В качестве доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, истцом Бобриковым А.Б. представлен кредитный договор от 12.12.2016 г. на сумму ... рублей, из которого следует, что между ним и ПАО "Сбербанк России" заключен договор потребительского кредита, сроком на 60 месяцев, полной стоимостью 16,9% годовых.
28.12.2016 г. Бобриков А.Б. снял денежные средства в сумме ... рублей. До настоящего времени кредит истцом не погашен.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели ... которые подтвердили, что Бобриков А.Б. и Е. с 2011 года проживали одной семьей. В 2016 году ими было принято решение о приобретении квартиры для совместного проживания. В связи с чем в конце 2016 года Бобриковым А.Б. на свое имя был получен кредит в сумме около ... рублей. В начале 2017 года на данные денежные средства Е. на свое имя приобрела спорную квартиру.
Свидетель Н. который работал менеджером по выдаче кредита и ипотек в Новомосковском отделении Сбербанка, в суде подтвердил, что Бобриков А.Б. обращался в Сбербанк за получением кредита. В ходе беседы с ним Бобриков А.Б. выразил желание получить денежные средства на приобретение квартиры. Ему было разъяснено об условиях ипотечного и потребительского кредитования. Поскольку Бобрикову А.Б. нужны были деньги срочно, он решилоформить потребительский кредит. При подаче заявки на оформление кредита с Бобриковым А.Б. была девушка, кем она приходилась Бобрикову А.Б. ему неизвестно. Бобриков А.Б. с ней не обсуждал, какую квартиру он намерен приобрести, на чье имя и на каких условиях.
Из показаний указанных свидетелей не усматривается, что истец Бобриков А.Б. и Е. намеревались приобрести квартиру в долевую собственность.
Письменных доказательств, подтверждающих наличие между Бобриковым А.Б. и Е. соглашения о приобретении квартиры в долевую собственность, истцом представлено не было. Утверждения истца о том, что им была выдана доверенность, согласно которой Бобриков А.Б. поручил Е. приобрести 1/2 долю спорной квартиры на его имя, объективно ничем не подтверждены. Данная доверенность не была представлена истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи квартиры совершена путем обмана и в нарушение условий выданной Бобриковым А.Б. доверенности, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции. Оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С доводом, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал показания свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу, судебная коллегия согласиться не может, поскольку свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, не подтвердили, что истец Бобриков А.Б. и Е. имели намерение приобрести спорную квартиру в долевую собственность. Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей, не представляют значимого интереса для существа заявленного спора и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил положения ст. 195 ГПК РФ, поскольку мотивировочная часть решения суда не содержит оценки всех собранных по делу доказательств, в частности, суд не дал оценки кредитному договору, заключенному 12.12.2016 года, не сделал вывод о том, куда была потрачена Бобриковым А.Б. крупная денежная сумма, полученная по данному кредитному договору, судебная коллегия не может признать несостоятельными, поскольку именно истец должен доказать как факт наличия соглашения на создание общей собственности с Е. так и факт вложения принадлежащих ему денежных средств в приобретение спорной квартир. Таких доказательств истцом представлено не было.
Факт заключения Бобриковым А.Б. кредитного договора и снятия денежных средств никто не оспаривает, однако доказательств, подтверждающих, что кредит был взят с целью приобретения спорной квартиры в долевую собственность с Е., а также доказательств, подтверждающих, что взятые истцом в кредит денежные средства были потрачены именно на покупку спорной квартиры, истцом не представлено. Денежные средства по кредитному договору поступили на счет Бобрикова А.Б. 12.12.2016 г. в сумме ... руб., снимал истец со своего счета 28.12.2016 г. в результате нескольких операций - ... руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада Бобрикова А.Б. (л.д. 91-92). Оспариваемый договор купли-продажи был заключен 12.01.2017 г., т.е. спустя 15 дней после снятия денежных средств. Письменные доказательства, что именно данные денежные средства были использованы при приобретении спорной квартиры, не представлены.
В апелляционной жалобе Бобриков А.Б. также указывает на то, что для признания сделки недействительной под влиянием обмана закон не предусматривает специальных средств доказывания. Вместе с тем, поскольку истец указывал в обоснование предъявленных исковых требований на то, что обман со стороны Е. заключался в том, что квартира была приобретена на принадлежащие ему денежные средства, а зарегистрирована была за Е. в нарушение достигнутой между ними договоренности о приобретении квартиры в долевую собственность, суд обоснованно предложил истцу представить доказательства в подтверждение своих утверждений, которые бы отвечали требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с положениями ст. 59,60 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 17.01.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрикова А.Б. и дополнительную апелляционную жалобу представителя истца Бобрикова А.Б. Фокиной Н.Н - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
