Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Поштацкой В.Е.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плешенкова Сергея Викторовича на решение Советского районного суда города Рязани от 29 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Плешенкову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Плешенкова Сергея Викторовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N по состоянию на 19.09.2018 включительно в общей сумме 989 533 руб. 66 коп., судебные расходы в сумме 13 095 руб. 34 коп., а всего 1 002 629 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Плешенкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 23 июня 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Плешенковым С.В. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом", "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт" и Условий предоставления и использования банковской карты. Ответчиком была получена банковская карта N, с установленным лимитом в размере 885 000 руб. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 18,00% годовых. Ответчик обязан был ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать в счет возврата кредита 5% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банк в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако задолженность ответчиком погашена не была. По состоянию на 19 сентября 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 021 145 руб. 36 коп., из которых: основной долг - 884 900 руб. 16 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 101 121 руб. 09 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 10 306 руб. 77 коп., пени по просроченному долгу - 24 817 руб. 34 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Плешенкова С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23 июня 2016 года N по состоянию на 19 сентября 2018 года включительно в общей сумме 989 533 руб. 66 коп. (уменьшив в добровольном порядке пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, заявив их ко взысканию в размере 10% начисленной суммы), в том числе: основной долг - 884 900 руб. 16 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 101 121 руб. 09 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1 030 руб. 68 коп., пени по просроченному долгу - 2 481 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 095 руб. 34 коп.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. N ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Плешенков С.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Согласно доводов жалобы, в материалах дела отсутствует информация о надлежащем и своевременном извещении ответчика о дате и времени проведения судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что Плешенков С.В. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с Анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, в соответствии с которым просил выдать ему "Статусную кредитную карту ВТБ24"; открыть ему банковский счет для совершения операций с использованием карты, предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 1 000 000 руб.
Одновременно установлено, что Банком Плешенкову С.В. был открыт счёт N и 23 июня 2016 года ему была выдана кредитная карта VisaSignature N сроком действия по июнь 2019 г. и конверт с ПИН-кодом к ней, что подтверждается Условиями (в части расписки).
Согласно Условиям, банком был установлен кредитный лимит по договору в сумме 885 000 руб.
В соответствии с Условиями срок возврата кредита установлен 25 июня 2046 г.
Согласно Условиям, процентная ставка по кредиту составила 18% годовых, размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
С 28 июня 2016 г. Плешенков С.В. начал совершать расходные операции по счёту карты, открытому ему в соответствии с заключенным между сторонами договором, за счёт кредитного лимита, и производил расходные операции до 08 февраля 2018 г.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленным истцом расчётом, а также выпиской по контракту клиента, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения и размеры минимальных платежей, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Займ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора, (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.
Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
29 июля 2018 года Банком ответчику было направлено Уведомление о досрочном истребовании задолженности N, в котором содержалось требование в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 17 сентября 2018 года, при этом указывалось, что размер задолженности по состоянию на 29 июля 2018 года составляет 980 611 руб. 55 коп.; также банком было сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора со следующего дня после вышеуказанной даты.
Указанное Уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.
18 сентября 2018 года кредитный договор расторгнут.
Таким образом, судом установлено, что Плешенков С.В. в установленные договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по контракту клиента по счету карты.
Установив факт нарушения Плешенковым С.В. условий кредитного договора и неисполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N в размере 1 021 145 руб. 36 коп., из которых: основной долг - 884 900 руб. 16 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 101 121 руб. 09 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 10 306 руб. 77 коп., пени по просроченному долгу - 24 817 руб. 34 коп.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии перед банком задолженности, правильность расчета не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о надлежащем и своевременном извещении ответчика о дате и времени проведения судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, судебной коллегией не принимается, поскольку не соответствует материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Руководствуясь указанными нормами, судебная коллегия полагает доводы ответчика несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 января 2019 года извещался СМС-сообщением по указанному им в расписке номеру. Согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщения, указанное сообщение получено ответчиком Плешенковым С.В. 19 декабря 2018 года в 15 часов 24 минуты (л.д. 140). Согласно протокола судебного заседания в судебном заседании 16 января 2019 года был объявлен перерыв до 10 часов 29 января 2019 года. О судебном заседании, назначенном на 29 января 2019 года, ответчик уведомлялся телеграммой, направленной по адресу: <адрес>. Из уведомления о доставке телеграммы усматривается, что таковая не была доставлена ответчику, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Из акта, составленного сотрудниками аппарата Советского районного суда города Рязани, следует, что предпринимались попытки известить Плешенкова С.В. телефонограммой по указанному им номеру, однако абонент вызовы игнорировал.
Кроме того, 29 января 2019 года помощником судьи Советского районного суда города Рязани по телефону была получена информация из ОАСР УВМ УВМД России по Рязанской области о том, что гражданин Плешенков С.В., 13 июня 1974 года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, сведениями о снятии последнего с регистрационного учета указанная организация не располагает. (л.д.138).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.
С учетом того обстоятельства, что судебная корреспонденция, поступившая в адрес ответчика, не была ему вручена по причине уклонения ответчика от ее получения, при этом доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, ответчиком не представлено, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что вопреки доводам Плешенкова С.В. о снятии его 19 октября 2018 года с регистрационного учета по адресу: <адрес>, он тем не менее 05 декабря 2018 года лично по указанному адресу получил судебное извещение о рассмотрении дела, назначенном на 19 декабря 2018 года на 09 часов (л.д.107), что свидетельствует о недостоверности информации о его непроживании по указанному им адресу. Плешенков С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в дальнейшем не исполнил предусмотренную процессуальным законодательством обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
В судебных заседаниях от имени ответчика Плешенкова С.В. участвовала его представитель по доверенности Осипчук К.Г., которая сообщила об изменении места регистрации ответчика, однако не сообщила его настоящее место регистрации.
Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, которые даны в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 29 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешенкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
