Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-1127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-1127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Дмитриевой Ю.М. и Овчинникова А.Г.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вихрова Е.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Колпака Ю.П. к Вихрову Е.Н. о взыскании упущенной выгоды, удовлетворить.
Взыскать с Вихрова Е.Н. в пользу Колпака Ю.П. упущенную выгоду за период с 18 июня 2015 года по 20 сентября 2016 года в размере 1 125 312 (один миллион сто двадцать пять тысяч триста двенадцать) рублей.
Взыскать с Вихрова Е.Н. в доход муниципального образования "Город Псков" госпошлину в размере 13 826 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 56 копеек".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения Вихрова Е.Н. и его представителя адвоката Мухина А.С., представителя Колпака Ю.П. - Шамовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
установила:
Колпак Ю.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Вихрову Е.Н. о взыскании упущенной выгоды за период с 18 июня 2015 года по 20 сентября 2016 года в размере 1 125 312 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Колпаку Ю.П. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>
С июня 2011 года по 20.09.2016 года смежный землепользователь Вихров Е.Н. на принадлежащем ему земельном участке площадью 752 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты> начал строительные работы, чем затруднил и затем полностью перекрыл проход к принадлежащему истцу земельному участку и зданию.
Вследствие неправомерных действий ответчика истцом не была получена прибыль от сдачи нежилого здания в аренду, в связи с чем Колпак Ю.П. обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик Вихров Е.Н. иск не признал, указав, что истцом не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие размер упущенной выгоды.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Вихрова Е.Н. ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается на неправомерность вывода суда о том, что истцом были приняты меры для получения прибыли, а также имелась возможность ее извлечения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. На основании положений статьи 327 и статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или I должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или I повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, |а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Судом установлено, что Колпаку Ю.П. на праве собственности принадлежит нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>
Ответчик являлся собственником смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты>", КН (****). Право собственности Вихрова Е.Н. прекращено в связи с продажей объекта недвижимого имущества В. 27 декабря 2016 года.
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05.09.2012 на Вихрова Е.Н. возложена обязанность обеспечить Колпаку Ю.П. проезд и проход к принадлежащему ему зданию по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер (****).
В отношении Вихрова Е.Н. было возбуждено исполнительное производство N56964/13/24/78, предметом исполнения которого являлось обязание Вихрова Е.Н. обеспечить Колпаку Ю.П. проезд и проход к принадлежащему ему объекту недвижимого имущества.
Решениями судом подтвержден факт длительности неисполнения решения суда от 05.09.2012 и, как следствие, чинение истцу препятствий в пользовании, принадлежащем ему нежилым зданием.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что в период с 18 июня 2015 года по 20 сентября 2016 года (даты снятия ограничений в отношении земельного участка) вследствие невозможности осуществить свободный доступ к принадлежащему ему зданию причинены убытки в виде упущенной выгоды по сдаче объекта недвижимого имущества в аренду по ставке арендной платы в размере 491 руб. за 1 кв.м, установленной предварительным договором аренды нежилого помещения, заключённым 20 мая 2011 года между ООО "Л." и Колпаком Ю.П.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал позиции сторон и дал надлежащую оценку представленным суду доказательствам.
Так, 25.05.2015 в адрес Колпака Ю.П. агентством недвижимости "Г." направлено сообщение о том, что имелись обращения заинтересованных лиц об аренде здания. В связи с чем, просили уведомить о наличии доступа к объекту недвижимости для решения вопроса аренды недвижимости.
На заявление Колпака Ю.П. от 06.06.2016 агентство недвижимости "А." направило ответ о возможности заключения договора на оказание услуг по продаже или аренде, принадлежащего истцу нежилого здания при наличии свободного доступа к земельному участку и нежилого здания. В настоящее время возможность доступа отсутствует, так как доступ возможен только через арку со стороны здания <данные изъяты>, но доступ закрыт воротами.
Из ответа от 09.06.2016 агентства недвижимости "Г." установлено, что по обращению Колпака Ю.П. сотрудниками агентства осуществлён выезд с целью осмотра принадлежащего истцу объекта недвижимости. Свободного доступа к объекту недвижимости по адресу: <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> проспекта в ворота под арку не оказалось, установлена ограда с закрытыми воротами на цепи с замком. В связи с отсутствием доступа выполнение риэлтерского договора не представляется возможным. В декабре 2015 и марте 2016 года в агентство обращались с интересом к объекту недвижимости.
Согласно ответу агентства недвижимости "Г." от 03.03.2017 арендная ставка согласно приложению (****) к договору (****) от 04.04.2011 составляет 491 руб. В период с 2014 по 2015 по данным агентства по результатам анализа средней цены аренды нежилого здания, схожим с принадлежащем Колпаку Ю.П. объектом недвижимости по г. Санкт-Петербург, цена аренды отдельно стоящего здания в центральном районе города составляет от 350 до 800 рублей за квадратный метр.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом принимались меры для получения прибыли, однако в результате ограничения доступа к принадлежащим ему объектам со стороны ответчика данная возможность получения прибыли Колпаком Ю.П. была не реализована, является правильным, соответствующим материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда основаны на субъективной оценке доказательств и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Ссылка в жалобе на п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого, по мнению ответчика, истец, несмотря на инвалидность второй группы, должен был уплатить государственную пошлину при подаче настоящего искового заявления в части, превышающей цену иска 1000000 рублей, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, поскольку исковые требования судом удовлетворены, и обязанность по уплате государственной пошлины правомерно возложена на ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихрова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Мурин
Судьи А.Г. Овчинников
Ю.М. Дмитриева
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
