Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1127/2019
г. Астрахань "13"марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б..,
судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Жуковского Д.А. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2018 года по исковому заявлению Жуковского Д.А. к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Жуковский Д.А. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27 февраля 2018 года между Жуковским Д.А. и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор на сумму 1327900 рублей 86 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов 11,8% годовых. Кредит был выдан в том числе на оплату услуг VIP-assistans, в связи с чем истцом оформлено заявление о присоединении условиям договора публичной оферты "ООО "<данные изъяты>"). Полагает, что заключение дополнительного договора явилось навязанной услугой, действия Банка нарушают его права как потребителя и не соответствуют нормам гражданского законодательства. Нарушения со стороны Банка дают право требовать возмещения причиненных убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Истец Жуковский Д.А. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности Зверева Н.А. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и исковые требования удовлетворить.
Представитель АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Жуковского Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Зверева Н.А., действующая на основании доверенности ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что Банком вопреки воле и интересам потребителя, в нарушение действующего законодательства, были включены в суму потребительского кредита денежные средства в качестве оплаты подключения к программе страхования, без доведения до сведения потребителя всей необходимой информацией как о самой услуге, так и о лице, которое данную услугу оказывает. Утверждает, что допущенные нарушения со стороны Банка дают право требовать возмещения причиненных убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
На заседание судебной коллегии истец Жуковский Д.А., его представитель Зверева Н.А., представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От истца и его представителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение истца Жуковского Д.А., его представителя Зверевой Н.А., представителя ответчика АО "ЮниКредит Банк", в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей429.4Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2018 года между истцом и АО "ЮниКредит Банк" заключен договор потребительского кредита, на общую сумму 1327900 рублей 86 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов 11,8% годовых. В качестве иных целей получения кредита истцом указана в п. 11.1 индивидуальных условий цель получения кредита в том числе на оплату подарочной карты согласно счёту N N от 27 февраля 2018 года в размере 53700 руб. по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (карта "Шоколад"), заключенному заемщиком с ООО "<данные изъяты>".
При заключении кредитного договора в тот же день между истцом и ООО "<данные изъяты>" заключен абонентский договор на оказание дополнительных услуг VIP-Assistance (карта "Шоколад"), стоимость которых составила 53 700 рублей.
Оплата по договору на оказание дополнительных услуг истцом была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору.
По условиям абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (карта "Шоколад") от 27 февраля 2018 года ООО "<данные изъяты> " приняло на себя обязательства оказывать заказчику Жуковскому Д.А. по его требованию следующие услуги: проверка автомобиля, предоставление круглосуточного канала связи, персональный менеджер, "Аварийный комиссар", "Трезвый водитель", "Поиск автомобиля", оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничения по количеству раз, юридическая помощь, поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля (консьерж услуги), консультационные услуги и представительство в судах, а Жуковский Д.А. обязался единовременно оплатить стоимость услуг путем внесения исполнителю абонентской платы в размере 53700 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Жуковскому Д.А., суд указал, что ответчик - акционерное общество "ЮниКредит Банк" стороной абонентского договора об оказании услуг VIP-assistans (программа "Шоколад") не является, сумма оплаты за оказание услуг VIP-assistans (программа "Шоколад") ответчику не перечислялась. Абонентский договор об оказании услуг VIP-assistans (программа "Шоколад") между истцом Жуковским Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" 27 февраля 2018 года заключён без какого-либо участия акционерного общества "ЮниКредит Банк".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что акционерное общество "ЮниКредит Банк" правомочно быть ответчиком по требованию истца о взыскании суммы оплаты подарочной карты в размере 53700руб. приобретённой у ООО "<данные изъяты>" суду не представлено.
Согласно части 1 и части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку правоотношения по поводу предоставления услуг по карте "<данные изъяты>" возникли между истцом и ООО "<данные изъяты>".
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
При этом истец не лишен права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Кроме того, следует отметить, что доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, оспаривающие кредитный договор с условием страхования жизни, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом иска являлся абонентский договора на оказание услуг VIP-Assistance от 27 февраля 2018 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жуковского Д.А. по доверенности Зверевой Н.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
