Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 года №33-1127/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 33-1127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Гудковой Г.В., Никитиной А.В.
при секретаре Королевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительным условия договора кредитной линии о взыскании комиссии за реструктуризацию задолженности, признании недействительным условия договора уступки прав требования (цессии) и акта приемки-передачи прав требования в части включения в них суммы комиссии за реструктуризацию.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) между АО "Тинькофф Банк" и Б. заключен договор кредитной карты с лимитом 56000 руб. Б. неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательств. (...) АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по указанному договору. Истец просил взыскать с Б. задолженность по договору кредитной карты за период (...) по (...) в размере 91285,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2938,57 руб.
Б. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Феникс", АО "Тинькофф Банк", в котором просила признать недействительными условия договора кредитной линии о взимании комиссии в размере 35880,71 руб. за реструктуризацию задолженности; признать недействительными условия договора уступки прав (цессии) и акта приема-передачи прав требования от (...) в части включения в них вышеназванной комиссии. Требования мотивированы нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". (...) задолженность по кредитному договору составляла 54136,63 руб., за реструктуризацию задолженности неправомерно удержана комиссия в размере 35880,71 руб., что привело к увеличению задолженности.
Решением суда исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично, с Б. в пользу ООО Феникс" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 55405 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1783,54 руб. В остальной части иска ООО "Феникс" и во встречном иске Б. отказано.
С таким решением суда не согласна Б., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не применил нормы ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа. В отсутствие доказательств согласия заемщика на подключение к программе страховой защиты была неправомерно взыскана плата в сумме 8494,55 руб. Расчет задолженности полагает неверным, поскольку за период с 19.12.2012 по 29.12.2015 она получила от Банка сумму займа 70330,90 руб., возвратила 78500 руб. Кроме того, кредитная карта имела беспроцентный грейс-период в 55 дней. Отмечает, что с Тарифами Банка по кредитной карте ознакомлена не была. Указанным обстоятельствам суда не дал должной оценки. Ее ходатайство о необходимости предоставления истцом в материалы дела дополнительных доказательств, в том числе перехода к истцу права на взыскание долга были безосновательно оставлены судом без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из довод апелляционной жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой (п. 2 ст. 811 ГК РФ)
Из материалов дела следует, что (...) между АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту - Банк) и Б. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (кредитная карта "Тинькофф Платинум") на условиях, указанных в заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии Тарифами процентная ставка по кредиту равна 36,9 % по операциям покупок и получения наличных денежных средств, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 %, ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день.
Б. активировала карту, совершала расходные операции. По состоянию на (...) задолженность по договору составила 54136,63 руб. (л.д. (...)).
Банк уступил ООО "Феникс" право требования задолженности в общей сумме 91285,70 руб. по указанному договору к должнику Б. Ответчице направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Сумма задолженности, переданная ООО "Феникс", включает комиссию в сумме 35880,71 руб. за перевод на новый тарифный план (реструктуризацию задолженности).
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Кондопожского района РК от (...) о взыскании с Б. в пользу ООО "Феникс" задолженности был отменен (...) на основании возражений должника.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в размере долга 55404,99 руб. (включая штрафные санкции). Судом не установлено оснований для взыскания комиссии в сумме 35880,71 руб. с учетом условий кредитования, а также положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда в указанной части не обжалуется.
В удовлетворении встречных требований Б. отказано, поскольку договоры оспариваемых условий не содержат, нарушений прав заемщика условиями договора уступки права требований судом не установлено.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Довод жалобы ответчицы о том, что заявленная к взысканию сумму штрафа подлежала снижению в соответствии ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет. Меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, соответствовать требованиям разумности и справедливости. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном споре суд исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и отсутствия оснований для снижения ее размера.
Относительно довода жалобы о неверном расчете задолженности в связи наличием беспроцентного периода, следует отметить, что Тарифами Банка предусмотрен беспроцентный период пользования заемными денежными средствами только по операциям покупок и операциям взимания Банком некоторых комиссий. При снятии наличных денежных сумм с карты беспроцентный период не действует, что не было учтено заемщиком.
Ссылка в жалобе о неправомерном взыскании платы в сумме 8494,55 руб. за участие в программе страховой защиты основанием для изменения решения суда не является. Комиссия за участие в программе страховой защиты удерживалась Банком в период с 12.01.2013 по 13.02.2015. Указанные действия Банка Б. своевременно оспорены не были. Банком заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию данных действий и представлены доказательства волеизъявления Б. на участие в данной программе.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. С учетом изложенного, принимая во внимание п. 3.4.6 Условий банковского облуживания Банк был вправе уступить право требования к должнику любому третьему лицу. Переход к ООО "Феникс" прав требований долга с Б. подтверждается генеральным соглашением N (...) от 24.02.2015, актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (цессии) ДС N (...) от (...) к ГС N (...) от (...).
В этой связи доводы жалобы Б. о том, что истцом не представлены доказательства передачи права взыскания задолженности ООО "Феникс" несостоятельны. Банк привлечен к участию в деле, право требования ООО "Феникс" долга с ответчицы не оспаривал, самостоятельных требований к ответчице не заявил.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка