Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 января 2020 года №33-1127/2019, 33-7/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-7/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-895/2019 по исковому заявлению Огулова Т.С-Г. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителей Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия" Очировой Т.Г. и Бурлаковой Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Огулова Т.С-Г., судебная коллегия
установила:
Огулов Т.С-Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия") о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 07 февраля 2019 года, мотивируя следующим. Он является пенсионером органов уголовно-исполнительной системы с 2009 года, ему установлена бессрочно 3 группа инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2011 года установлен факт получения им 24 января 1997 года травмы <....>, впоследствии повлекшей образование <.....>, в период прохождения службы в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска <....> РОВД МВД по Республике Калмыкия и связанной с исполнением служебных обязанностей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2011 года указанное решение суда от 24 февраля 2011 года оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключены слова "впоследствии повлекшей образование <.....>". 11 мая 2011 года военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" принято решение, согласно которому его травма - отдаленные последствия <...>, <......> от 24 января 1997 года в виде <....>, - является военной травмой. На основании статьи 44а, 43а, 13в, 13д, 14в, 25б графы III Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (ТДТ) к состоянию здоровья граждан (приложение 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Минюста России от 26 августа 2003 года N 206): "Д" - не годен к военной службе. 21 ноября 2018 года врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" выдано заключение N 89, в соответствии с которым ему установлен диагноз ".................". Врачебная комиссия заключила, что по медицинским показаниям он нуждается в проведении дополнительного обследования для подтверждения диагноза в условиях неврологического отделения ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России". 15 января 2019 года представленные ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России" документы возвращены в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" с указанием, что его госпитализация нецелесообразна, пациент страдает <.....> (<......>), обследован по месту жительства, диагноз установлен и сомнений не вызывает, дополнительное обследование не требуется, связь <....> с военной травмой устанавливается на основании медицинской документации и материалов служебного расследования по месту жительства. Заключением врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" от 21 января 2019 года N 4 Огулов Т.С-Г. направлен по вопросу определения причинной связи увечий и заболеваний с исполнением служебных обязанностей на военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия". Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 07 февраля 2019 года имеющееся у него заболевание "......" является общим заболеванием.
Просил суд признать незаконными: заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" от 07 февраля 2019 года N 41 с мотивировкой: "заболевание "........" является общим заболеванием"; отказ военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Калмыкия" в установлении причинной связи имеющихся у них увечий и заболеваний с военной травмой; отказ ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Калмыкия" от 15 февраля 2019 года в выдаче копий заключений военно-врачебной комиссии от 07 февраля 2019 года N 41 и от 11 мая 2011 года N 101; и возложить на ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Калмыкия" обязанность устранить допущенные нарушения и выдать истцу копии указанных заключений военно-врачебной комиссии.
В ходе рассмотрения дела истец Огулов Т.С-Г. исковые требования уточнил, просил признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Калмыкия" от 07 февраля 2019 года о том, что имеющееся у него заболевание "......" является общим заболеванием. По его мнению, имеется прямая причинная связь между установленными ему диагнозами "..... (..., ...). .......", ".........." с имеющейся у него военной травмой, полученной 24 января 1997 года при исполнении служебных обязанностей. При этом, данным заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" не разрешено его заявление о направлении на медико-социальную экспертизу с вышеуказанным диагнозом по причине военной травмы.
В судебном заседании истец Огулов Т.С-Г. и его представитель Павлова К.Э. заявленные уточненные исковые требования поддержали. Кроме того, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной по определению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 мая 2019 года, в размере 68000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Представители ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Калмыкия" Бурлакова Н.Л., Очирова Т.Г. уточненные исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать. Указали, что обжалуемое заключение военно-врачебной комиссии от 07 февраля 2019 года является законным. Выразили несогласие с выводами судебной независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной на основании документов Огулова Т.С-Г. заочно, ссылаясь на то, что данная экспертиза проведена без личного осмотра подэкспертного в нарушение требований Положения о военно-врачебной экспертизе. Также указали, что экспертам не были представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что заболевание истца "......" не имеет причинную связь с полученной им военной травмой, поскольку данное заболевание могло возникнуть вследствие травм, полученных им не в связи с исполнением служебных обязанностей в детском возрасте. Полагали, что не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате за производство судебной военно-врачебной экспертизы, поскольку имелась возможность проведения данной экспертизы бесплатно в Федеральном казенном учреждении здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2019 года исковые требования Огулова Т.С-Г. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия" удовлетворены. Признано незаконным заключение военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия" от 07 февраля 2019 года N <...>, согласно которому заболевание подполковника внутренней службы Огулова Т.С-Г., <....> года рождения, "....." - общее заболевание. Взысканы с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия" в пользу Огулова Т.С-Г. судебные расходы на проведение обществом с ограниченной ответственностью "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" судебной военно-врачебной экспертизы в размере 68000 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2019 года исправлены описки в девятом абзаце описательной части решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-895/2019 по иску Огулова Т.С-Г. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 07 февраля 2019 года путем указания фамилии и инициалов представителя ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия" - "Очирова Т.Г." вместо "Улюмжанова Д.В.".
В апелляционной жалобе начальник ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" Убушаев А.Б. просил решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права, регулирующего спорные отношения. Указал, что правовой статус организации, проводившей экспертизу, - общество с ограниченной ответственностью. В заключении ООО указано на прогредиентное течение заболевания истца Огулова Т.С-Г., но согласно данным амбулаторной карты истец длительное время не обращался в поликлинику ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия", а полученная им <...> травма - <.....>, а не <...>. Также указано, что заболевание истца "...." не относится к врожденному виду, но не рассмотрен вариант отнесения к <...>. Кроме того, в медицинской литературе отсутствуют ссылки на связь <...> с <....> травмой в виде <........>, полученной 20 лет назад. По этим основаниям полагал, что выводы независимой военно-врачебной экспертизы не доказывают связь травмы, полученной истцом в 1997 году, с <...>, возникшей в 2017 году. Обратил внимание на то, что право установления причинно-следственной связи заболевания с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. В силу пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении гражданина, может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Судом не учтено, что при обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевание гражданина, поскольку разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции суда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Огулов Т.С-Г. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" отказать. Указал, что в судебном заседании от 08 мая 2019 года при разрешении судом ходатайства истца о назначении судебной военно-врачебной экспертизы представители ответчика не возражали против постановленных на разрешение экспертов вопросов и против проведения судебной экспертизы экспертами ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз". Данное экспертное учреждение имеет лицензию на проведение медицинских экспертиз, в том числе, военно-врачебной экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда второй инстанции представители ответчика Очирова Т.Г. и Бурлакова Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать. Пояснили, что для проведения военно-врачебной экспертизы необходим сертификат, квалификация, дополнительное образование по военно-врачебной экспертизе. Из трех экспертов, проводивших независимую военно-врачебную экспертизу, сертификат по военно-врачебной экспертизе имеет только эксперт Г.Б.У. Поскольку контрольным органом над нижестоящими военно-врачебными комиссиями является Центральная военно-врачебная комиссия, входящая в систему МВД России, то и отменять незаконные решения нижестоящих военно-врачебных комиссий может только Центральная военно-врачебная комиссия. Поэтому в суде первой инстанции представители ответчика настаивали на проведении судебной военно-врачебной экспертизы в Центральной военно-врачебной комиссии.
Истец Огулов Т.С-Г. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья в Российской Федерации", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, и исходил из того, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. С учетом заключения проведенной по делу судебной независимой военно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено судом экспертам общества с ограниченной ответственностью "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" (г. Пятигорск), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся у Огулова заболевание "......." состоит в причинной связи с военной травмой от 24 января 1997 года, полученной им в период прохождения службы в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска <....> РОВД МВД по Республике Калмыкия при исполнении служебных обязанностей и не является общим заболеванием, как заключила военно-врачебная комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" в заключении от 07 февраля 2019 года N 238. При таких данных суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Огулова о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" от 07 февраля 2019 года N 238.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального и процессуального законов и фактическим обстоятельствам дела.
Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.
В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года N 565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.
Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к службе (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.
Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года N 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).
Перечень указанных в названном пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий-пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.
При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Как следует из материалов дела, истец Огулов Т.С-Г. проходил службу в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системы с 1989 года по 2009 год. Приказом и.о. начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия от 21 августа 2009 года N <...> Огулов Т.С-Г. уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы с 24 августа 2009 года по пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по болезни.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2011 года установлен факт получения Огуловым Т.С-Г. 24 января 1997 года травмы <...>, впоследствии повлекшей образование <....>, в период прохождения службы в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска <....> РОВД МВД по Республике Калмыкия и связанной с исполнением служебных обязанностей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключены слова "впоследствии повлекшей образование <...>".
Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" от 11 мая 2011 года N 729 комиссия пришла к выводу о том, что заболевание и травма Огулова Т.С-Г., начальника <.....> УФСИН России по Республике Калмыкия, подполковника внутренней службы, на момент увольнения из уголовно-исполнительной системы 24 августа 2009 года - "....." получено в период военной службы. Травма Огулова Т.С-Г. "......" - является военной травмой. На основании статьи 44а, 43а, 13в, 3д, 14в, 25б графы III Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (ТДТ) к состоянию здоровья граждан (приложение 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Минюста России от 26 августа 2003 года N 206): "Д" - не годен к военной службе - на момент увольнения из уголовно-исполнительной системы.
7 ноября 2013 года Бюро N 3 - филиалом Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия" истцу Огулову Т.С-Г. была установлена инвалидность третьей группы бессрочно с указанием причины инвалидности - "заболевание получено в период военной службы" (акт освидетельствования от 7 ноября 2013 года N 1316).
Согласно заключению врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" от 21 ноября 2018 года N 89 Огулову Т.С-Г. установлен диагноз "......", по медицинским показаниям он нуждается в проведении дополнительного обследования для подтверждения диагноза в условиях неврологического отделения ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России".
15 января 2019 года за исх. N 136 ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России" возвратило в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" представленные медицинские документы, указав, что госпитализация Огулова Т.С-Г. в ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России" нецелесообразна. Пациент страдает <....>, обследован по месту жительства, диагноз установлен и сомнений не вызывает, дополнительное обследование в условиях госпиталя не требуется, связь <....> с военной травмой устанавливается на основании медицинской документации и материалов служебного расследования по месту жительства. Консервативная терапия применительно соответствующих руководств и стандартов оказания медицинской помощи с привлечением ОВВК может быть проведена по месту жительства.
Заключением врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" от 21 января 2019 года N 4 Огулову Т.С-Г. установлен диагноз ".......". Комиссия заключила, что по вопросу определения причинной связи увечий и заболеваний с исполнением служебных обязанностей Огулову Т.С-Г. необходимо обратиться в военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия".
7 февраля 2019 года военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" вынесено заключение N 238, согласно которому заболевание подполковника внутренней службы Огулова Т.С-Г. <...> является общим заболеванием". Основание: протокол заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" от 7 февраля 2019 года N 41.
Как следует из указанного протокола заседания военно-врачебной комиссии от 7 февраля 2019 года N 41, военно-врачебной комиссией установлено, что заболевание Огулова Т.С-Г. ".....", развившееся у подэкспертного в декабре 2017 года, не имеет причинно-следственной связи с давней <....> травмой (<....> от 24 января 1997 года) и является общим заболеванием.
Истец Огулов Т.С-Г., не согласившись с названным заключением военно-врачебной комиссии от 07 февраля 2019 года N 238, обратился в суд с настоящим иском в порядке пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523 (в редакции приказов МВД России от 20 июня 2013 года N 444 и от 26 августа 2013 года N 646).
В соответствии с пунктом 9 названной Инструкции организационно-штатная структура штатных военно-врачебных комиссий определяется МВД России.
К штатным военно-врачебным комиссиям, в частности, относятся Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ЦВВК ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации"), военно-врачебные комиссии медико-санитарных частей системы МВД России соответствующих территориальных органов МВД России на региональном уровне (пункты 9.1, 91.1, 9.1.3 Инструкции МВД России от 14 июля 2010 года N 523).
ЦВВК ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" является структурным подразделением Медико-санитарного центра МВД России, предназначенным для обеспечения организации и проведения военно-врачебной (врачебно-летной) экспертизы и освидетельствования в органах внутренних дел и внутренних войсках в мирное и военное время, и осуществляет контроль за деятельностью нижестоящих ВВК в части, касающейся военно-врачебной экспертизы и освидетельствования, а также имеет право контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК (ВЛК) системы МВД России (пункты 18, 22, 24.2 Инструкции МВД России от 14 июля 2010 года N 523).
Кроме того, в соответствии с пунктом 404 названной Инструкции при несогласии гражданина с заключением ВВК (ВЛК) он имеет право на обжалование заключения ВВК (ВЛК) в порядке, установленном пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе (в настоящее время пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе), в том числе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.
Так, Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.
Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
При этом согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Пунктами 5 и 6 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов. Экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперты не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или военно-врачебной комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, организаций, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы.
Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
8 мая 2019 года по ходатайству истца судом первой инстанции в целях проверки законности обжалуемого решения ответчика, для опровержения или подтверждения выводов военно-врачебной комиссии назначена независимая военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" (г. Пятигорск).
При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство истца Огулова Т.С-Г. и его представителя Павловой К.Э. о поручении производства судебной военно-врачебной экспертизы экспертам Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД России", поскольку в судебном заседании из объяснений представителей ответчика было установлено, что по настоящему делу ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД России" оказывало представителям ответчика методическую помощь и давало рекомендации, то есть оценку, в частности, представитель ответчика Очирова Т.Г. созванивалась с куратором из Центральной военно-врачебной комиссии насчет случая Огулова Т.С-Г. и получала рекомендации (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 08 мая 2019 года л.д. 182).
При таких данных суд правомерно посчитал невозможным проведение судебной военно-врачебной экспертизы экспертами Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД России" и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, поручил производство экспертизы независимому экспертному учреждению.
Поручая производство военно-врачебной экспертизы данному экспертному учреждению, суд исходил из того, что ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" (г. Пятигорск) имеет лицензию на осуществление военно-врачебной экспертизы.
Кроме того, суд учел предъявляемые Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" требования о проведении независимой экспертизы экспертом либо экспертной комиссией, не находящими в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, проводивших военно-врачебную экспертизу, а также от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой военно-врачебной экспертизы.
Заключением экспертов ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" (г. Пятигорск) от 19 июля 2019 года N 362 по результатам проведения судебной независимой военно-врачебной экспертизы установлено, что имеющееся у Огулова Т.С-Г. заболевание "......" состоит в причинной связи с военной травмой от 24 января 1997 года, полученной им в период прохождения службы в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска <...> РОВД МВД по Республике Калмыкия при исполнении служебных обязанностей. В заключении военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" от 07 февраля 2019 года N 238 при решении вопроса о наличии причинной связи с имеющейся у Огулова военной травмой от 24 января 1997 года не учтены все имеющиеся у него заболевания, развившиеся у него в результате полученной им 24 января 1997 года травмы при исполнении служебных обязанностей: ".....". У ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" на момент принятия военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" заключения от 07 февраля N 238 имелись основания для направления Огулова Т.С-Г. на переосвидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы в соответствии с пунктом 39 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95. В январе и феврале 2019 года при обращениях Огулова Т.С-Г. в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" по вопросам определения причинной связи увечий, заболеваний с исполнением служебных обязанностей и выдаче в последующем направления на переосвидетельствование в Бюро МСЭ, у Огулова Т.С-Г. имелись изменения состояния здоровья. У Огулова Т.С-Г. по состоянию на январь 2019 года диагностированы заболевания и <....> синдромы, не имевшиеся у него в декабре 2013 года при освидетельствовании в МСЭ, и установлении Огулову Т.С-Г. инвалидности третьей группы бессрочно.
Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку оно содержит конкретные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертами медицинских документах, содержащихся в материалах дела.
Как видно из материалов дела, назначенный по определению суда первой инстанции вид экспертизы (независимая военно-врачебная) полностью соответствует сущности вопросов, поставленных на разрешение экспертов, на которые ими даны ответы по результатам проведенного экспертного исследования.
Заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертами: главным медицинским экспертом учреждения, неврологом, специалистом по организации здравоохранения и общественного здоровья, военно-врачебным экспертом, полковником медицинской службы в отставке Г.Б.У. (общий стаж работы 40 лет, из них 18 лет - председатель гарнизонных и госпитальных военно-врачебных комиссий в воинских частях ЗВО и ЮВО), судебно-медицинским экспертом К.Е.В. (общий стаж работы - 33 года, из них 23 года - стаж экспертной работы), специалистом-терапевтом, подполковником медицинской службы в запасе К.А.М. (общий стаж работы 31 год, их них 9 лет - председатель гарнизонной военно-врачебной комиссии). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеются подписи всех экспертов. Кроме того, подписи всех экспертов содержатся в исследовательской части экспертного заключения после анализа и экспертной оценки исследованных материалов, а также в резолютивной части заключения после ответов на поставленные вопросы. Экспертная организация имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе N ЛО-26-01-004116 от 13 июля 2017 года. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, выводы экспертов основаны на материалах настоящего гражданского дела, материалах дела освидетельствования во МСЭ, медицинской карте амбулаторного больного и медицинской карте амбулаторного больного поликлиники МСЧ МВД по Республике Калмыкия, ответы на поставленные вопросы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имелось.
При таких данных, с учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о признании заключения судебной независимой военно-врачебной экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу, об удовлетворении исковых требований Огулова Т.С-Г. о признании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" от 07 февраля 2019 года N 238 незаконным.
С доводом апелляционной жалобы о том, что право установления причинно-следственной связи заболевания с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии, в то время как правовой статус учреждения, проводившего экспертизу значится как общество с ограниченной ответственностью, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии гражданин имеет право обжаловать заключение военно-врачебной комиссии, в том числе, обратившись и в независимое экспертное учреждение для производства независимой военно-врачебной экспертизы.
В силу статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы руководитель поручает ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
Согласно абзацу первому пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.
Как видно из материалов дела, экспертное учреждение, проводившее судебную независимую военно-врачебную экспертизу - ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" (г. Пятигорск), имеет лицензию от 13 июля 2017 года N ЛО-26-01-004116 на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение военно-врачебной экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции запросил в Министерстве здравоохранения Ставропольского края (письмо от 13 декабря 2019 года исх. N 33-1127/2019/17907) сведения о том, имеет ли общество с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр судебных экспертиз" (г. Пятигорск) право на проведение военно-врачебной экспертизы.
Согласно ответу на запрос суда Министерства здравоохранения Ставропольского края от 27 декабря 2019 года N 11307-16 ООО "Южный региональный центр судебных экспертиз" (г. Пятигорск) имеет лицензию N ЛО-26-01-004116 от 13 июля 2017 года, согласно приложению к указанной лицензии ООО "Южный региональный центр судебных экспертиз" (г. Пятигорск) имеет право на проведение медицинских экспертиз по военно-врачебной экспертизе, экспертизе качества медицинской помощи.
При таких данных доводы жалобы о том, что экспертное учреждение, как имеющее правовой статус общества с ограниченной ответственностью, не имело полномочий на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, не нашли своего подтверждения и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Несостоятельным является и довод жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра (освидетельствования) подэкспертного, поскольку в силу положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебные экспертизы проводятся по материалам гражданского дела.
Необоснованным суд также признает и довод жалобы о том, что выводы независимой военно-врачебной экспертизы не доказывают связь травмы, полученной истцом в 1997 году, с заболеванием "......", возникшим в 2017 году, поскольку противоречит материалам дела.
Что касается ссылки в жалобе на отсутствие у суда полномочий на самостоятельную квалификацию заболевания гражданина, то в данном случае она необоснованна, поскольку ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции каким-либо образом вопросы квалификации заболеваний истца не разрешали. Суд первой инстанции в пределах своей компетенции рассмотрел заявленные исковые требования к ФКУ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии.
Правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка