Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-1127/2019, 33-29/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-29/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО11
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба
по апелляционной жалобе РСА на решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
определила:
ФИО1 в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099" г/н N ФИО3, причинены механические повреждения ее автомобилю "Тойота Ленд Крузер 200" с г/н N. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК "ЭНИ", у которого отозвана лицензия. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 374 441 руб. В связи с отзывом лицензии у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия она через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Получив отказ в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, она направила досудебную претензию, которая также осталась без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, просила суд взыскать с РСА: компенсационную выплату в размере 374 441 руб.; неустойку в размере 3 744 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертиз в размере 24 294,12 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 8 816 руб. Кроме того, просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба 25 559 руб.
Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе представителя РСА содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Жалоба мотивирована тем, что истцу было отказано в компенсационной выплате, поскольку экспертным учреждением ООО "Фаворит" выявлено несоответствие повреждений автомобиля истца "Тойота Ленд Крузер 200" с г/н N обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Ставит под сомнение заключение СЭУ АНО "Центр независимых судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, положенное в основу оспариваемого судебного акта, поскольку выводы суда носят предположительный характер, а также не установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в м/о Насыр-Кортский <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200" с г/н N под управлением водителя ФИО2 и автомобиля "ВАЗ-21099" с г/н N под управлением водителя ФИО3
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N.
Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ N в ООО СК "ЭНИ", у которой приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В связи с отзывом лицензии у страховой компании ООО СК "ЭНИ" истец ФИО1 через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, на что РСА в установленный законом двадцатидневный срок выплата не произведена со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и принимая решение о взыскании в ее пользу компенсационной выплаты, суд первой инстанции основывался на заключении независимого эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключении транспортно-тросологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.
Между тем с выводами суда согласиться нельзя, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В настоящее дело истцом представлен автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200" с г/н N, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер JTMНТ05J105020496, как участвовавший в дорожно-транспортном происшествии.
Между тем, согласно ответу врио заместителя МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос суда за истцом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200" с вышеуказанным идентификационным номером JTMНТ05J105020496, но 2008 года выпуска и черного цвета.
Таким образом, представленный в страховое дело автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200" белого цвета и принадлежавший на момент дорожно-транспортного ФИО1 автомобиль являются разными автомобилями, исходя из чего судебная коллегия полагает, что автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200" с г/н N, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер JTMНТ05J105020496 в настоящем дорожно-транспортном происшествии не участвовал.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принято решение без учета указанных обстоятельств, в связи с чем неправомерно признано право истца на получение страхового возмещения и производных от него денежных выплат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба отказать.
Апелляционную жалобу РСА удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
