Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1127/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-1127/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Колосовой Л.Н. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 января 2018 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колосов С.Н. обратился в суд с иском к Колосовой Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора займа от *** г., заключенного между Смольниковой (Удодовой) Л.С. и Колосовой Л.Н., ничтожным.
Колосова Л.Н. обратилась в суд с встречным иском к Колосову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
В ходе рассмотрения дела от представителя Колосова С.Н. поступило ходатайство о назначении экспертизы, в обоснование которого указано, что первоначально назначенная судом экспертиза договора займа от *** не была произведена, так как договор, представленный эксперту, был намеренно испорчен Колосовой Л.Н. Этот факт косвенно подтверждает, её намерение скрыть время изготовления данного документа. Поскольку в суд представлен второй экземпляр договора займа от ***, просил назначить дополнительную судебно-техническую экспертизу на предмет определения давности составления документов, предоставив в распоряжение эксперта два экземпляра договора займа от *** Проведение экспертизы просил поручить экспертам ***.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 января 2018 года по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено ***. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Соответствует ли указанная в договорах займа дата *** дате их составления? Расходы по производству экспертизы возложены на Колосова С.Н. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе на определение суда Колосова Л.Н. просит его отменить, полагая, что назначение экспертизы приведёт к затягиванию процесса.
Обращает внимание на то, что экспертное заключение *** дало исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, указывая, что документ не подлежит исследованию. Показания третьей стороны Удодовой Л.С. и заключение эксперта не опровергнуты.
Не согласна с тем, что производство по делу приостановлено, тогда как возможно рассматривать дело по существу.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. От Колосовой Л.Н. поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Согласно ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.
Суд, первой инстанции, назначая по делу экспертизу, руководствовался положениями статьи 87 ГПК РФ и, исходил из того, что при рассмотрении дела в суд был представлен второй экземпляр договора займа от ***, который экспертом не исследовался; расходы за проведение экспертизы суд возложил на Колосова С.Н., заявившего ходатайство о назначении экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела по иску Колосова С.Н. к Колосовой Л.Н. о разделе имущества, Колосова Л.Н. предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила взыскать в её пользу сумму произведённых ею выплат по договору займа от ***, заключенному между ней и Смольниковой (Удодовой) Л.С., предоставив в суд подлинник договора займа.
Колосов С.Н., возражая против иска Колосовой Л.Н., пояснил, что договор займа был составлен в более поздний срок, с целью уменьшения стоимости доли в совместном нажитом имуществе, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения давности составления договора займа.
Определением суда от 05.04.2017 г. ходатайство Колосова С.Н. было удовлетворено, назначена судебно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта *** от *** документ, представленный на исследование (договор займа от ***), не подлежит исследованию, так как был подвержен агрессивному температурному воздействию.
В судебном заседании 03.10.2017 г. Колосова Л.Н. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела второго экземпляра договора займа от ***, который ей предоставила Удодова Л.С. Ходатайство Колосовой Л.Н. судом удовлетворено.
В связи с приобщением к материалам дела второго экземпляра договора займа, представитель Колосова С.Н. -Корякина С.В. заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на предмет определения давности составления двух экземпляров договора займа.
Доводы жалобы о том, что оснований для назначения экспертизы не имелось, не могут быть приняты судебной коллегией.
Колосов С.Н. оспаривает достоверность представленного Колосовой Л.Н. договора займа, указывая на то, что, по его мнению, данные документы подписаны и выданы после указанной в нём даты.
Указанные обстоятельства без специальных познаний, которыми суд не обладает, установлены быть не могут.
Доводы жалобы о том, что по делу уже была проведена экспертиза, не свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения соответствующей экспертизы, поскольку первоначально экспертиза проводилась только по одному экземпляру договора займа от ***, тогда как в настоящее время в материалах дела имеется ещё один экземпляр договора займа от ***, который экспертом не исследовался.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя Колосова С.Н. о назначении судебно-технической экспертизы.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, несостоятельны, поскольку в силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства представителя Колосова С.Н. о назначении экспертизы нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Колосовой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
